СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9738/2021-ГК

г. Пермь

21 февраля 2022 года

Дело № А60-53642/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гуляевой Е. И.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 27.10.2021, паспорт, диплом; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 об отказе в выдаче исполнительного листа по делу № А60-53642/2020

по иску индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ОГРНИП 318547600002821, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды, о признании дополнительного соглашения недействительным, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № СЭС16 от 27.02.2018 в сумме 658 289 руб. 27 коп., неустойки в размере 467 руб. 50 коп. в день начиная с 15.07.2020 по день фактической оплаты задолженности, признании дополнительного соглашения от 20.02.2020 к договору аренды недвижимого имущества № СЭС16 от 27.02.2018 недействительным (с учетом принятого  в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021  решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 оставлено без изменения.

14.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ответчика, ООО «Элемент-Трейд» о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 заявление удовлетворено. С ИП ФИО3 в пользу ООО «Элемент-трейд»  взысканы судебные издержки в сумме 150000 рублей. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 оставлено без изменения.

01.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ответчика о выдаче исполнительного листа на исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 о взыскании судебных издержек в сумме 150000  рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021  в удовлетворении ходатайства ООО «Элемент-трейд» о выдаче исполнительного листа по делу № А60-53642/2020 отказано. 

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, считает определение суда первой инстанции незаконным, просит определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на положения статей 187, 319 АПК РФ, ответчик указывает, что определение  о взыскании судебных расходов подлежало немедленному исполнению в связи с чем исполнительный лист может быть выдан сразу после принятия такого судебного акта. По мнению ответчика, вывод суда об обратном основан на нарушении норм процессуального права.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.02.2022.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о выдаче исполнительного листа ответчик ссылался на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 с  ИП ФИО3 в пользу ООО «Элемент-трейд»  взысканы судебные издержки в сумме 150000  рублей.

Отказывая заявителю в выдаче исполнительного листа на основании определения  о взыскании судебных расходов от 11.11.2021, суд указал на отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа до вступления такого судебного акта в законную силу.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Согласно ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

На основании ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом (ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по общему правилу рассматривается судом при разрешении спора по существу, то есть именно в решении суда должны содержаться выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части требования о взыскании судебных расходов.

При этом решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (п. 1 ст. 180 АПК РФ) и приводится в исполнение после вступления его в законную силу (п. 1 ст. 182 АПК РФ).

Если вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответствующему лицу предоставляется право обратиться в суд с заявлением на основании с ч. 2 ст. 112 АПК РФ, по результатам рассмотрения которого выносится определение, которое может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом приведенных норм права в их взаимосвязи следует прийти к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на определение о взыскании судебных расходов до истечения срока на обжалование данного судебного акта.

Исходя из указанных обстоятельств, вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов ответчика отказом суда в выдаче исполнительного листа.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что ответчику 02.02.2022 судом первой инстанции выдан исполнительный лист на взыскание с истца судебных расходов, ввиду чего обжалование ответчиком  определения об отказе в выдаче исполнительного листа нельзя считать   направленным на восстановление прав ответчика.  

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,   признаны судом апелляционной инстанции  не влекущими отмену обжалуемого определения. Иных доводов  апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 по делу № А60-53642/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

              Е.И. Гуляева