СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17752/2018-ГК

г. Пермь

11 января 2019 года

Дело № А50-21773/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А., 

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО "Леспромстрой" – Заводчикова С.Р., паспорт, представитель по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика, федерального казенного учреждения "Исправительная колония №12 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" – Еремеева М.А., паспорт, представитель по доверенности от 26.12.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "Леспромстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 октября 2018 года 

по делу № А50-21773/2018

принятое судьей Пономаревым Г.Л., 

по иску ООО "Леспромстрой" (ОГРН 1136678010941, ИНН 6678031871)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №12 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901777604, ИНН 5913005167)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Леспромстрой" (далее – ООО "Леспромстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 457 486 руб. 17 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением суда от 10.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, поскольку считает, что судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела, не всем доводам дана полная и всесторонняя оценка, допущено нарушение или неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона подлежащего применению. В обоснование жалобы указывает, что вступившим в законную силу решением суда от 22.11.2016 по делу № А50-9091/2016 было установлено нарушение заказчиком, ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, своих обязательств по контракту, в частности не передан ООО "Леспромстрой" лесной участок в натуре и вся необходимая документация для оказания услуг истцом. В связи с чем считает доказанным факт возникновения нарушения со стороны ответчика. 

Также отмечает, что заключение договора аренды ТС между истцом и ООО "ПермьЛесТранс" обусловлено необходимостью исполнения госконтракта, так как запрета на привлечение третьих лиц для его исполнения условиями госконтракта не установлено и экономически выгоднее при большом объеме работ в конкретном случае (договоре) арендовать специальную лесозаготовительную технику, нежели содержать ее в собственности. Отсутствие заключенного между сторонами настоящего спора госконтракта неизбежно бы повлекло за собой отсутствие заключенного договора аренды ТС, так как необходимость в таковом бы не возникла. Таким образом, истец полагает, что им доказана совокупность обстоятельств для удовлетворения его требований, в том числе причинение убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по госконтракту и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и расходами, понесенными истцом по договору аренды.

Ответчик мотивированной правовой позиции по апелляционной жалобе истца суду апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.01.2019 в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копия платежного поручения от 25.09.2018; копии платежных поручений № 120, 1211 от 12.10.2018; копия платежного поручения от 16.10.2018; копия платежного поручения от 02.11.2018; копии платежных поручений № 141, 142 от 13.11.2018) отказано на основании ч. 2     ст. 268 АПК РФ. Оснований для приобщения документов, датированных после вынесения судом решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данные документы не существовали и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Решение суда, принятое без учета документов, датированных после вынесения решения, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия. Фактически заявитель ссылается на обстоятельства, возникшие уже после рассмотрения судом спора по существу.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 354 (далее – контракт).

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать государственному заказчику услуги по заготовке древесины в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные спецификацией (приложение № 1), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату услуг согласно условиям контракта. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2016г. по делу № А50-9091/2016 удовлетворены встречные исковые требования ООО "Леспромстрой" к ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, с которого взысканы денежные средства в сумме 563 443 руб. 65 коп., в том числе обеспечение исполнения контракта в сумме 375 629 руб. 10 коп., штраф в сумме 187 814 руб. 55 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 269 руб.

Как следует из искового заявления, в целях исполнения вышеуказанного контракта 08.12.2015г. между ООО "Леспромстрой" (далее также арендатор) и ООО "ПермьЛесТранс" (далее – ООО "ПермьЛесТранс", арендодатель) был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № 5 (далее – договора аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование автотранспортные средства (далее – транспортные средства) и оказывает своими силами услуги по управлению ими и их технической эксплуатации. Перечень транспортных средств, их основные характеристики указаны в приложении № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора аренды).

Пунктом 1.4 договора аренды установлено, что настоящий договор заключен в целях исполнения государственного контракта № 354 от 07.12.2015г. об оказании услуг по заготовке древесины, заключенного между ООО "Леспромстрой" и ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

Пунктом 4.1 договора аренды стороны согласовали, что арендная плата за пользование транспортными средствами устанавливается в размере 1 352 000 руб., в том числе НДС 18%, за месяц, а именно: лесовоз Х178КН 59RUS - 95 000,00 руб.; лесовоз с гидроманипулятором Х879ХВ 59RUS - 95 000,00 руб.; лесовоз Х579ТР 59RUS - 95 000 руб.; лесовоз А472ЕМ 159RUS - 95 000 руб.; лесовоз Т598КН 59RUS - 95 000 руб.; лесовоз Т686КН 59RUS - 95 000 руб.; автогрейдер ЕА 2717 59 - 125 000 руб.; бульдозер ЕА 2716 59 - 155 000 руб.; валочно-пакетирующая машина ЕА 6205 - 162 000 руб.; форвардер ЕА 2737 59 - 165 000 руб.; харвестер ЕВ 0423 59 - 175 000 руб.

Согласно акту приемки-передачи транспортных средств от 16.12.2015г. арендодатель передал указанные транспортные средства истцу.

Как указал истец, в связи с невозможностью исполнения контракта по вине ответчика и простаиванием транспортных средств, 12.02.2016г. транспортные средства были возвращены арендодателю по акту приемки - передачи транспортных средств до момента начала исполнения государственного контракта и с целью того, чтобы не наращивать сумму задолженности по арендной плате. 

В связи с тем, что в период с 16.12.2015г. по 12.02.2016г. транспортные средства находились у ООО "Леспромстрой", а арендные платежи за указанный период не были внесены по причине неполучения истцом денежных средств по контракту из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, ООО "ПермьЛесТранс" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Леспромстрой" о взыскании арендной платы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018г. по делу № А60-5096/2018, вступившим в законную силу, с ООО "Леспромстрой" взыскано 2 645 300 руб. 72 коп., в том числе 2 609 254 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате за период с 16.12.2015г. по 12.02.2016г.,        36 046 руб. расходов в возмещение государственной пошлины.

Истец ссылается на то, что не только не получил прибыль при заключении вышеуказанного контракта, но и понес убытки в виде арендной платы за транспортные средства, взятые в аренду исключительно для целей исполнения своих обязательств по контракту, полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, ему были причинены убытки в виде стоимости аренды транспортных средств, которые не могли быть использованы по назначению.

Полагая, что указанные расходы являются убытками ООО "Леспромстрой", истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 307, 308, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из недоказанности убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами, понесенными истцом по договору аренды транспортных средств с экипажем от 08.12.2015 № 5.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с   п. 2 ст. 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N№25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факты нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие вины должника в возникновении убытков у кредитора, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями государственного контракта от 07.12.2015г. № 354, заключенного между сторонами по делу, исполнитель обязуется оказать государственному заказчику услуги по заготовке древесины в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные спецификацией (приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату услуг. Согласно спецификации срок оказания услуг: с момента подписания государственного контракта до полного исполнения обязательств, но не позднее 01.04.2016.

Пунктом 4.1.6 контракта государственный заказчик обязуется предоставить исполнителю заверенные государственным заказчиком копии следующих документов: 

- лесная декларация;

- технологические карты делянок;

- технологические карты на лесные дороги;

- договор аренды на земельный участок или иной правоустанавливающий документ на склад государственного заказчика в пос. Пашия (место, где будут складироваться лесоматериалы);

- расшифровка календарного плана мероприятий по лесохозяйственным работам.

Кроме того, п. 5.5 контракта установлено, что государственный заказчик осуществляет передачу исполнителю отведенных лесосек до момента начала работ, о чем составляется акт передачи, которой является неотъемлемой частью государственного контракта. При передаче сторонами проверяется целостность лесофонда, соответствие отведенных лесосек технологическим картам, наличие подписанных деляночных столбов.

Таким образом, по условиям контракта момент начала работ возникает при условии исполнения п. 4.1.6, п. 5.5 контракта, а также после составления сторонами акта передачи отведенных лесосек. При этом, поскольку срок оказания услуг определен с момента подписания государственного контракта, с этого момента исполнитель вправе был требовать от заказчика исполнения     п.п. 4.1.6, 5.5 контракта, а в случае неисполнения данной обязанности в силу   ст. 716 ГК РФ был обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов настоящего дела, в том числе из решения Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2016г. по делу № А50-9091/2016, следует, что истец к исполнению контракта фактически не приступил и не имел такой возможности. 

При этом о наличии препятствий к выполнению работ истец должен был узнать с момента заключения контракта, т.е. с 07.12.2015г., так как именно с этого момента исчисляется срок оказания услуг, и истец вправе был требовать от заказчика передачи необходимой документации, а также передачи отведенных лесосек с составлением соответствующего акта.

Между тем, в отсутствие переданных надлежащим образом лесных участков и всей необходимой документации для оказания услуг, истец 08.12.2015г. заключил с ООО "ПермьЛесТранс" договор аренды транспортных средств с экипажем № 5.

Более того, 16.12.2015г., когда истцу было очевидно наличие препятствий к исполнению контракта, он принял технику по акту приема-передачи и возвратил ее только 12.02.2016г. Истец должен был предвидеть невозможность исполнения своих обязательств по контракту, соответственно мог не принимать технику, или вернуть ее обратно не дожидаясь истечения столь продолжительного периода.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что непосредственная вина ответчика в возникших у истца убытках отсутствует, истец мог избежать возникновения данных расходов либо существенно снизить их размер, однако соответствующих действий не предпринял, именно действия самого истца способствовали возникновению спорных убытков.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что арендованная техника была пригнана к месту исполнения контракта 16.12.2015г., а также то, что именно такое количество техники (приложение № 1 к договору аренды от 08.12.2015г.) было необходимо для исполнения контракта не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждены (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Более того, как уже было отмечено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2016г. по делу № А50-9091/2016 установлено, что истец к исполнению контракта фактически не приступил и не имел такой возможности. При рассмотрении указанного дела истец не заявлял каких-либо доводов о том, что у него возникли расходы от аренды техники, и техника была пригнана к месту исполнения контракта. Соответствующих требований к ответчику также не предъявлялось.

При этом истец не доказал документально наличие необходимости в таком количестве техники для исполнения контракта, а также то обстоятельство, что фактически вся техника была использована именно в целях исполнения этого контракта. 

Фактически истец, не имея необходимых документов для исполнения контракта и надлежащим образом переданных отведенных лесосек, заключил договоры аренды и принял технику, то есть действовал на свой страх и риск (ст.2, 10 ГК РФ). Таким образом, истец сам способствовал возникновению своих расходов на оплату арендованных транспортных средств, иное из материалов настоящего дела не следует.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение наличия со стороны ответчика противоправного поведения и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца убытками в заявленном истцом размере.

В связи с недоказанностью совокупности обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, а также в отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами, понесенными истцом по договору аренды от 08.12.2015г., требование истца о взыскании убытков правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 10.10.2018 является законным и обоснованным. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2018 года по делу №А50-21773/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева