№ 09АП-53332/2023

Дело № А40-273217/21

г. Москва

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ЭКСПРЕССЛОГИСТИК», ИФНС России № 23 по г.Москве, временного управляющего должника- ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-273217/21, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., 

о признании требований ООО "СКЛАДЛОГИСТИК" обоснованными и включении требования ООО "СКЛАДЛОГИСТИК" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭКСПРЕССЛОГИСТИК» в размере 216 883 923,26 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕССЛОГИСТИК»,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 24 декабря 2021 г. принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № 23 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕССЛОГИСТИК» (ИНН: 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-273217/21-186-717Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕССЛОГИСТИК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (является членом Союза АУ «СРО СС», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 546).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №61(7506) от 08.04.2023, стр. 85.

В Арбитражный суд города Москвы 11.05.2023 г. поступило требование ООО "СКЛАДЛОГИСТИК" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 216 883 923,26 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 признаны требования ООО "СКЛАДЛОГИСТИК" обоснованными; включено требование ООО "СКЛАДЛОГИСТИК" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭКСПРЕССЛОГИСТИК» в размере 216 883 923,26   руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЭКСПРЕССЛОГИСТИК», ИФНС России № 23 по г.Москве, временный управляющий должника- ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просил указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В материалы дела от ООО "СКЛАДЛОГИСТИК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФНС России поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Представитель ООО "СКЛАДЛОГИСТИК" возражал  против удовлетворения апелляционных жалоб.    

ООО «ЭКСПРЕССЛОГИСТИК», временный управляющий должника- ФИО2 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции признал требования кредитора в размере 216 883 923,26 руб. обоснованными, как подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, определением  Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 г. по делу № А40-101073/19-74-123 «Б», которым признана недействительной сделка должника ООО «СкладЛогистик» по перечислению денежных средств в размере 216 883 923 руб. 26 коп в пользу ООО «ЭкспрессЛогистик», применены последствия признания сделки недействительной в виде  взыскания с ООО «ЭкспрессЛогистик» в пользу ООО «СкладЛогистик» денежных средств в размере 216 883 923 руб. 26 коп. и восстановления прав требования ООО «ЭкспрессЛогистик» к ООО «СкладЛогистик».

Суд первой инстанции посчитал, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности. Доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют. 

На основании изложенного суд первой инстанции включил требования кредитора ООО «СкладЛогистик» в реестр кредиторов должника, в 3-ю очередь удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае оспоренные в рамках дела о банкротстве ООО «СкладЛогистик» перечисления не относятся к компенсационному финансированию.

Как следует из п. 2 Обзора практики ВС РФ от 29.01.2020г., очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Гражданское законодательство не содержит запрета на заключение и исполнение сделок с аффилированными/заинтересованными лицами. И тем более не все отношения между аффилированными лицами можно охарактеризовать как компенсационное финансирование.

Согласно правовым подходам, изложенным в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.), под компенсационным финансированием понимается предоставление должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, контролирующим его лицом денежных средств (отсрочки в их возврате/уплате) в целях сокрытия кризиса и возврата должника к нормальной предпринимательской деятельности.

Соответственно, понижение в очередности может иметь место только при наличии всех элементов:

1. Имело место финансирование;

2. Финансирование имело место в условиях кризиса;

3. Цель финансирования- сокрытие кризиса (если бы цель не имела значение, понижению подлежали бы и текущие требования)1;

В отсутствии доказательств наличия какого-либо из элементов, понижение в очередности не может иметь место.

При этом, довод о предоставлении компенсационного финансирования должен быть основан на ясных и убедительных доказательствах (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2023 №Ф04-3095/021).

В рассматриваемом случае оспоренные платежи не являлись финансированием.

Ни временным управляющим, ни иными лицами не представлено обоснований, ввиду которых перечисленные ООО «СкладЛогистик» денежные средства, в оплату услуг, оказанных ООО «Экспресс Логистик» можно считать компенсационным финансированием.

Так, Обзор практики в качестве финансирования понимает:

- предоставление займа (п. 3.1 Обзора)

- отказ от принятия мер к истребованию (п. 3.2 Обзора)

- отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (п. 3.3 Обзора).

Между тем, в настоящем случае оспоренные платежи были совершены во исполнение двусторонних гражданско-правовых обязательств, по которым ООО «ЭкспрессЛогистик» оказывал ООО «СкладЛогистик» логистические услуги, то есть имело место двустороннее исполнение.

Такое исполнение не попадает под описание финансирования приведенное в п. 3 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020г., поскольку не является ни предоставлением займа, ни отказом от истребования задолженности. А сам факт преимущественного погашения (в связи с чем и были признаны недействительными платежи) не изменяет природу платежей.

К схожим выводам пришли суды и при рассмотрении схожих реституционных требований в рамках дела о банкротстве ООО «Арастон» (Постановление Арбитражного Суда Московского округа от 29.06.2023 по делу №А41-80926/2021; Постановление Арбитражного Суда Московского округа от 12.07.2023 по делу №А41-80926/2021), АО АКБ АПАБАНК (Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 07.08.2023 делу № А40-234427/2020; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023 по делу А40-234427/2020).

В части доводов налогового органа судебная коллегия также отмечает, что в данном случае оспаривание производилось исключительно по специальным основаниям Закона о банкротстве, в связи с чем такое оспаривание не могло быть заявлено ранее открытия конкурсного производства и анализа управляющим всех первичных документов. 

Таким образом подача заявления об оспаривании только в конкурсном производстве не свидетельствует об отказе от принятия мер ко взысканию.

Если учитывать, что оплата услуг производилась с существенной просрочкой (что устанавливалось при оспаривании сделки), в период, когда у ООО «СкладЛогистик» имелся имущественный кризис, а Должник не принимал мер к ее принудительному истребованию, то именно Должником производилось компенсационное финансирование Кредитора в виде отсрочки, отказа мер в истребовании (п. 3.2, 3.3 Обзора).

Доказательств наличия кризиса и признаков несостоятельности (банкротства) должника в материалах дела отсутствуют.

В 2019 у ООО «Экспресс Логистик» появляются основные средства в размере 58 млн., к концу 2020г. основные средства составили 43 млн.

Объем запасов к 2019г. у ООО «Экспресс Логистик» вырос на 600% и составил 296 млн.

У компании на протяжении всего периода росла нераспределенная прибыль.

На конец 2020г. дебиторская задолженность составила 1,5 млрд. , а балансовая стоимость всех активов к концу 2020г. выросла до  1,7 млрд. руб.

У управляющего ООО «СкладЛогистик» имеются сведения, что в 2020г. ООО «ЭкспрессЛогистик» только в пользу ООО «Арастон» перечислило счету более 600 млн., что подтверждает наличие денежных средств, а в 2019г. ООО «ЭкспрессЛогистик» выдавало займы ООО «Урбо»2.

Дело о банкротстве было возбуждено только в конце 2021г., при этом, а 2019, 2020г. отсутствовали какие-либо существенные взыскания с Должника.

При этом, вопреки доводам налогового органа, наличие кризиса у ООО «СкладЛогистик» (Кредитор) не подтверждает наличие финансового кризиса у Должника.

Как ранее указывалось, даже если бы имелись признаки финансирования и финансового кризиса, для понижения в очередности необходимо также установить, что перечисления осуществлялись с целью сокрытия кризиса/ возврата компании в нормальное финансовое положение.

С учетом того, что в отношении самого ООО «СкладЛогистик» еще в декабре 2018г. было опубликовано сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, а в апреле 2019г. было возбуждено производство по делу, необходимо также оценивать, насколько, с точки зрения баланса вероятностей, возможно, что ООО «СкладЛогистик», имея собственные неисполненные обязательства в размере более 7 млрд. (которые были включены в реестр), мог иметь в 2019г. намерения по спасению иной организации, входящей в группу.

В рассматриваемом случае компания, уже находящаяся в банкротстве (с учетом возбужденного дела о банкротстве) вряд ли может иметь намерения по выводу из кризиса иного участника бизнеса (скрыть его плохое финансовое положение).

При этом, доводы налогового органа также свидетельствуют о том, что целью являлось сокрытие активов от обращения взыскания в рамках дела о банкротстве ООО «СкладЛогистик», что не соотносится с целью компенсационного финансирования ООО «ЭкспрессЛогистик».

Если цель была в сокрытии активов от обращения в деле ООО «СкладЛогистик» (вывод активов), то именно понижение ООО «СкладЛогистик» в очередности будет способствовать достижению данной неправомерной цели.

Понижение ООО «СкладЛогистик» в очередности не приведет к восстановлению нарушенных прав и будет, по сути, означать переложение ответственности на кредиторов ООО «СкладЛогистик» пострадавших от недействительных сделок и недобросовестного поведения лиц группы.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-273217/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ЭКСПРЕССЛОГИСТИК», ИФНС России № 23 по г.Москве, временного управляющего должника- ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           О.И. Шведко 

Судьи:                                                                                   С.Л. Захаров 

                                                                                              В.В. Лапшина