ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7651/2017

21 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климцовой Н.А.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен;

                    2) Ламзин А.А. – доверенность от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31563/2017)  ИП Киселя Олега Александровича на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.10.2017 по делу № А26-7651/2017 (судья Левичева Е.И.), принятое

по заявлению ИП Киселя Олега Александровича

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия Дмитриевой Н.Н.

3-и лица: 1) Администрация Петрозаводского городского округа;

                 2) УФССП по Республике Карелия

                 3) Гумбатов Рафаэль Байрам Оглы 

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Кисель Олег Александрович (ОГРНИП 304100128500071) (далее – заявитель, предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия Дмитриевой Н.Н. о взыскании исполнительского сбора от 17.07.2017 № 10013/17/16911.

Решением суда от 11.10.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Кисель О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что не является собственником торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке. Данный торговый павильон находится в собственности Гумбатова Рафаэля Байрам Оглы на основании договора купли-продажи от 14.12.2015.

В судебном заседании представитель УФССП по Республике Карели возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2016 по делу № А26-3664/2015 (вступило в законную силу 21.07.2016) суд обязал ИП Киселя Олега Александровича в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 10:01:130120:000 общей площадью 18 кв.м., расположенный в г. Петрозаводске, в районе дома № 16 по ул. Луначарского.

15.09.2016 Арбитражным судом Республики Карелия на основании указанного решения выдан исполнительный лист № 006921267.  Предмет исполнения -  обязать индивидуального предпринимателя Киселя Олега Александровича в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 10:01:130120:000 общей площадью 18 кв.м., расположенный в г. Петрозаводске, в районе дома № 16 по ул. Луначарского.

04.10.2016 на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство № 8303/16/10013-ИП. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства 8303/16/10013-ИП получено должником 10.10.2016. 

17.10.2016 в адрес судебного пристава — исполнителя поступило ходатайство о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству № 8303/16/10013-ИП. 

В удовлетворении указанного ходатайства отказано постановлением от 17.10.2016 года, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2017 должнику отказано в приостановлении исполнительного производства. Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 07.07.2017 года определение от 26.01.2017 года оставлено в силе.

17.07.2017 в связи с неисполнением должником решения суда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 10013/17/16911 в размере 5 000 руб.

Полагая, что данное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения завяленных требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 N 654-О, этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Закона и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Из материалов дела следует, что 04.10.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Карелия Дмитриевой Н.Н. возбуждено исполнительное производство № 8303/16/10013-ИП по исполнительному листу серии № 006921267 от 15.09.2016, выданному на основании решения суда от 18.03.2016 по делу № А26-3664/2015. 

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней с момента получения должником копии постановления. 

Однако предпринимателем не были предприняты необходимые и достаточные меры для своевременного исполнения решения суда.

Постановление о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем только 17.07.2017.

Доказательств того, что неисполнение предпринимателем требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, должником ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что собственником торгового павильона, находящегося на спорном участке, в настоящее время является иное лицо, не может быть принята. Распоряжение предпринимателем своим имуществом (торговым павильоном) не освобождает его от исполнения обязанности, вытекающей из договора аренды, по возврату земельного участка арендодателю. Аналогичный вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2016 по делу № А26-3664/2015.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий и с соблюдением норм действующего законодательства об исполнительном производстве правомерно вынес постановление о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.10.2017 по делу №  А26-7651/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева