АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июня 2023 года

Дело №

А56-86704/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Чернышевой А.А., ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО2 (доверенность от 21.10.2022),

рассмотрев 13.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А56-86704/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о признании ФИО3, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.02.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.11.2022 и постановление от 14.03.2023 и принять по делу новый судебный акт о введении в отношении него реструктуризации долгов либо об отказе в признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу о его несостоятельности (банкротстве).

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что утверждение плана реструктуризации долгов гражданина позволяет полностью удовлетворить требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, поскольку ежемесячный доход должника составляет 100 000 руб.

ФИО3 считает, что для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина первостепенное значение имеет одобрение его должником, а не собранием кредиторов.

В возражениях, поступивших в суд 19.05.2023 в электронном виде, Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим 20.06.2022 проведено собрание кредиторов с включением в повестку дня собрания кредиторов следующих вопросов: 

1. Отчет финансового управляющего о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина (без голосования). 

2. Утверждение плана реструктуризации долгов ФИО3 

3. Принятие решения о заключении мирового соглашения. 

4. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. 

Из протокола собрания кредиторов от 20.06.2022 следует, что большинством голосов по 2-му, 3-му, 4-му вопросам кредиторы возражали против утверждения плана реструктуризации долгов ФИО3, против заключения мирового соглашения и выступали за обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина ФИО3 банкротом и введении в отношении него реализации имущества гражданина. 

Суд первой инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности ФИО3, он в течение установленного законом срока сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства в процедуре реструктуризации имущества, признал ФИО3 банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 14.03.2023 оставил решение от 22.11.2022 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с названным Законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

- представления не соответствующего требованиям Закона о банкротстве плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности,

- неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 названного Закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа,

- нарушения установленного статьей 213.16 указанного закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений,

- противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также в связи с тем, что должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления № 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве,

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве,

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина,

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве,

- в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 2 названной статьи в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из представленного должником плана реструктуризации долгов, а также исходя из ежемесячного дохода в размере 100 000 руб. (средний размер ежемесячной заработной платы за период с января 2022 по август 2022 года с учетом удержанного налога 13 000 руб. и выплат на содержание несовершеннолетнего ребенка) следует, что ФИО3 предполагает погасить задолженность перед Банком в размере 1 990 264,25 руб. за три года с суммой ежемесячного платежа в размере 30 000 руб.

Вместе с тем суды установили, что на основании отчета финансового управляющего, составленного по результатам проведенного им анализа финансового состояния должника и не содержащего сведений о наличии у должника денежных средств и доходов, ФИО4 был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности ФИО3

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ должник не представил достоверные доказательства, подтверждающие его возможность с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, исполнить в полном объеме денежные обязательства кредиторов в течение непродолжительного времени. 

Доказательств того, что предложенный Синяком А.С. план реструктуризации долгов является исполнимым, материалы дела также не содержат. 

Кроме того, судами учтено, что собранием кредиторов должника от 20.06.2022 принято решение о необходимости ходатайствовать перед судом о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из отсутствия доказательств того, что реализация плана реструктуризации долгов приведет к более полному и быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем немедленная реализация имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о невозможности восстановления платежеспособности гражданина, отказали в утверждении представленного Синяком А.С. плана реструктуризации долгов гражданина и правомерно ввели в отношении должника процедуру реализации имущества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой судов относительно имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А56-86704/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

А.А. Чернышева

ФИО1