Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                

20.08.2018   г.                                                                       Дело №  А40-235313/17-39-2363

Резолютивная часть решения объявлена  13.08.2018  г.

Полный текст решения изготовлен  20.08.2018  г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судья  Ю. Ю. Лакоба

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО «ЮТА» к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина»

третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора –                              ПАО «БИНБАНК»

О взыскании долга,  неосновательного  обогащения и  пени 

При участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮТА» (далее – Общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина», (далее – Учреждение, заказчик) о взыскании с Учреждения 386 171,12 руб. за выполненную работу, неосновательное обогащение в размере 498 127,42 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате работ в размере 31 833,70 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Учреждение представило отзыв на иск, в котором просит в иске отказать, указывает  на то, что истцом не соблюден  обязательный досудебный порядок, фактическое количество затрат Общества не соответствует смете, подписанной сторонами и которая является частью Контракта; истец нарушил  обязательства по Контракту за что и было оштрафован.

В судебном заседании представитель  истца поддержал исковые требования, представитель Учреждения против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Третье лицо в заседание не явилось, отзыв не представило. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 РФ рассмотрено в его отсутствие. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Учреждением и Обществом на основании результатов определения Исполнителя путем проведения электронного аукциона (Протокол № ППИ-1-14 от «22» мая 2017 г. для закупки № 0373100115117000014), 07.06.2017 г. был заключен Контракт.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить транспортно-экспедиционные услуги, связанные с обеспечением доставки и возврата экспонатов временной выставки «Пантикапей и Фанагория. Две столицы Боспорского царства», а Заказчик обязался произвести оплату оказанных услуг на условиях Контракта.

Общая стоимость оказываемых услуг (цена Контракта) согласно п. 2.1 Контракта и Смете (приложение №2 к договору) составила 4 981 274,15 руб.

Цена Контракта была определена в порядке, установленном ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44), в результате проведения электронного аукциона.

В соответствии с техническим заданием, Контракт исполнялся в 2 этапа:

1 этап. Транспортировка произведений в ГМИИ им. А.С. Пушкина, стоимостью                         2 707 274, 15 руб.

2 этап. Транспортировка произведений из ГМИИ им. А.С. Пушкина.                                       2 274 000, 00 руб.

Заказчик отказался от оплаты Исполнителю части оказанных услуг по 1 этапу  на сумму 346 054,12 руб.  и по 2 этапу на сумму 40 120,00 руб. Помимо этого Заказчик, используя банковское обеспечение исполнения Контракта взыскал с Исполнителя два штрафа по 249 063,71 руб.  за ненадлежащее исполнение Контракта.

Считая, что данные действия Заказчика являются незаконными, Исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Претензионный порядок истцом  соблюден, в материалы дела представлены  претензия №504 от 17 октября 2017 года с копиями документов).

Правоотношения сторон по Контракту регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами Закона № 44-ФЗ.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с ч. 13 п. 5.1 Контракта Исполнитель был обязан в момент подписания Контракта предоставить Заказчику Смету расходов. Смета расходов должна была быть составлена с учетом Технического задания, в ней должна быть указана стоимость услуг. Общая стоимость услуг в представленной Смете расходов должна соответствовать цене, определенной в п. 2.1. Контракта. Не предоставление указанной Сметы расходов или предоставление неполной Сметы расходов считается отказом Исполнителя от исполнения Контракта.

Из материалов дела следует, что в качестве приложения №2 к Контракту стороны подписали смету на сумму 4 981 274,15 руб., в которой первый этап составлял 2 707 274, 15 руб., а второй - 2 274 000, 00 руб.

В своем Отзыве и в судебном заседании Заказчик подтвердил, что работа выполнена Исполнителем полностью, акты выполненных работ подписаны, но он удержал с Исполнителя по первому этапу (Акт сдачи-приемки оказанных услуг №2 от 28.07.2017 г) 346 054,12 руб.  и по второму этапу (Акт сдачи-приемки оказанных услуг №4 от 16.10.2017 г) - 40 120,00 руб. Свои действия Заказчик объясняет использованием Исполнителем не всего количества ящиков, предназначенных к перевозке.

Судом данные доводы ответчика отклоняются в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, что и указано в п. 2.1 Контракта. 

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона №44-ФЗ. Согласно ч. 2 ст. 70 Закона №44-ФЗ проект контракта составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В Техническом Задании, являющемся приложением к документации электронного аукциона, было указано следующее описание объекта закупки:

Задача выставки – в год 90-летнего юбилея археологической деятельности ГМИИ им А.С.  Пушкина подвести итоги многолетних исследований двух важнейших античных центров на территории Российской Федерации – Пантикапея и Фанагории. 

Основное содержание услуг - оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с обеспечением доставки и возврата экспонатов временной выставки «Пантикапей и Фанагория. Две столицы Боспорского царства» предусматривает комплекс взаимосвязанных организационных и технических мероприятий, включающих в себя материальные и трудовые ресурсы, направленные на своевременную транспортировку экспонатов выставки в ГМИИ им. А. С. Пушкина и возврат экспонатов участникам выставки. 

В Техническом Задании Заказчиком было установлено, что для перевозки экспонатов необходимо от 18 до 22 ящиков. Именно 22 ящика предусмотрено в Смете. Из материалов дела следует, что с этой целью Исполнитель приобрел 22 ящика (счет-фактура от 12.062017г. № 49), данные документы не опровергнуты ответчиком. 

Таким образом, затраты в этой части Исполнителя считаются доказанными, истец приобрел 22 ящика для выполнения услуг перевозки, услуга по перевозке оказана, тот факт, что ответчик указывает на то, что при перевозке не были использованы все 22 ящика не свидетельствует о том, что ящики не были изготовлены, просто при перевозке их не понадобилось в таком количестве как было указано в договоре и соответственно утверждать, что услуги не были оказаны надлежащим образом у ответчика оснований не имеется, груз перевезен, без повреждений доставлен, ящики изготовлены и примечателен так же тот факт, что ящики после оказания услуг по перевозке не переходят к  ответчику, а остаются у истца и соответственно не оплачивать услуги по перевозке на этом основании у ответчика не имелось. 

Оплата по первому этапу произведена Заказчиком 26 августа 2017 года, а по второму – 10 ноября 2017 года. 

В соответствии с пунктом 9.2 Контракта Заказчику предъявлена  неустойка в виде пени за просрочку оплаты работ по Контракту. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты. Расчет суммы пени судом проверен и признан верным, Заказчиком расчет Общества не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен. Таким образом, за просрочку оплаты по первому этапу сумма начисленной неустойки составляет 29 186,78 руб., за второй - 2 646,92 руб., а всего  в сумме - 31 833,70 руб., пени подлежат взысканию с ответчика, оснований для применения ст. 333 ГК РФ с учетом длительности просрочки у суда не имеется. 

В своем Отзыве и в судебном заседании Заказчик пояснил, что взыскал две суммы штрафа по 249 063,71 руб.  каждый, на основании разъяснений Верховного суда Российской Федерации из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). Первый штраф был установлен Заказчиком за предоставление двух сломанных ящиков, а второй – за отсутствие маркировки на ящиках.

При заключении Контракта Заказчику Исполнителем было предоставлено обеспечение исполнения Контракта в форме банковской гарантии. 14.11.2017 г. Ответчик направил в ПАО "БИНБАНК" (далее – Банк) требование об уплате неустойки (пеней, штрафов) в размере 507 093,71 руб., о чем 17.11.2017 г. Банк уведомил Истца и 24.11.2017 г. произвел выплату указанной суммы Заказчику. 24.11.2017 г., прислав по электронной почте копии платежного поручения и регрессного требования о возмещении уплаты суммы в размере 507 093,71 руб., которое было исполнено Обществом.

С позицией Заказчика суд не может согласиться в виду следующего.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). Аналогичные условия об ответственности Исполнителя урегулированы сторонами и в пунктах 9.5 и 9.6 Контракта. 

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от нарушения исполнителем обязательств и устанавливает разную меру ответственности.

Согласно п. 6.2 Контракта, Заказчик или уполномоченные им лица имеют право: 

- проверять ход и качество оказываемых услуг, а также качество используемых материалов, производить любые измерения, испытания и т.п. для контроля качества услуг, материалов и средств, используемых Исполнителем при реализации Контракта;

- отдавать распоряжения о запрещении применения технологий, материалов, оборудования, средств, не обеспечивающих установленный действующими нормативными актами и правилами уровень качества;

- отдавать распоряжения, полностью или частично приостанавливать услуги на такие периоды времени, которые считают необходимыми по причине невыполнения    Исполнителем распоряжения в установленные сроки в случаях, предусмотренных подпунктом 3 п. 6.2. Контракта, а также при наступлении форс-мажорных обстоятельств непреодолимой силы.

При этом распоряжения (предписания) должны быть отданы Заказчиком или уполномоченными им лицами в письменном виде на имя представителя Исполнителя с указанием даты их подписания и срока исполнения. 

Упаковка экспонатов, их погрузка в ящики выставки производилась в присутствии ответственных хранителей. 

В нарушение указанных условий, представители Заказчика свои распоряжения (предписания) в адрес Исполнителя при проведении упаковки экспонатов, их погрузки в ящики в письменном виде не выдавали. 

От Заказчика распоряжений о приостановке работ вследствие предоставления несоответствующих материалов и ящиков к Исполнителю также не поступало. Ссылка Заказчика о составлении дефектных актов не подтверждается материалами дела. Указанные документы составлены сотрудниками Заказчика без вызова и привлечения сотрудников Исполнителя, что нарушает условия Контракта и права исполнителя, так же представители ответчика не пояснили, почему на подписание акта не пригласили хотя бы водителя истца, ответчики пояснили, что водитель был представителем третьего лица, нанятого истцом, соответственно к односторонним документам ответчика суд относиться критически. 

Так же суд обращает внимание на то, что в судебном заседании представители Заказчика – ответчика не смогли пояснить, какие убытки понес заказчик в каждом случае наложения им штрафа. Вместе с тем неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Исходя из понимания правовых норм из статей 310-311 ГК РФ неисполнение обязательства тождественно отказу от исполнения, а выполнение обязательства не в том виде и качестве, как было оговорено в договоре и ожидалось, является ненадлежащим исполнением. 

Из материалов дела, на основании Актов сдачи-приемки оказанных услуг №2 от 28.07.2017 г и №4 от 16.10.2017 г, следует что работы выполнены полностью в соответствии с Контрактом, то есть Заказчик получил все на что рассчитывал, объявляя закупку. Таким образом, у Заказчика отсутствовало основание взыскания штрафа с Исполнителя, а именно отсутствовало неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. То есть неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не допускать неосновательное обогащение лица, понесшего убытки. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5467/14 от 15 июля 2014 г., а также в письме Министерства Финансов РФ от 26 января 2016 г. №02-01-11/2872. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Как указано выше у Заказчика отсутствовали  основания для взыскания штрафа, и предъявленное им требование в Банк о выплате по банковской гарантии являлось необоснованным.

Банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Из текста банковской гарантии следует, что она выдана именно в обеспечение исполнения обязательств Общества, следующих из контракта, в том числе, и обязательств по соблюдению сроков поставки, то есть исполнения основного обязательства.

Пунктами 9.4 и 9.5. Контракта стороны предусмотрели ответственность Исполнителя при нарушении сроков поставки продукции в виде оплаты договорной неустойки.

Факт получения от Общества услуги Заказчиком не оспаривается, а претензии Заказчика к Обществу были связаны с тем, что такая поставка имела место с нарушением обусловленных договором поставки сроков, в связи с чем и было произведено начисление неустойки в размере 8 966,29 руб.и ненадлежащим исполнением условий контракта, в связи с чем и было произведено начисление неустойки в размере 498 127,42 руб.

На дату предъявления принципалом требования гаранту о выплате по банковской гарантии факт неисполнения этих обязательств на сумму 507 093,71 руб. отсутствовал, так как было указано выше, начисление неустойки в виде штрафа в размере 498 127,42 руб. являлось необоснованным.

Основное обязательство принципала (Исполнителя) перед бенефициаром (Заказчиком) исполнено в полном объеме.

Заказчик не представил гаранту документы, подтверждающие нарушение принципалом основного обязательства по контракту на сумму банковской гарантии в размере 498 127,42 руб.

Факт нарушения основного обязательства отсутствует, также отсутствует факт наличия убытков у бенефициара и основания для получения обеспечения по банковской гарантии.

В случае исполнения основного обязательства, то есть его прекращения, требование бенефициара о платеже по банковской гарантии представляет собой злоупотребление правом. Исполнение банком - гарантом такого требования привело к неосновательному обогащению бенефициара (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Получение денежных средств по банковской гарантии привело к неосновательному обогащению бенефициара - ГМИИ им. А.С. Пушкина на сумму 498 127,42 руб., поскольку данная сумма по платежному поручению была перечислена истцом в адрес банка. 

Таким образом, денежные средства в сумме 498 127,42. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С учетом всех изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска ООО «ЮТА» к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина» от требований в части взыскания пени в размере 4093,20 руб. и штрафа в размере 99 625,48 руб. и прекратить производство в данной части.

Взыскать с Федерального  государственного  бюджетного  учреждения культуры «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина» в пользу                 ООО «ЮТА» долг в размере 386 171,12 руб. за выполненную работу, неосновательное обогащение в размере 498 127,42 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате работ в размере 31 833,70 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере                    21 323 руб. 

Возвратить ООО «ЮТА» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 4 901 руб., уплаченную по платежному поручению №4168 от 25.05.2018 года. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.Ю. Лакоба