АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года

Дело №

А56-110179/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Кудина А.Г., рассмотрев 14.01.2025 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, поступившую кассационную жалобу акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А56-110179/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод», адрес: 187556, Ленинградская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод», адрес: 622018, 

<

...>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 12 165 руб. 84 коп. в возмещение расходов по устранению неисправностей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.01.2024 в удовлетворении иска отказано, с учетом содержания договора поставки и дополнительного соглашения от 20.09.2017 № 1-17, согласно которому договор дополнен пунктом 4.7 – «Производителем продукции является акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод». Гарантийные обязательства исполняются непосредственно Производителем продукции и распространяются на любое лицо, владеющее продукцией на любом законном основании (владелец) на момент обнаружения неисправности. Согласие производителя продукции получено. Все претензии и уведомления, связанные с недостатками продукции, выявленными в течение гарантийного срока, должны направляться Покупателем производителю продукции.»

Также суд первой инстанции учел, что во исполнение поручения предприятия – изготовителя АО «НПК «Уралвагонзавод» ответчик оплатил истцу взыскиваемые в настоящем иске расходы, связанные с устранением неисправности вагона № 93967495 в гарантийный период на сумму 12 165,84 руб.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения в части распределения расходов по государственной пошлине, в части выводов суда первой инстанции о взыскании убытков истцом в апелляционной инстанции не оспаривалось. 

Суд апелляционной инстанции также указал, что отказ судом первой инстанции в удовлетворении иска не был обусловлен исключительно добровольным удовлетворением требований после обращения Завода в суд с настоящим иском.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить означенные решение и постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Заводом (Покупателем) и Обществом (Поставщиком) заключен договор поставки от 08.11.2011 № 413.426/256, в рамках которого ответчиком были поставлены истцу резервуары Р7-78 по товарной накладной от 23.05.2017 № 5030; изготовителем продукции является Волчанский механический завод (ВМЗ) - филиал акционерного общества Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

С использованием поставленной по товарной накладной от 23.05.2017№ 5030 продукции Заводу был изготовлен грузовой вагон 9396749; срок гарантии на продукцию не истек.

Грузовой вагон № 9396749 был отцеплен 07.02.2021 по технологической неисправности «трещина запасного резервуара» (код 407).

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона выявлена трещина запасного резервуара в месте соединения штуцера; виновным лицом признано ООО «ВМЗ-филиал АО «НПК «УВЗ», что подтверждается актом-рекламацией от 10.02.2021 № 318.

Вагон № 9396749 отремонтирован 10.02.2021, выпущен из ремонта.

В адрес истца поступила претензия АО «ТихвинСпецМаш» от 16.11.2022 № ТСМ-102-1108 о возмещении расходов, связанных с устранением неисправности грузового вагона в сумме 12 165 руб. 84 коп.

Претензия рассмотрена истцом и признана обоснованной; расходы возмещены Заводом в полном объеме в размере 12 165 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2023 № 2442.

Поскольку истцом были возмещены расходы АО «ТихвинСпецМаш», связанные с устранением неисправности в период гарантийного срока, в адрес ответчика была направлена претензия от 21.04.2023 № ТВСЗ-102-6560 с требованием возместить убытки в размере 12165 руб. 84 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, дополнительного соглашения к договору не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований Завода, как и оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Несогласие Завода с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А56-110179/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

 Судья

А.Г. Кудин