Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-41, http://www.penza.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-3297/2019

16 августа 2019 года

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2019 года.

Мотивированное решение  изготовлено 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ФИО2 ул., д. 8, Пенза г., Пензенская область, 440000, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Городской центр торговли и услуг» 

<

...>, этаж 1, Пенза г., Пензенская область, 440034, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 841,6 руб.,

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 20.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к МУП «Городской центр торговли и услуг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 972,80 руб. за период с 25.09.2016 по 28.12.2016 за несвоевременное внесение арендных платежей по договору № 2012 от 22.08.2016.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изначально исковое заявление определением арбитражного суда от 26.03.2019 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, затем на основании определения от 27.05.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также определением от 27.05.2019 суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял измененные исковые требования и определил предметом заявленных исковых требований считать взыскание неустойки в размере 2 841,60 руб. за период с 26.09.2016 по 28.12.2016 за несвоевременное внесение арендных платежей по договору № 2012 от 22.08.2016.

Судебное заседание назначено на 09.08.2019.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя и удовлетворить исковые требования в полном объеме в сумме 2 841,60 руб.

Представитель ответчика с размером исковых требований не согласился, считает, что размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 1 857,60 руб., кроме того ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 015,08 руб. 

На основании статей 121, 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

 В силу п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2016 между ООО «Вертикаль» (арендодателем) и МУП «Городской центр торговли и услуг» (арендатором) был заключен договор № 1212 аренды нестационарных торговых павильонов с правом выкупа, по условиям которого арендодатель обязался предоставить в аренду павильон сборно-разборной конструкции размером 4м на 6м в количестве 1 шт., площадью 24 кв.м, а арендатор обязался принять указанный павильон и ежемесячно оплачивать аренду (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора арендная плата составляет 19 200 руб., цена договора за весь срок составляет 2 304 000 руб., оплата аренды производится ежемесячно до 25-го числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо наличным расчетом.

Пунктом 8.4 договора сторонами предусмотрена ответственность за невнесение арендной платы в сроки, установленные договором, согласно которому арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Также, в соответствии с п. 5.3 договора договор может быть расторгнут досрочно сторонами по обоюдному согласию.

Как указал истец, в период действия договора с сентября 2016 г. по декабрь 2016 г. арендатором неоднократно нарушались обязательства по своевременной оплате ежемесячных арендных платежей.

На основании соглашения сторон от 01.12.2016 о расторжении договора № 1212 аренды нестационарных торговых павильонов с правом выкупа от 22.08.2016 стороны договорились о расторжении указанного договора с 1 декабря 2016 года и обязались подписать акт сверки расчетов по договору по состоянию на дату подписания соглашения (л.д. 15).

Согласно п. 3 соглашения арендатор обязался произвести полное погашение задолженности по арендной плате по договору в сумме, зафиксированной в акте сверки расчетов в течение 30 дней с даты подписания соглашения.

В материалах дела представлены акты сверки на сумму основной задолженности на 29.12.2016 и на 31.07.2017. 

Сторонами не представлен акт сверки на дату подписания соглашения о расторжении договора аренды, в связи с чем, при наличии спора между сторонами, не представляется возможным установить об оплате какой задолженности (основного долга, неустойки) в срок до 31.12.2016 стороны договорились.

А потому довод ответчика о прекращении обязательства новацией в данном случае не применим.

Па момент расторжения договора сумма долга по оплате арендных платежей по договору составляла 48 000 руб., что подтверждается вышеуказанными актами сверки и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

В полном объеме долг был погашен арендатором 28 декабря 2016 года, в связи с чем истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 972,80 руб. за период с 25.09.2016 по 28.12.2016.

Направленная в адрес ответчика претензия № 15/11-п от 15.08.2018 оставлена им без удовлетворения (л.д. 16-17), в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском к МУП «Городской центр торговли и услуг» г. Пензы.

15.04.2019 от истца в арбитражный суд поступило заявление об изменении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 841,60 руб. за несвоевременное внесение арендных платежей по договору № 2012 от 22.08.2016 за период с 26.09.2016 по 28.12.2016, поскольку при подаче иска истец неверно применил ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и предъявил к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Измененные исковые требования на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты определением суда от 27.05.2019.

Согласно положениям статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – неустойка, размер которой установлен п. 8.4 договора и составляет 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Как следовало из материалов дела, до момента расторжения договора обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами, отсутствовали. Следовательно, срок действия договора к моменту его расторжения не истек.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму задолженности по арендной плате и, поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

Соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 ГК РФ  (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005г. № 104).

Согласно представленному истцом расчету, за нарушение условий о внесении арендной платы ответчику начислена неустойка в размере 2 841,60 руб. за период с 26.09.2016 по 28.12.2016.

Представленный в материалы дела расчет пени судом проверен, при этом судом установлено, что истцом представлен неверный расчет пени – без учета положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки за период с 27.09.2016 по 28.12.2016 будет равен 2 087,40 руб.

Ответчик просил суд снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 015,08 руб., рассчитанной исходя из размера двукратной ставки Банка России в период нарушения обязательств.

Истец против снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал.

Из пунктов 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается лишь в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем, предусмотренные  вышеуказанными положениями Пленума доказательства, ответчиком суду не представлены.

Суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, не подтвердил наличие оснований для ее уменьшения.

Право требования неустойки установлено действующим законодательством.

Доводы ответчика являются несостоятельным и не могут быть приняты во внимание,  поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности в подтверждение данных доводов.

Суд, не усматривая правовых и фактических оснований для уменьшения неустойки, отказывает ответчику в удовлетворении данного ходатайства.

С учетом того, что взыскание неустойки предусмотрено законом, доказательств своевременного внесения арендных платежей ответчиком не представлено, суд, руководствуясь статьями 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации признает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично на сумму 2 087,40 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением № 20 от 20.03.2019. При цене иска 2 841,60 руб. размер госпошлины составляет также 2 000 руб.

С учетом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 463 руб. как с проигравшей спор стороны.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городской центр торговли и услуг» г. Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» неустойку за период с 27.09.2016 по 28.12.2016 в размере  2 087,4 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 463 руб.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья                                                             Г.К. Иртуганова