Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-20697/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоРахматуллина И.И.,

судейДонцовой А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Образовательная инфраструктура» на постановление от 07.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А75-20697/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Литана» (236004, Калининградская область, 

<

...>, этаж 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Образовательная инфраструктура» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Образовательная инфраструктура» – ФИО2 (доверенность от 20.05.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Литана» (далее – общество «Литана», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Образовательная инфраструктура» (далее – общество «Образовательная инфраструктура», ответчик) о взыскании 29 085 000 руб. неосновательного обогащения и 2 758 689 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.09.2023.

Решением от 01.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Круглова Е.В.) иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 75 000 руб. неосновательного обогащения, 3 136 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 447 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 07.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с ответчика взыскано в пользу истца 29 085 000 руб. неосновательного обогащения, 200 806 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по 04.09.2023, 170 341 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Общество «Образовательная инфраструктура», не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 29 010 000 руб.; при перечислении указанной суммы истец знал о наличии между ответчиком и публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – банк) договора от 26.01.2022 № 9; данный договор представлен в материалы дела; вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих ведение сторонами совместной деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; более того, общество «Литана» обратилось с настоящим иском по истечении полутора лет после спорного перечисления платежным поручением от 28.01.2022 № 182. 

В судебном заседании представитель общества «Образовательная инфраструктура» поддержал доводы жалобы.

От общества «Литана» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя; просило оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «Литана» платёжным поручением от 28.01.2022 № 182 перечислены на счет общества «Образовательная инфраструктура» 29 010 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по договору № 9 от 26.01.2022 за оказание услуг зка 80//Ст220128 выкуп».

Вышеуказанные денежные средства обществом «Образовательная инфраструктура» перечислены банку по договору купли-продажи от 26.01.2022 № 9 недвижимого имущества – объекта незавершенного строительства, общей площадью 2 353,4 кв.м., с кадастровым номером 86:12:0202004:1170, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, район Учхоза (Участок 9).

Как указывает общество «Литана», оно планировало достраивать вышеназванный объект (детский сад) собственными силами и средствами, однако, договор между сторонами заключен не был и какие-либо услуги не оказывались.

Письмом от 21.02.2023 № 0126-А общество «Образовательная инфраструктура» просило общество «Литана» оплатить за него членские взносы в размере 75 000 руб. в счёт будущих взаиморасчетов.

Платёжным поручением от 01.03.2023 № 524 на счет саморегулируемой организации «Союз строителей Югры» обществом «Литана» перечислено 75 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата членских взносов ООО Образовательная инфраструктура ИНН 

<

***>//Ст3.1.2/общее Сумма 75000-00, без налога (НДС)».

Полагая, что на стороне общества «Образовательная инфраструктура» возникло неосновательное обогащение, общество «Литана» направило ответчику претензию от 04.08.2023 № 93 с требованием возвратить 29 085 000 руб., неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение и постановление, руководствовались статьями 2, 8, 307, 308, 313, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54).

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом получения ответчиком неосновательного обогащения в размере 29 010 000 руб., отметив непредставление истцом в материалы дела разумных объяснений отсутствия экономического интереса в течение более полутора лет с момента перечисления денежных средств обществу «Образовательная инфраструктура»; при этом пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания с ответчика 75 000 руб. неосновательного обогащения и 3 136 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.03.2023 по 04.09.2023.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя дополнительно требования на сумму 29 010 000 руб. (с дополнительным начислением соответствующих процентов по статье 395 ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности требований общества «Литана» в этой части, поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства встречного представления (отсутствуют доказательства совместной деятельности).

Оснований для отмены постановления апелляционного суда суд округа не усматривает. 

Согласно положениям статей 1102, 1105 ГК РФ, пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020,  по требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению сам факт неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества без установленных законом оснований); то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц. 

Таким образом, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Учитывая объективную невозможность доказывания отрицательного факта (отсутствие договорных отношений и встречного предоставления), истец должен доказать факт перечисления денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежном поручении основания для уплаты денежных средств и встречного предоставления.

В свою очередь, ответчик, заявляя возражения, мотивированные получением денежных средств на определенном правовом основании, должен доказать его наличие и эквивалентность встречного предоставления.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе платежные поручения от 28.01.2022 № 182 и от 01.03.2023 № 524, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив факт перечисления истцом денежных средств ответчику, непредоставление последним в материалы дела доказательств, подтверждающих встречное предоставление, констатировав в связи с этим возникновение между сторонами спора обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения, которые не охватываются диспозицией пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, апелляционный суд пришел к аргументированному выводу о правомерности исковых требований общества «Литана» о взыскании неосновательного обогащения.

Оснований для иных выводов суд округа не имеет.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Буквальный смысл института неосновательного обогащения состоит в том, что таковое происходит вследствие обстоятельств, в которых воля потерпевшего либо не была направлена на создание условий получения приобретателем его имущества, либо вовсе отсутствовала. Само по себе совершение платежа с подтверждением операции по известным истцу реквизитам получателя средств не может являться основанием для отказа в требовании о возврате денежных средств как неосновательного обогащения.

Из пояснений сторон, представленных в судах первой и апелляционной инстанций, усматривается, что между сторонами существовали определенные договоренности;  общество «Литана» планировало достраивать спорный объект недвижимости, который приобретен ответчиком у банка; впоследствии правоотношения между сторонами не сложились, соглашений не достигли; обязательства, в том числе из совместной деятельности, не возникли. При этом сторонами подробно и документально не раскрыты их взаимоотношения по поводу совместной деятельности, а также относительно цели перечисления денежных средств, приобретения ответчиком спорного имущества и прочие обстоятельства; в судебном заседании кассационной инстанции представитель общества «Образовательная инфраструктура» также не дал пояснения по названным вопросам; каких-либо иных документов, подтверждающих доводы и возражения сторон (помимо платежных поручений и договора от 26.01.2022 № 9, при том, что по условиям последнего  оплата производится за счет собственных средств ответчика), из которых возможно было бы с достоверностью установить обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, последними в материалы дела не представлено. 

В таком случае, когда фактически противопоставляется слово против слова и когда не имеется  доказательств получения истцом какого-либо встречного предоставления, бремя доказывания отсутствия неосновательного обогащения возлагается на ответчика. 

Из материалов дела следует, что в результате перечисления истцом спорных денежных средств на стороне общества «Образовательная инфраструктура» произошло увеличение имущества (в виде денежных средств, а затем недвижимого имущества) с одновременным уменьшением на стороне истца такого имущества; при этом ни фактические, ни правовые основания для такого имущественного изменения обеих сторон не раскрыты и документально не обоснованы; в этой связи, несмотря на внешне правомерный характер приобретения ответчиком имущества (с указанием в назначении платежа на договор от 26.01.2022), фактически возникла ситуация необоснованного получения  обществом «Образовательная инфраструктура» того, что оно не должно было бы получить без встречного предоставления.

Ответчиком не представлены доказательства возврата перечисленных ему истцом денежных средств или встречного предоставления, а также то, что денежные средства ему были перечислены на добровольной основе или в целях благотворительности.

Длительное неистребованные задолженности само по себе не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку не изменяет правовую природу неосновательного обогащения, возникающего тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 № 14-КГ21-22-К1). В данном случае доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в том числе свидетельствующие о намерении истца одарить ответчика денежными средствами или об осознании истцом того, что обязательства перед ним отсутствуют – материалы дела не содержат. 

 Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены постановления апелляционного суда, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на общество «Образовательная инфраструктура».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20697/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.И. ФИО3

СудьиА.Ю. Донцова

А.В. Хлебников