/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15282/2017-ГК

г. Пермь

28 ноября 2017 года

Дело № А50-19091/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии: 

от истца – акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация": Наумчик М.В., представитель по доверенности, паспорт, Тишинская Г.Г., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: Бояршинов В.В., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – Копытова Владимира Васильевича: Казанкин А.П., представитель по доверенности, паспорт, Поварницын А.И., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица – Администрации Добрянского муниципального района Пермского края: Котельникова Е.А., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация", 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2017 года, принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу № А50-19091/2016

по иску акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" в лице филиала "Пермская ГРЭС" (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450)

к Камскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1025900535077, ИНН 5902290113), Копытову Владимиру Васильевичу

о признании сделки недействительной,

третье лицо: Администрация Добрянского муниципального района Пермского края,

установил:

акционерное общество "Интер РАО - Электрогенерация" в лице филиала "Пермская ГРЭС" (далее – АО "Интер РАО - Электрогенерация", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Камскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее – Камское БВУ, управление) и Копытову Владимиру Васильевичу о признании недействительной (ничтожной) сделки от 07.04.2015 № 59-10.01.01.009-Х-ДРБВ-Т-2014-002193/00, заключенной между Камским БВУ и Копытовым В.В. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечения к участию в деле в качестве соответчика Копытова В.В.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Добрянского муниципального района Пермского края (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО "Интер РАО - Электрогенерация" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, исковые требования истца удовлетворить. В обоснование доводов жалобы общество ссылается на то, что предметом договора водопользования от 07.04.2015 № 59-10.01.01.009-Х-ДРБВ-Т-2014-002193/00 является часть водного объекта в указанных географических координатах, цель использования – использование акватории водного объекта; географические координаты оспариваемого договора водопользования полностью располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером 59:18:0010101:31, с разрешенным использованием – под промышленными объектами (для размещения электростанций и обслуживающих их сооружений и объектов), и частично в границах гидротехнического сооружения, находящихся в собственности АО "Интер РАО - Электрогенерация". Истец не согласен с выводом суда о том, что предоставленная Копытову В.В. водная акватория является в любом случае водой, независимо от места ее сосредоточения, находится в собственности Российской Федерации. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером 59:18:0010101:31 предоставлен в собственность для размещения гидротехнических, высотных и прочих (канал) сооружений, данный участок имеет установленные границы, гидротехническое сооружение не располагается в границах акватории водного объекта, названное сооружение к водным объектам не относится. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства об установлении границ Камского водохранилища в установленном законом порядке и о внесении сведений о береговой линии (границы водного объекта) в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377. По мнению заявителя жалобы, уполномоченный орган распорядился поверхностной водой, сосредоточенной в границах гидротехнического сооружения, расположенного на землях населенного пункта, в границах земельного участка, предоставленного для размещения промышленного объекта, находящихся в собственности истца. Полагает, что действиями ответчика нарушено право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Считает, что заключенная на аукционе сделка по предоставлению в пользование акватории, не принадлежащей уполномоченному органу, является ничтожной. Ссылаясь на то, что АО "Интер РАО -Электрогенерация" не являлось участником торгов, истец полагает, что единственным способом защиты нарушенного права для общества является предъявление иска о признании сделки недействительной. Помимо изложенного, истец указывает на то, что судом при рассмотрении спора не исследованы представленные в материалы дела заключение экспертизы, письмо Министерства сельского хозяйства от 29.06.2016, письмо Росприроднадзора от 16.09.2016, письмо ФНС России от 28.09.2011 № ЗН-4-11/15891.

От Администрации Добрянского муниципального района Пермского края в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу АО "Интер РАО - Электрогенерация" удовлетворить. По мнению третьего лица, определенные в договоре водопользования координаты не могут являться координатами водного объекта-части акватории Камского водохранилища на реке Кама. Полагает, что судом не дана оценка доказательствам, представленным истцом.

Копытов В.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Указывает, что оспариваемый договор водопользования заключен в отношении водной акватории, являющейся частью Камского водохранилища. Считает, что отсутствуют основания для признания договора недействительным (ничтожным), поскольку оспариваемый договор водопользования заключен в отношении находящегося в федеральной собственности водного объекта в рамках тех полномочий, которые имеются у Камского БВУ в области водных отношений в части предоставления в пользование водных объектов и их частей, находящихся в федеральной собственности.

Камское БВУ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.11.2017 объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 21.11.2017. После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда с участием представителя Копытова В.В. – Казанкина А.П. и представителя администрации – Котельниковой Е.А. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании аукциона (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 19 от 03.03.2014) 07.04.2014 между Камским БВУ (уполномоченный орган) и Копытовым В.В. (водопользователь) был заключен договор водопользования № 59-10.01.01.0096-Х-ДРБВ-Т-2014-002193/00 (т. 1, л.д. 18), по условиям которого уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование часть акватории Камского водохранилища на р. Кама (далее – водный объект).

Пунктами 2, 3 договора определены цель и вид водопользования: использование акватории водного объекта; совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

Сведения о водном объекте указаны в пункте 6 договора.

Данный договор заключен по результатам открытого аукциона.

В исковом заявлении истец указывает, что предоставленная в пользование Копытову В.В. часть акватории находится в акватории сбросного канала гидротехнического сооружения, собственником которого является АО "Интер РАО - Электрогенерация".

В соответствии с представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 07.11.2012, от 20.11.2012 (т. 1, л.д. 123-125) обществу на праве собственности принадлежат: сопрягающее сооружение с отводящей прорезью (лит. 217), открытый отводящий канал с сифонным колодцем (лит. 219), мост через отводящий канал (лит. 375).

Также обществу на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 824 790 кв.м. (свидетельство о регистрации права от 06.11.2012) (т. 1, л.д. 126).

Истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском о признании названного договора недействительным (ничтожным), мотивировал свою позицию тем, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований закона, а также считает, что данной сделкой нарушены его права и интересы.

В целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств возникшего спора суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации".

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение (т. 3, л.д. 9-30).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы трет   ьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Под лицом, заинтересованным в предъявлении иска о признании недействительной ничтожной сделки, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Поскольку истец не является стороной спорного договора водопользования, он должен был подтвердить наличие материально-правовой заинтересованности в оспаривании данной сделки.

Вопреки доводу апелляционной жалобы судом первой инстанции верно установлено, что заключение спорного договора между ответчиками регулируется нормами водного законодательства (пункт 1 статьи 4 Водного кодекса Российской Федерации), что предметом пользования является акватория – водный объект (пункт 1 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации), который находится в федеральной собственности и не может находиться в частной собственности, так как не является прудом или обводненным карьером (пункты 1, 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации). Заключение экспертизы, письмо ФНС России от 28.09.2011 № ЗН-4-11/15891, письмо Росприроднадзора от 16.09.2016, письмо Минсельхоза от 29.06.2016 иного сами по себе не подтверждают. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Нахождение водного объекта в границах земельного участка не предоставляет собственнику (иному правообладателю) земельного участка соответствующего права на сам водный объект.

Как верно указано судом первой инстанции, истец не указал, каким образом признание недействительным договора водопользования от 07.04.2015 № 59-10.01.01.009-Х-ДРБВ-Т-2014-002193/00 приведет к восстановлению его прав по смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о пороках совершенной сделки, не указан закон, которому данная сделка не соответствует, наличии неблагоприятных последствий в результате заключения и исполнения договора истцом не обосновано.

Материалами дела подтверждается, что договор водопользования от 07.04.2015 № 59-10.01.01.009-Х-ДРБВ-Т-2014-002193/00 заключен по результатам проведенного открытого аукциона на право заключения договора водопользования для использования участка акватории Камского водохранилища на р. Кама, площадью 0,014461 кв. м.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ договор, заключенный по результатам торгов, не может быть признан недействительным до признания в судебном порядке торгов недействительными.

Судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается, что торги (открытый аукцион) на право заключения договора водопользования для использования участка акватории Камского водохранилища на р. Кама истцом не оспаривались, недействительными в установленном порядке не признаны.

В связи с чем, исковые требования истца о признании договора водопользования № 59-10.01.01.009-Х-ДРБВ-Т-2014-002193/00 от 07.04.2015, заключенного между Камским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и Копытовым Владимиром Васильевичем недействительной (ничтожной) сделкой удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. 

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2017 года по делу № А50-19091/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин

 

Ю.В. Скромова