Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-1423/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Казарина И.М.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. рассмотрелв открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2023 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 (судьи Сафронов М.М., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А46-1423/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вояж Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок, заключенных между должником и ФИО2, недействительными и требования ФИО2 о включении требования в размере 3 768 096,77 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители: ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.03.2023; общества с ограниченной ответственностью «Панорама» - ФИО4 по доверенности от 01.10.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вояж Строй» (далее – общество «Вояж Строй», должник) ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 3 768 096,77 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В суд также поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – общество «Панорама») о признании договоров от 28.02.2019 беспроцентного денежного займа и от 02.08.2021 процентного денежного займа, заключённых между обществом «Вояж Строй» и ФИО2 (далее также - ответчик), недействительными сделками, применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника суммы необоснованно выплаченных денежных средств в октябре и ноябре 2019 года в размере 270 000 руб.

Определением суда от 20.06.2023 указанные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 01.08.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления общества «Панорама» о признании сделок недействительными. Требование ФИО2 в размере 1 100 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.В удовлетворении заявления ФИО2 в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр и понижения очерёдности погашения, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы кассатор приводит доводы об ошибочности выводов судов относительно наличия в предоставленном им займе признаков компенсационного финансирования.

По утверждению подателя жалобы, выводы судов о наличии основанийдля понижения очерёдности требования кредитора сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств дела, судами не применены правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

ФИО2 приводит доводы о том, что должник на момент предоставления кредитором займов находился в удовлетворительном финансовом состоянии,на сегодняшний день имеет достаточно имущества для расчётов со всеми кредиторами.В рамках процедуры банкротства выявлено имущество должника стоимостью порядка 7 267 734,31 руб. при незначительной кредиторской задолженности.

Кроме того, кассатор указывает на то, что судебные акты не содержат мотивов,по которым суды, признав обоснованным заёмное обязательство в отдельной части, отказали в признании законным требования об уплате процентов по договору займаот 02.08.2021 в сумме 807 096,77 руб.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель общества «Панорама» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё, пояснений представителей, пришёл к выводу о наличии оснований для частичной отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (займодавец) и общество «Вояж-Строй» (заёмщик) заключили договор беспроцентного денежного займа от 28.02.2019, соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность заёмщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В силу пункта 1.2 договора сумма займа предоставляется путём перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заёмщиком банковский счёт либо внесением денежных средств в кассу заемщика.

Датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счёт заемщика либо дата внесения денежных средств в кассу заёмщика.

Сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2020.

Также между указанными лицами заключён договор процентного денежного займа от 02.08.2021 на сумму 1 500 000 руб. сроком до 30.11.2021. За пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты из расчета 5 % за каждый месяц пользования займом.

Поскольку суммы займа не были своевременно возвращены, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь, полагая, что заключённые между должником и ФИО2 договоры займа от 28.02.2019 и от 02.08.2021 являются мнимыми сделками по основаниям, предусмотренным статьёй 10, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, общество «Панорама» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признанииих недействительными.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, счёл,что задолженность должника на сумму 1 100 000 руб. подтверждена представленными документами, вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовую возможность с учётом доходов ФИО2 представить должнику сумму займа свыше указанной.

При этом суд первой инстанции, установив аффилированность кредитораи должника, наличие у последнего имущественного кризиса в спорный период, пришёлк выводу о предоставлении ФИО2 компенсационного финансирования должнику с целью выхода из ситуации имущественного кризиса, признав требование на сумму 1 100 000 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанныхв пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Законао банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Оценив доводы общества «Панорама», суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых договоров займа мнимыми в силу статьи 170ГК РФ, не усмотрев у сторон при совершении оспариваемых сделок умыслав причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу статей 71, 100 Закона о банкротстве с учётом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен яснои убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер.

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаныс необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаютсякак на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

При конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спорпо задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за самим должником (через родственные связи), такие споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательство наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направленана установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объём доказательств, порочащихэту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указатьна такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделкине исключает её мнимость (пункт 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах,её заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

В рассматриваемом случае судами установлено, что исполнение по договору беспроцентного займа от 28.02.2019 производилось в период, когда ответчикзанимал должность директора и являлся участником общества «Вояж Строй». Позднеев налоговый орган 22.03.2021 подано заявление о смене директора и участникаФИО2 на ФИО5.

Сложившейся судебной практикой выработан подход, согласно которомук возражениям аффилированных с должником лиц, предъявляется повышенный стандарт доказывания («за пределами разумных сомнений»), что обусловлено вероятностью представления внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью.

В данном случае ФИО2 основывает свои требования на том, что должникне возвратил ему заём в сумме 3 768 096,77 руб.

В подтверждение реальности займов ФИО2 представил в материалы дела договоры займа, приходные кассовые ордера, а также квитанции к ним.

В свою очередь, заявитель обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учётом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключённым, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в документах. Поскольку договоры займа не подтверждают возникновение заёмных обязательств, оценке в данном случае подлежат квитанции к приходно-кассовым ордерам в совокупности со сведениями бухгалтерского учёта и отчётности на предмет достоверности и подтверждения обязательств должника по договорам займа.

Исследовав и оценив представленные ФИО2 доказательствав совокупности в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ с точки зренияих относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств (выписки по счетам ответчика, должника, квитанции, доказательства, подтверждающие финансовую состоятельность ответчика, а именно сведения о закрытых (открытых) счетах, вкладах, копии налоговых деклараций, бухгалтерская отчётность общества), суды пришли к выводу о том, что реальность правоотношений должника и кредитора на сумму 1 861 000 руб. не подтверждается.

Представленные ФИО6 копии и дубликаты приходных кассовых ордеров,а также квитанции к ним, в отсутствие подтверждения финансовой возможности предоставить заём на спорную сумму достоверными и достаточными доказательствамине являются.

Кроме того, в условиях аффилированности должника и кредитора ссылкана указанные доказательства несостоятельна, поскольку стороны правоотношений обладали возможностью оформить данные документы в целях создания видимости реальности правоотношений и фактического исполнения сделок, на основании которых заявлены рассматриваемые требования.

Изложенные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что предъявление требования в размере 1 861 000 руб. в рамках настоящего обособленного спора не имеет действительной цели получения исполнения по обязательству, а направлено лишьна формирование искусственной задолженности с целью участия дружественного кредитора в деле о банкротстве должника, что не может быть признано правомерным.

Выводы судов в указанной части соответствуют доказательствам, имеющимсяв деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В отношении доводов ФИО2 о том, что выводы о наличии основанийдля понижения очерёдности требования кредитора сделаны при неполном выяснении судом всех обстоятельств дела, судами не применены правовые позиции, изложенныев Обзоре, судом округа отклоняются на основании следующего.

В результате исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судами правомерно установлено, что ФИО2 и общество «Вояж Строй» являются аффилированным лицами. Данный вывод обоснован как заключением и исполнением договоров займа в период тяжелого финансового состояния должника, так и через корпоративное участие (обществом «Вояж Строй», в лице бывшего директораи учредителя должника ФИО7 заключает 28.02.2019 договор беспроцентного займа с ФИО2, в последующем единственным учредителем 14.05.2019 принимается решение принять ФИО2 в состав учредителей должника и 22.03.2021 подано заявление в налоговый орган о смене директора и учредителя должникас ФИО2 на ФИО5).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3.1 Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличнуюот предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски,в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Поэтому понижение очерёдности удовлетворения требования аффилированногос должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, преследует цели создания справедливого баланса между корпоративнойи гражданской составляющей хозяйственного оборота.

В рассматриваемом случае судами установлено, что на момент получения займов должник испытывал финансовые трудности. Анализ финансовых показателей должниказа период с 2019 год по 2021 годы характеризуют положение обществакак неудовлетворительное, в 2021 году платёжеспособность должника снизилась.

Имущество за должником не зарегистрировано, кредиторская задолженностьсо временем только увеличивалась.

Так судами принято во внимание, что ФИО2 несмотря на невозврат беспроцентного займа по договору от 28.02.2019, срок возврата которого предусмотрен 31.12.2020, выдаёт должнику еще один заём на основании договора от 02.08.2019,что не свойственно обычным правоотношениям.

Таким образом, ФИО2 в силу своей аффилированности с должником, будучи осведомлённым о наличии у последнего признаков неплатёжеспособности, совершает сделки по предоставлению займов, на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота, а именно займы предоставлялись на длительный срок в отсутствие какого-либо обеспечения, оплата процентов предусмотрена только последним договором займа от 02.08.2021, заключённым в условиях невозврата должником предыдущего займа по договору от 28.02.2019. При этом ФИО2 не обоснована экономическая целесообразность заключения такого рода сделок в условиях неплатёжеспособности должника и осведомлённости об этом.

Кроме того, судами правомерно учтено, что при отсутствии разумных пояснений относительно экономического смысла сделки, повторная выдача займа, не исполняющему обязательства длительное время, не присуща обычному независимому участнику гражданских правоотношений, преследующего цель – извлечение прибыли.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что кредитор, предоставляя должнику заём, действовал в условиях имущественного кризиса должника, о чём в силу аффилированности был осведомлён.

Как указано в пункте 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займав разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказот реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договоромили законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляетсяв условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Законао банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесениемна контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При этом субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением аффилированными или заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства (пункты 1 - 9 Обзора).

В рамках настоящего обособленного спора взаимоотношения сторон нетипичныдля независимых участников гражданского оборота. Экономическая целесообразность совершения указанных действий ФИО2 не обоснована.

При таких обстоятельствах судами правильно квалифицированы правоотношения сторон по договорам займа как осуществлённые не в пределах гражданско-правового оборота между его ординарными участниками. В действительности имело место предоставление ФИО2 денежных средств в виде займа в размере 1 100 000 руб. аффилированному с ним юридическому лицу с целью пополнения его оборотных средств в условиях неплатёжеспособности в целях поддержания текущей деятельности.

С учётом изложенного суд округа считает, что признание судами требования кредитора обоснованным в части суммы 1 100 000 руб., подлежащим удовлетворениюв порядке, предшествующим распределению ликвидационной квоты, является верным, сделанным при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Иные приведённые кассатором доводы относительно правовой квалификации требования к должнику, вытекающего из договоров займа, недоказанностиего компенсационного характера противоречат установленным обстоятельствами не опровергают правильного применения судами норм Закона о банкротствепри проверке обоснованности требования к должнику в соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции.

Вместе с тем в рамках настоящего обособленного спора судами двух инстанцийне исследован вопрос об обоснованности требования кредитора об уплате процентовв размере 807 096,77 руб., заявленных к включению требований в реестр кредиторов должника.

Поскольку судами вопросы об обоснованности начисления, правильности расчёта процентов не проверялись, исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств,в том числе касающихся обоснованности начисления процентов и правильностиих расчёта, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.

 

При новом рассмотрении суду первой инстанции с учетом изложенного необходимо установить основания для включения или отказа во включение в реестр требований кредиторов суммы процентов по договорам займа в сумме 807 096,77 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А46-1423/2022 отменитьв части рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов процентовпо договору займа, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    И.М. Казарин

 

ФИО1