АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года

Дело №

А56-108478/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 10.12.2024 № 7), от общества с ограниченной ответственностью «Маяк» ФИО2 (доверенность от 10.04.2025), ФИО3 (доверенность от 16.07.2025),

рассмотрев 13.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А56-108478/2024,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга, адрес: 192007, Санкт-Петербург, Расстанная ул., д. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Маяк», адрес: 188640, 

<

...>/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.01.2025 заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по указанной статье с назначением наказания в виде предупреждения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2025 решение от 26.01.2025 отменено, в удовлетворении заявления отказано; с Управления в пользу Общества взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 13.03.2025, оставить в силе решение от 26.01.2025. 

Как указал податель кассационной жалобы, Общество допустило нарушение лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении ее потребления (распития), выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции навынос (в запрещенное (ночное) время суток) под видом предоставления услуг общественного питания, что образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ; совершение указанного правонарушения подтверждено материалами административного дела: протоколом осмотра места происшествия, фотоматериалами, справкой и объяснениями опрошенных лиц; указанные обстоятельства в полной мере были оценены судом первой инстанции, однако в нарушение части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отклонены судом апелляционной инстанции в отсутствие к тому оснований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление от 13.03.2025 без изменений, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 17.06.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.06.2025. В судебном заседании 30.06.2025 объявлен перерыв до 03.07.2025. 

Определением суда кассационной инстанции от 03.07.2025 судебное разбирательство по кассационной жалобе Управления в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, отложено на 23.07.2025.

Определением от 16.07.2025 судебное разбирательство отложено на 13.08.2025.

Определением от 12.08.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Толкунова В.М. на судью Кудина А.Г.

Рассмотрение 13.08.2025 кассационной жалобы Управления в силу части 5 статьи 18 АПК РФ произведено с самого начала. 

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением проведен осмотр торгового помещения (бар «РосАл 24»), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Бухаресткая ул., д. 31, в ходе которого выявлено и зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 06.10.2024, что Общество при наличии лицензии от 10.09.2021 № 78РПО0004167 на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания 06.10.2024 в 23 ч 11 мин реализовало алкогольную продукцию навынос. Кроме этого Управлением установлено отсутствие в торговом помещении зала обслуживания посетителей, места для приема пищи, туалетных комнат, посуды, оборудования для приготовления пищи, готовых блюд, обслуживающего персонала (официантов, бармена), что свидетельствует о розничной продаже алкогольной продукции, не связанной с оказанием услуг общественного питания.

На основании установленных обстоятельств, свидетельствующих о реализации Обществом алкогольной продукции с нарушением требований пунктов 4.1 и 7 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) и, как следствие, лицензионных требований, Управление составило в отношении Общества протокол от 18.10.2024 № 000070 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

 На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанный протокол и иные материалы проверки Управление направило в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по указанной квалификации. 

Суд первой инстанции, признав доказанным наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Апелляционный суд с решением суда первой инстанции не согласился, заключил, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, в связи с чем отменил решение от 26.01.2025 и отказал Управлению в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает постановление от 13.03.2025 подлежащим отмене на основании следующего.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулируются Законом № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей, вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания, воздушных судах, за исключением случаев, указанных в данном пункте.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах общественного питания, расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях, допускается только в указанных объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей общей площадью не менее 20 квадратных метров без учета площади сезонного зала (зоны) обслуживания посетителей (пункт 4.1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ).

Потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте, а также в сезонном зале (зоне) обслуживания посетителей (пункт 7 статьи 16 Закона № 171-ФЗ).

В силу абзаца двадцать второго пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что Общество на основании лицензии от 10.09.2021 № 78РПО0004167, выданной на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, фактически осуществило розничную продажу алкогольной продукции без оказания услуг общественного питания в торговом помещении, не оснащенном специальным оборудованием, предназначенным для потребления готовой продукции.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что на момент осмотра помещения в нем отсутствовали профессиональный обслуживающий персонал, зал обслуживания посетителей, туалетные комнаты, холл, места для приема пищи (столы, стулья), посуда, столовые приборы, готовые блюда, меню; помещение было загромождено коробками и бочками.

Из объяснений покупателя ФИО4 от 06.10.2024, имеющихся в материалах дела, следует, что за алкогольной продукцией он зашел в общий зал помещения, где выбрал вино с ценой «по бару», после чего передал бутылку кассиру, который ее открыл; стакан, указанный в чеке, предоставлен покупателю не был; меню, столы и стулья для приема пищи, официанты, люди, употребляющие продукты питания и алкогольную продукцию, в помещении отсутствовали, приборы покупателю не выдавались; вино приобреталось с целью потребления дома; визуально установить, что помещение является баром, покупатель не смог.

Как установлено в ГОСТ 31985-2013 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения», введенном в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.06.2013 № 191-ст, термины из которого применяются в ГОСТ 31984-2012 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Общие требования», введенном в действие приказом Росстандарта от 27.06.2013 № 192-ст, и ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования», введенном в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1676-ст, предприятие общественного питания (предприятие питания) – это объект хозяйственной деятельности, предназначенный для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров (в т.ч. пищевых продуктов промышленного изготовления), как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, в том числе по организации досуга потребителей.

В соответствии с разделом 5 ГОСТ 31984-2012 услуги общественного питания должны отвечать определенным требованиям, среди которых: соответствие услуг ожиданиям потребителей, включая ассортимент предлагаемой продукции, метод и форму обслуживания, профессиональный уровень обслуживающего персонала, номенклатуру оказываемых услуг; точность и своевременность оказания услуг, включая соблюдение установленного режима работы предприятия, соблюдение ассортиментного перечня реализуемых блюд, изделий и напитков, соответствие времени оказания услуг, времени ожидания заказа, обслуживания потребителей; обеспечение условий для выбора потребителем услуг различных видов; соответствие обслуживающего персонала профессиональному назначению, в том числе компетентность и квалификация персонала, умение общаться с потребителями, знание и соблюдение профессиональной этики поведения.

Предприятия (объекты) общественного питания оснащаются мебелью (столами, стульями, креслами, барными и буфетными стойками), столовой посудой и приборами, столовым бельем, предметами декора, соответствующими интерьеру помещений и тематической направленности предприятия; должны иметь меню различного дизайна на государственном языке и винную карту (и/или чайную, кофейную, десертную карты), по оформлению соответствующие специализации (пункт 5.14 ГОСТ 30389-2013).

Согласно приложению Б к ГОСТ 30389-2013 в помещении бара должны быть предусмотрены входная зона (вестибюль, холл, аванзал), вешалки в зале или вестибюле (холле), зал обслуживания, туалетные комнаты.

В соответствии с пунктом 3.4 ГОСТ 30389-2013 под баром понимается предприятие (объект) питания, оборудованное барной стойкой и реализующее, в зависимости от специализации, алкогольные и (или) безалкогольные напитки, горячие и прохладительные напитки, блюда, холодные и горячие закуски в ограниченном ассортименте, покупные товары.

Руководствуясь терминами, приведенными в ГОСТ 31984-2012 и 30389-2013, суд первой инстанции правомерно заключил, что торговое помещение на дату его обследования (06.10.2024) не выполняло функции объекта общественного питания, следовательно, Общество, осуществив продажу алкогольной продукции, не связанной с оказанием услуг общественного питания, нарушило требования статьи 16 Закона № 171-ФЗ. 

Соблюдение положений Закона № 171-ФЗ относится к лицензионным требованиям оборота алкогольной продукции, нарушение которых образует объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, констатировал наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ввиду отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований Закона № 171-ФЗ, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции обоснованно признал Общество виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

 Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в том, что нарушение требований пункта 4.1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ влечет за собой привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, однако на основании довода об отсутствии доказательств нарушения Обществом требований пунктов 4.1 и 7 статьи 16 Закона № 171-ФЗ отменил решение от 26.01.2025.

Между тем установленных судом первой инстанции фактические обстоятельств дела апелляционная инстанция не опровергла и объективных сомнений в наличии события вменяемого Обществу правонарушения не привела.

 Так, одним из выводов апелляционного суда является вывод о непроведении Управлением замеров площади помещения и неотражении в протоколе осмотра от 06.10.2024 наличия (отсутствия) барной стойки. 

Суд кассационной инстанции признает указанный вывод несостоятельным, поскольку он не изменяет факта неорганизации Обществом на дату проведения проверки объектов общественного питания, описание которых приведено в ГОСТ 30389-2013, в т.ч. бара.

Указанное обстоятельство установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не опровергнутого Обществом. 

В ходе судебного разбирательства Общество настаивало на необязательности исполнения им положений ГОСТ 31984-2012, 30389-2013, которые введены в действие для добровольного применения.

Вместе с тем данное утверждение не отменяет приведенных в указанных ГОСТах толкования понятия «объект общественного питания» и требований к обустройству такого объекта, которые отсутствуют в иных нормативных актах.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что требование определенности правового регулирования, обязывающее законодателя формулировать правовые предписания с достаточной точностью, не исключает использования оценочных или общепринятых понятий, значение которых должно быть доступно для восприятия и уяснения субъектами соответствующих правоотношений либо непосредственно из содержания конкретного нормативного положения или из системы находящихся в очевидной взаимосвязи положений, либо посредством выявления более сложной взаимосвязи правовых предписаний, в частности с помощью даваемых судами разъяснений по вопросам их применения (постановления от 31.03.2015 № 6-П, от 22.06.2017 № 16-П, от 26.11.2020 № 48-П, определения от 02.04.2009; 484-О-П, от 30.09.2021 № 2115-О).

Более того, толкование понятия «услуги общественного питания» приведено в пункте 2 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1515 (далее – Правила № 1515), согласно которому такие услуги представляют собой изготовление продукции общественного питания, создание условий для потребления и реализации продукции общественного питания и иной пищевой и непищевой продукции (покупные товары) как на месте изготовления, так и вне его по заказам, и соотносится с толкованием понятия «услуга общественного питания», данным в ГОСТ 31984-2012.

Кроме того, при оказании услуг общественного питания должны соблюдаться требования, приведенные в пунктах 10, 11 и 13 Правил № 1515: информация о продукции и об услугах доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании услуг; в меню (винной карте) исполнителем указываются наименование алкогольной продукции, объем и цена алкогольной продукции в потребительской таре, если исполнитель предлагает и реализует алкогольную продукцию в потребительской таре, и (или) наименование алкогольной продукции, объем и цена за порцию, не превышающую 1 литра алкогольной продукции (объем порции устанавливается по усмотрению исполнителя); потребителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с меню, прейскурантами, условиями обслуживания и иной информацией, предусмотренной пунктами 9 и 10 названных Правил, как в зале, так и вне зала обслуживания; исполнитель обязан оказать услугу в соответствии с перечнем услуг, предусмотренным пунктом 5 данных Правил, любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу в течение всего режима работы исполнителя.

В любом случае материалы дела не содержат доказательств оказания Обществом услуг общественного питания при реализации алкогольной продукции, наличия специально оборудованного объекта общественного питания, предназначенного для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров (абзац второй пункта 4.1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ).

Напротив, представленные в материалы дела документы подтверждают обоснованность вывода суда первой инстанции о фактическом функционировании под видом бара магазина алкогольной продукции с круглосуточным режимом работы, что согласно положения Закона № 171-ФЗ является нарушением лицензионных требований и ограничений.

В части вывода апелляционного суда о соответствии торгового помещения лицензионным требованиям в силу лицензии от 10.09.2021 № 78РПО0004167 следует отметить, что само по себе наличие лицензии не свидетельствует о соблюдении Обществом лицензионных требований на момент проведения проверки, на что справедливо указано судом первой инстанции в решении от 26.01.2025.

Относительно вывода апелляционного суда о соблюдении Обществом требований пункта 7 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, основанного на пояснениях Общества о предварительном вскрытии потребительской тары при реализации алкогольной продукции, об обязанности сотрудников Общества действовать по должностной инструкции, в т.ч. указывать потребителям на необходимость употребления приобретенной продукции в помещении (зале обслуживания), суд кассационной инстанции счел необходимым отметить следующее. 

Отсутствие горячих напитков, приготовленных блюд, холодных и горячих закусок, посуды, столовых приборов, вешалки для верхней одежды, туалетных комнат – минимальных требований к деятельности бара как объекта общественного питания, вопреки утверждению апелляционной инстанции, не способствует употреблению алкогольной продукции в помещении Общества, напротив, побуждает к ее выносу.

 Круг обязанностей работников Общества и их должностные инструкции не являлись предметом исследования суда первой инстанции и для настоящего дела не имеют существенного значения.

В данном случае вывод апелляционного суда об отсутствии у сотрудников Общества реальной возможности препятствовать выносу алкогольной продукции неубедителен, не подтвержден соответствующими доказательствами. Дополнительно следует обратить внимание, что должностные инструкции не были представлены и суду апелляционной инстанции, выводы которого основаны лишь на пояснениях Общества, не подтвержденных соответствующими доказательствами. 

У апелляционной инстанции не имелось оснований для иной оценки правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного следует признать, что постановление суда апелляционной инстанции основано на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, тогда как суд первой инстанции в соответствии с нормами главы 25 АПК РФ полно, всесторонне и объективно рассмотрел дело с учетом всех доводов, требований и возражений участников спора и, не установив процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, а равно оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. 

С учетом названной правовой позиции решение суда первой инстанции не могло быть отменено апелляционным судом исключительно в связи с несогласием с оценкой, данной судом первой инстанции установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Общества нарушений положений закона № 171-ФЗ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А56-108478/2024 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2025 по данному делу оставить в силе.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Е.А. Аникина

А.Г. Кудин