﻿﻿040/2019-55412(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4625/2017

г. Краснодар

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года   Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном  заседании Швец Галины Александровны (паспорт), от публичного акционерного  общества «Сбербанк России» – Сыворотневой Е.И. (доверенность от 12.09.2018), в  отсутствие должника – Озимай Юрия Борисовича (ИНН 616102980031), финансового  управляющего должника – Озимай Юрия Борисовича – Рыбасовой Елены Александровны,  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Сбербанк России» на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2019 года по делу № А53-4625/2017  (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Сурмалян Г.А), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Озимай Ю.Б. (далее – должник) в  арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника Рыбасова Е.А. (далее –  финансовый управляющий) с заявлением о разрешении разногласий по утверждению  Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося  предметом залога. Финансовый управляющий просил утвердить Положение о порядке,  сроках и условиях продажи имущества должника, разработанное ПАО «Сбербанк России»  (далее – банк), в редакции финансового управляющего, с учетом замечаний к пункту 3.1  Положения.  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Швец Г.А.  

Определением от 25 февраля 2019 года разрешены разногласия между финансовым  управляющим и залоговым кредитором – банком, утверждено Положение о порядке,  

сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога банка, в  редакции, предложенной банком, за исключением пункта 3.1 Положения в части указания  состава лота и начальной продажной цены имущества. Установлена начальная продажная  цена реализации предмета залога в размере 5648 тыс. рублей, исходя из следующего:  рыночная стоимость имущества: ½ доли квартиры площадью 393,2 кв. м, расположенной  по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 45 г, кв. 1 с кадастровым  номер 61:48:0040229:474 (далее – квартира), на дату оценки составляет 4400 тыс. рублей;  рыночная стоимость имущества: 650/1260 долей земельного участка, расположенного по  указанному адресу (далее – земельный участок) на дату оценки составляет  1248 тыс. рублей.  

Постановлением апелляционного суда от 25 апреля 2019 года определение суда от  25 февраля 2019 года в обжалованной части изменено. Абзацы 2 – 5 резолютивной части  определения изложены в следующей редакции: утвердить Положение о порядке, сроках и  условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога банка, в  редакции, предложенной банком. Установить начальную продажную цену реализации  предмета залога в размере 10 048 тыс. рублей, в том числе: рыночная стоимость квартиры  – 8800 тыс. рублей; рыночная стоимость имущества: 650/1260 доли земельного участка –  1248 тыс. рублей.  

Постановлением суда округа от 15 июля 2019 года постановление апелляционного  суда от 25 апреля 2019 года отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26 октября 2019 года  определение суда от 25 февраля 2019 года изменено; абзацы 3 – 5 резолютивной части  определения изложены в следующей редакции: установлена начальная продажная цена  реализации предмета залога в размере 5024 тыс. рублей, в том числе: рыночная стоимость  имущества: ½ доли в праве на квартиру – 4400 тыс. рублей; рыночная стоимость  имущества: 325/1260 доли в праве на земельный участок – 624 тыс. рублей. В остальной  части определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе банк просит изменить постановление апелляционного суда,  абзаца 2 – 5 изложить в следующей редакции: установить начальную продажную цену  реализации предмета залога в размере 10 048 тыс. рублей: рыночная стоимость  квартиры – 8800 тыс. рублей; 650/1260 доли земельного участка – 1248 тыс. рублей. По  мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что реализация половины квартиры,  являющейся предметом залога, отразится на цене приобретаемого имущества. Пункт 3.1  Положения в редакции финансового управляющего противоречит принципу единства  

правовой судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости.  Отсутствуют доказательства возможности выдела долей в натуре в спорной квартире, что  свидетельствует о невозможности реализации ½ указанного объекта недвижимости. Банк,  как залоговый кредитор, вправе требовать удовлетворения своих требований за счет  реализации предмета залога, которым является объект в целом, а не за счет реализации  доли в праве собственности должника в спорном имуществе.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должник  рассмотрение жалобы оставил на усмотрение суда.  

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, Швец Г.А.  просила жалобу оставить без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  банка и Швец Г.А., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определение суда от 03.05.2017 в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Решением суда от 30.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его  отношении введена процедура реализации имущества гражданина.  

Суды установили следующие обстоятельства: Милич П.А. (продавец) и  Озимай Ю.Б. (покупатель) 02.05.2006 заключили договор купли-продажи незавершенного  строительством жилого дома, по условиям которого продавец обязуется передать в  собственность, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями договора  принадлежащую продавцу по праву собственности ½ долю в праве на незавершенный  строительством жилой дом общей площадью 320 кв. м, находящийся по адресу:  Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 45 г.  

Банк (кредитор) и Озимай Ю.Б. (заемщик) 15.11.2007 заключили кредитный  договор № 455/1044, по условиям которого банк предоставил Озимаю Ю.Б. кредит в  сумме 3 033 333 рубля под 12,5% годовых до 14.11.2037.  

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору  банк (залогодержатель) и должник (залогодатель) 15.11.2007 заключили договор ипотеки   № 455/1044/з-1, по условиям которого предметом залога являются: ½ доли  незавершенного строительством жилого дома, общей площадью 320 кв. м, литера А,  расположенного по указанного адресу, в соответствии с поэтажным планом, являющимся  неотъемлемой частью договора; а также право аренды земельного участка сроком с  01.11.2006 по 01.11.2009 (пункт 1.2 договора).  

Банк и Озимай Ю.Б. 31.05.2011 заключили дополнительное соглашение № 1 к  договору ипотеки от 15.11.2007 № 455/1044/3-1, по условиям которого пункт 1.2 договора  ипотеки изложен в следующей редакции: предметом залога является: объект  недвижимости – ½ дома, общей площадью 320 кв. м, литера А, расположенного по адресу:  Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, дом № 45 г, инвентарный номер 8686,  в соответствии с поэтажным планом, являющимся неотъемлемой частью договора; право  собственности на земельный участок от 09.03.2011, кадастровый № 61:48:040229:0107,  общей площадью 1260 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г.  Волгодонск, Энтузиастов, 45 г.  

В соответствии с соглашением о выделе долей в натуре от 11.02.2009,  заключенным Озимаем Ю.Б. и Бессалым С.В., должнику переходит в собственность  квартира № 1 общей площадью 393,2 кв. м, в том числе жилая площадь 125,6 кв. м,  расположенная по названному адресу.  

24 февраля 2009 года за должником зарегистрировано право собственности на  квартиру № 1, общей площадью 393,2 кв. м, что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права серии 61-АД 519954.  

Озимай Ю.Б. и Швец Г.А. 22.04.2009 зарегистрировали брак (свидетельство о  заключении брака серии I-AH № 831388).  

Озимай Ю.Б. 20.09.2009 по договору дарения доли в праве собственности на  квартиру безвозмездно передал Швец Г.А. ½ доли в праве собственности на квартиру.  Согласно пункту 6 данного договора на заключение договора дарения имеется разрешение  Волгодонского отделения банка № 7931.  

Постановлением администрации г. Волгодонска от 20.12.2010 № 3454  предоставлен в общую долевую собственность за плату Бессалому С.В., Озимаю Ю.Б.,  Швец Г.А. земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым  номером 61:48:0040229:107, площадью 1260 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская  область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, дом 45г, под индивидуальным жилым домом, в  границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, находящийся в  фактическом пользовании следующим образом: Бессалому С.В. − 610/1260 доли,  Озимай Ю.Б. − 325/1260 доли, Швец Г.А. − 325/1260 доли.  

Согласно договору купли-продажи земельного участка, находящегося в  государственной собственности, на котором расположены объекты недвижимости,  приобретенные в собственность Озимаем Ю.Б., Швец Г.А.. Бессалым С.В. от 14.01.2011   № 23, Озимай Ю.Б. и Швец Г.А. приобрели в собственность по 325/1260 доли земельного  

участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером  61:48:0040229:107.  

В соответствии с выпиской из решения Мирового судьи судебного участка № 7  г. Волгодонска от 11.02.2013 брак между Озимаем Ю.Б. и Швец Г.А. расторгнут.  

Решение вступило в законную силу 21.03.2013. 

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.04.2014 по  делу № 2-10/14 расторгнут кредитный договор от 15.11.2007 № 455/1044, заключенный  банком и Озимаем Ю.Б., с Озимая Ю.Б. в пользу банка взыскана задолженность по  кредитному договору от 15.11.2007 № 455/1044 по состоянию на 31.07.2014 в сумме  2 416 927 рублей 79 копеек. Суд обратил взыскание на предмет залога – квартиру и  650/1260 доли в праве собственности на земельный участок путем продажи с публичных  торгов с начальной продажной ценой 11 338 400 рублей. В остальной части в  удовлетворении иска отказано.  

Выдан исполнительный лист от 21.08.2014 серии ВС № 054119622 на  принудительное исполнение решения суда от 16.04.2014.  

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  разрешении разногласий по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях  реализации имущества должника, обеспеченного залогом имущества должника.  

Разрешая спор, апелляционный суд правомерно руководствовался статьями 110,  111, 138, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Суды пришли к выводу, что спорное имущество не является совместной  собственностью супругов и соответственно, на указанное имущество не распространяется  режим общей долевой собственности супругов.  

Апелляционный суд указал, что банк не представил доказательства,  свидетельствующие о перерыве или приостановлении течения срока предъявления  исполнительного листа серия ФС № 018224149 к исполнению. С заявлением о  восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению  банк в суд не обращался.  

Включение требования банка в реестр требований кредиторов должника как  обеспеченных залогом спорного объекта недвижимости в полном объеме (определение  суда от 03.05.2017) не является обстоятельством, свидетельствующим о своевременном  предъявлении требований к Швец Г.А.  

Поскольку банк пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в  законную силу судебного акта, и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора  не подлежит судебной защите.  

Суд апелляционной инстанции указал, что при таких обстоятельствах, в деле о  банкротстве должника подлежит реализации принадлежащее должнику имущество: ½  доли в праве на квартиру и 325/1260 долей в праве на земельный участок.  

Апелляционный суд учел выводы судебной экспертизы, проведение которой  поручено эксперту ООО «Консалт Гео Групп» Симоненко А.А., согласно которым  рыночная стоимость ½ доли квартиры составляет 4400 тыс. рублей, рыночная стоимость  ½ доли в праве на земельный участок – 1210 тыс. рублей.  

Дополнительно эксперт предоставил справочную информацию по определению  рыночной стоимости доли земельного участка в размере 325/1260, принадлежащей  Озимай Ю.Б. – 624 тыс. рублей; рыночной стоимости доли земельного участка 325/1260,  принадлежащей Швец Г.А. – 624 тыс. рублей.  

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что определенная экспертом  начальная цена продажи залогового имущества в большей степени соответствует  интересам кредиторов по удовлетворению их требований, даже в случае, если повторные  торги будут признаны несостоявшимися и залоговый кредитор выразит согласие оставить  предмет залога за собой. Достоверность заключения эксперта, в соответствии с которым  определена рыночная стоимость предмета залога, не опровергнута лицами,  участвующими в деле.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции утвердил Положение о порядке,  сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога банка, в  редакции, предложенной банком, за исключением пункта 3.1 Положения в части указания  состава лота и начальной продажной цены имущества; в качестве начальной продажной  цены залогового имущества апелляционный суд указал рыночную стоимость,  определенную на основании заключения эксперта № 225-06-18, – в размере  5024 тыс. рублей.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки  установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом.  

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были  предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2019 года  по делу № А53-4625/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи А.В. Гиданкина 

 М.Г. Калашникова