﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10060/2021(1)-АК

Дело № А60-56633/2020

09 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Шмидт К.А.,

при участии:

от ООО «Екатеринбургский центр бухгалтерской поддержки»: Суховей А.В., паспорт, Решение №1 единственного учредителя от 23.10.2015;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Екатеринбургский центр бухгалтерской поддержки» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 июня 2021 года 

о результатах рассмотрения заявления  ООО «Екатеринбургский центр бухгалтерской поддержки» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-56633/2020

о признании ООО «СК Эльбрус» несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1176658045332, ИНН 6612051789),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 заявление Валентиной Ольги Юрьевны о признании ООО «СК Эльбрус» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «СК Эльбрус» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Бабушкин Алексей Александрович. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» 13.02.2021 №26(6988), на сайте ЕФРСБ 08.02.2021 №6149668. 

В Арбитражный суд Свердловской области 15.03.2021 поступило заявление ООО «Екатеринбургский центр бухгалтерской поддержки» (далее – кредитор, ООО «ЕЦБП») о включении требования в размере 10 890 409 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 (резолютивная часть от 16.06.2021) требования ООО «ЕЦБП» в размере 8 000 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЕЦБП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований, основанных на договоре цессии. Отмечает, что суду были представлены все первичные документы, подтверждающие поставку и отгрузку товаров. Указывает, что ООО «Энергоммаш» перед своей ликвидацией рассчиталось с ООО «ЕЦБП» переуступкой требования к должнику, так как имелась встречная задолженность, о расчетах в судебном заседании никто не спрашивал. Указывает, что кредитор не может дать пояснения относительно правоотношений между должником и ООО «Энергоммаш» по поставке товаров, поскольку не являлся участником этой сделки, права требования к нему перешли по договору цессии. Также указывает, что ООО «Энергоммаш» ликвидировано, а должник в судебное заседание не вызывался. Кроме того, отмечает, что общество «ЕЦБП» единственное из кредиторов выразило свое согласие на финансирование процедуры банкротства.

До судебного заседания от временного управляющего поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ЕЦБП» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, резолютивной частью решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2021 по делу № А60-56232/2020 с ООО «СК Эльбрус» в пользу ООО «ЕЦБП» взыскано 6000 руб. долга за оказанные бухгалтерские услуги по актам №63 от 31.03.2019, №106 от 30.06.2019, №139 от 30.09.2019 №252 от 31.12.2019 и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Кроме того, 06.08.2018 между ООО «Энергопроммаш» (ИНН 6658331700) далее - Цедент) в лице ликвидатора Стельмух Олеси Николаевны и ООО «ЕЦБП» был подписан договор цессии № 180806/1, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает требование к должнику получить долг по оплате поставленного Цедентом должнику оборудования по договору поставки № 1 от 04.06.2018  (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 1.2. договора, требование переходит к Цессионарию в объеме и на условиях, которые существуют на дату подписания договора. Сумма основного долга по договору - 10 882 409 руб. 10 коп. 

Требование удостоверяется следующими документами: договором поставки между Цедентом и Должником от 04.06.2018 № 1; товарной накладной № 6 от 04.06.2018; товарной накладной № 7 от 05.06.2018 (п. 1.3. договора). 

В соответствии с п. 1.4 договора, срок исполнения требования (срок оплаты поставленного оборудования) наступил 6.08.2018. 

Вознаграждение Цедента за уступку составляет 1 100 000 руб. Цессионарий обязуется уплатить Цеденту вознаграждение в течение 10 дней с момента заключения договора на указанный в нем расчетный счет. Допускается зачет взаимных требований между Цедентом и Цессионарием (п. 2.1, 2.2 договора). Требование переходит к цессионарию с даты заключения договора (п. 3.1 договора).

Поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения,                ООО «ЕЦБП» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр суммы в размере 10 890 409, 10 руб. основного долга, 2 000 руб. госпошлины.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования на сумму 8 000 руб. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. В отношении требований, основанных на договоре цессии № 180806/1 от 06.08.2018 судом установлено, что по данному договору передано несуществующее требование, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части отказано.

 Судебный акт в части требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда в обжалуемой части  в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как было указано выше, ООО «ЕЦБП» ссылается на наличие у него прав требований к должнику, которые были переданы ему ООО «Энергопроммаш» по договору цессии № 180806/1 от 06.08.2018.

Из данного договора следует, что должника имеется задолженность перед ООО «Энергопроммаш» по оплате поставленного оборудования по договору поставки № 1 от 04.06.2018  в размере 10 882 409 руб. 10 коп. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При этом по общему правилу, предусмотренному в абзаце втором пункта 2 названной статьи, уступаемое требование должно существовать в момент уступки.

Передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением) (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что требование удостоверяется следующими документами: договором поставки между Цедентом и Должником от 04.06.2018 № 1; товарной накладной № 6 от 04.06.2018; товарной накладной № 7 от 05.06.2018. 

В материалы дела представлены товарные накладные № 6 от 04.06.2018 и № 7 от 05.06.2018, а также акт сверки, подписанный между ООО «Энергопроммаш» и должником.

Временный управляющий заявил возражения относительно представленных документов, ссылаясь на их мнимость, отсутствие в деле доказательств производственной необходимости в заключении данных договоров, на отсутствие в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 20.03.2020 сведений о задолженности у должника перед ООО «ЕЦБП» на сумму 10 890 409,10 руб.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В данном случае учитывая повышенные стандарты доказывания наличия денежного требования к должнику, судом был проверен вопрос о реальности хозяйственной деятельности по договору поставки, в связи с чем, суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю и должнику представить  доказательства экономической целесообразности поставки, использования товара должником, мотивов не обращения кредитора в суд ранее с требованием о взыскании задолженности.

По результатам оценки собранной в материалах дела доказательственной базы арбитражный суд пришел к выводу о наличии обоснованных сомнений в реальности спорной поставки.

Оснований не соглашаться с оценкой установленных по делу обстоятельств суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так в материалы дела договор поставки не представлен, кредитор ссылается на его утрату во время пожара, произошедшего 07.11.2020. Однако разумных объяснений факту не обращения к ликвидатору ООО «Энергоммаш» Стельмух О.Н. за получением копии указанного договора и иной информации не приведено.

Товарные накладные сами по себе факт поставки товара не подтверждают, в них не указан адрес доставки товара.

Более того, в материалах дела отсутствует доказательства того, что указанный в товарных накладных товар был учтен должником в бухгалтерской документации, был необходим должнику и использовался в его хозяйственной деятельности.

Также не доказана и целесообразность заключения договора цессии, как для должника, так и для кредитора.

Из условий договора цессии следует, что уступлено право требования к должнику в размере 10 890 409,10 руб. тогда как вознаграждение за уступленное право требования составило 1 100 000 руб. Причин, по которым ООО «Энергоммаш» само не осуществило взыскание данной суммы задолженности, даже если оно находилось в процедуре ликвидации, не раскрыто.

При этом доказательств оплаты за уступленное право требование не представлено.

Ссылка кредитора на то, что уступка была произведена в счет оплаты ООО «Энергоммаш» задолженности перед ООО «ЕЦБП» документально не подтверждена, в договоре цессии также указания на это не содержится.

Более того, договором цессии предусмотрен график погашения задолженности должником перед ООО «ЕЦБП». Так первый платеж должен был быть совершен должником в течение 5 дней после подписания договора цессии от 06.08.2018. Однако после неоднократной просрочки, кредитор к должнику с требованием о возврате долга не обращался более двух лет. Претензия была направлена только 17.11.2020. Доводы о наличии сложного финансового положения и невозможности подачи иска в суд, после пожара подлежат отклонению, поскольку до пожара 07.11.2020 кредитор в течение двух лет не обращался за взысканием задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ему неизвестно о правоотношениях должника и ООО «Энергоммаш» по поставке товара, поскольку он не является участником данных оттношений, апелляционным судом признается несостоятельной, т.к. бремя доказывания наличия денежного требования к должнику с учетом повышенных стандартов доказывания лежит именно на кредиторе.

Также суд обоснованно учел наличие между сторонами акта сверки, в котором спорная задолженность не указана.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и ввиду отсутствия документальных доказательств исполнения ООО «Энергоммаш»  условий договора поставки, пришел к верному выводу о недоказанности наличия у должника перед ООО «Энергоммаш» и соответственно перед кредитором задолженности, в связи с чем, правомерно не установил основания для включения требования последнего в реестр требований кредиторов должника в данной части. Оснований не соглашаться с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями   110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2021 года по делу № А60-56633/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко