ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7135/2020

г. Саратов

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» октября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии-АГ»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2023 года по делу №А57-7135/2020 (судья Сайдуллин М.С.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лотос» ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 410017, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии - АГ» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.12.2021,

представителя акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.08.2023,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (должник, ООО «Лотос») признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член СРО Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ». 

В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лотос».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2023 арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лотос» с 20.06.2023. Утверждена кандидатура конкурсного управляющего ООО «Лотос» ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ». Утвержден размер вознаграждения конкурсному управляющему ООО «Лотос» 30 000 руб. ежемесячно, начиная с 20.06.2023 за счет средств должника. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агротехнологии-АГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2023 отменить в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Лотос» ФИО6 Вопрос в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Агротехнологии-АГ» указывает на нарушение судом первой инстанции порядка утверждения арбитражного управляющего, и о необходимости проведения собрания (комитета) кредиторов. Апеллянт полагает, что утверждение в качестве конкурсного управляющего ООО «Лотос» ФИО6 нарушает права конкурсных кредиторов.

Из апелляционной жалобы ООО «Агротехнологии-АГ» следует, что заявитель не согласен с принятым по делу судебным актом в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Лотос» ФИО6 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО «Агротехнологии-АГ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего АО «АК Банк» ГК «АСВ» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

От ООО «СУБИРС» через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили пояснения на апелляционную жалобу, согласно которым поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение отменить в обжалуемой части.

От конкурсного управляющего ООО «Лотос» ФИО6 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании абзаца 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150), в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В связи с тем, что понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли законом не допускается, руководствуясь приведенными нормами, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО2 и освободил ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лотос».

Определение суда в указанной части не обжалуется.

С целью недопущения затягивания процедуры конкурсного производства и проведения предусмотренных конкурсным производством мероприятий в кратчайшие сроки, суд первой инстанции утвердил ФИО6 конкурсным управляющим ООО «Лотос», кандидатура которого соответствует требованиям Закона о банкротстве, о чем представлена соответствующая информация Ассоциацией арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ».

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Аргументы апеллянта относительно нарушения судом первой инстанции порядка утверждения арбитражного управляющего, и о необходимости проведения собрания (комитета) кредиторов, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Предусмотренный приведенной нормой десятидневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего (пункт 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Приведенные разъяснения прямо указывают, что конкурсные кредиторы не лишены права на проведения собрания кредиторов по выбору арбитражного управляющего до рассмотрения в судебном заседании вопроса об освобождении последнего. 

Таким образом, если в материалы дела поступила кандидатура управляющего от уже утвержденной саморегулируемой организации, то кредиторы в любом случае вправе предоставить в судебное заседание иную кандидатуру для утверждения.

Как следует из материалов дела, определением от 04.05.2023 принято к производству заявление арбитражного управляющего ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. В этом же определении саморегулируемой организации (арбитражного управляющего) предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве ООО «Лотос» в качестве конкурсного управляющего. Судебное заседание по указанному вопросу назначалось на 20.06.2023.

До рассмотрения вопроса об освобождении конкурсного управляющего ФИО2 и утверждения нового управляющего, к судебному заседанию, от Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 

Возражений относительно утверждения ФИО6 конкурсным управляющим ООО «Лотос» от кредиторов не поступило, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации собранием (комитетом) кредиторов должника не принято. Оснований, препятствующих утверждению ФИО6 в качестве управляющего должником, судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы ООО «Агротехнологии-АГ» о том, что утверждение в качестве конкурсного управляющего должника ООО «Лотос» ФИО6 нарушает права конкурсных кредиторов, подлежит отклонению.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положения данной статьи возлагают на ООО «Агротехнологии-АГ» бремя доказывания того, каким образом утверждение конкурсного управляющего ФИО6 нарушает права и законные интересы кредиторов должника ООО «Лотос». 

Рассматривая вопрос об обоснованности требований кредитора, следует учитывать, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых именно суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, со стороны ООО «Агротехнологии-АГ» доказательств нарушения прав кредиторов не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в определении от 12.09.2023 конкурсным кредиторам было предложено выразить позицию относительно утвержденной судом кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Лотос» ФИО6, члена от Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ». 

От конкурсных кредиторов должника,  имеющих право голоса – УФНС по Республике Мордовия (0,35% голосов), ООО «Спутник» (97,78% голосов), ООО «Саратовское управление по бурению, испытанию и ремонту скважин» (1,44% голосов) возражений относительно утверждения ФИО6 конкурсным управляющим должника в суд апелляционной инстанции не поступило.  

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на Федресурсе, после утверждения конкурсным управляющим ФИО6, неоднократно проводились собрания кредиторов должника, вопрос об отстранении указанного лица от исполнения конкурсного управляющего и выбора иной кандидатуры на голосование не ставился; жалоб на действия конкурсного управляющего не подавалось, судебные акты о признании его действий незаконными, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2023 года по делу № А57-7135/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                         О.В. Грабко

 

 

                                                                                                                     Н.А. Колесова