ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29874/2019

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2022 года

15АП-1610/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ответчика посредством системы онлайн: представитель ФИО2 по доверенности от 24.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» в лице филиала «Новороссийские тепловые сети» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 по делу                   №А32-29874/2019 

по иску акционерного общества «Новорослесэкспорт»

к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» в лице филиала «Новороссийские тепловые сети» 

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новорослесэкспорт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» в лице филиала «Новороссийские тепловые сети» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.2008 №09/08-ТД-1-22/08/151 за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 в размере 13 257 099 рублей 86 копеек, пени в размере 1 740 512 рублей 58 копеек, пени, начиная с 14.06.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010                     №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ), расходов по уплате государственной пошлины в размере 91 261 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 исковые требования удовлетворены, с компании в пользу общества взыскана задолженность по договору от 01.01.2008 №09/08-ТД-1-22/08/151 на отпуск тепловой энергии за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 в размере 13 257 099 рублей 86 копеек, пени за период с 12.02.2019 по 27.01.2020 в размере 1 740 512 рублей 58 копеек, пени, начисленные на сумму задолженности с 28.01.2020 по день фактической ее уплаты, в порядке, предусмотренном пунктом 9.3 статьи 15 Закона №190-ФЗ. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, взыскать задолженность за период с января по апрель 2019 года в размере 9 393 279 рублей 58 копеек, в остальной части отказать и пени за период с 31.05.2019 по 27.01.2020 в размере 907 450 рублей 31 копейки.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что поставка некачественного ресурса произошла в связи с аварийным состоянием сети ответчика, а также о том, что снижение температуры теплоносителя это следствие введенного ограничения поставки ресурса ответчику. Ответчик считает, что истцом не соблюдена процедура уведомления об ограничении поставки тепловой энергии, предусмотренная пунктом 93 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 (далее – Правила №808), поскольку письмо от 14.04.2017 исх. №707, в котором указано, что ограничение поставки тепловой энергии истцом вводится с 18.04.2017 направлено в адрес ответчика 18.04.2017 и получено ответчиком 22.05.2017, то есть по истечении месячного срока после введения режима ограничения. Таким образом, по мнению компании, сам по себе режим ограничения является незаконным.

По мнению ответчика, ссылка суда на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – правила №354), является неверной, так как данные правила регулируют отношения между исполнителями (УК, ТСЖ и др.) и потребителями (физическими лицами), тогда как истец не является исполнителем коммунальных услуг, а ответчик потребителем. Компания выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательства перерасчета цены потребленного ресурса для конечного потребителя и вследствие этого обязан оплатить потребленный ресурс в полном объеме. Апеллянт также указывает, что в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А32-49359/2020 не учтено, что взаимоотношения ресурсоснабжающей организации с конечными потребителями по поводу перерасчета последней стоимости коммунальных услуг не имеют значения для дела, поскольку спор возник из правоотношений по поставке теплоносителя на объекты ответчика, в котором стороны участвуют как поставщик и единая теплоснабжающая организация. Вне зависимости от наличия претензий со стороны конечных потребителей единая теплоснабжающая организация, располагающая сведениями о характеристиках поставляемого коммунального ресурса в точке поставки, вправе требовать уменьшения стоимости ресурса в связи с поставкой ресурса ненадлежащего качества. По мнению апеллянта, за спорный период истцом при отпуске тепловой энергии допущено отклонение показаний температуры в подающем трубопроводе ниже установленной договором нормы, что усматривается из отчетов о суточных параметрах теплоснабжения по спорному периоду, кроме того, факт некачественного предоставления истцом тепловой энергии подтвержден заключением эксперта ЮСЭ-20/011. Заявитель также указывает, что расчет пеней следует производить по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении семи дней после получения претензии, поскольку в договоре отсутствует условие о порядке окончательного расчета за потребленную тепловую энергию, то есть с 31.05.2019.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, ходатайство которого об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) было одобрено судом, к онлайн-заседанию не подключился. Техническая возможность участия в онлайн-заседании судом апелляционной инстанции обеспечена, поскольку представитель ответчика участвовал в онлайн-заседании.

Судебная коллегия с учетом этого приходит к выводу о том, что истцу были предоставлены все предусмотренные процессуальным законодательством возможности для участия в судебном заседании, которыми он не воспользовался.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор на отпуск тепловой энергии           №09/08-ТД-1-22/08/151 (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1.11 договора покупатель обязался оплачивать отпущенную тепловую энергию на условиях договора.

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг производится покупателем до 10-го числа следующего за расчетным месяцем за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, согласно пунктам 3.1, 3.6 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок действия настоящего договора устанавливается с момента его подписания сторонами по 31.12.2008. 

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о его прекращении или пересмотре его условий, договор считается продленным на следующий календарный год.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2019 по 30.04.2019 отпущена ответчику тепловая энергия на общую сумму 13 257 099 рублей 86 копеек, что подтверждается счетами-фактурами, доказательствами направления в адрес ответчика счетов, актов об оказании услуг и счета-фактуры.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.05.2019 №1373 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 422, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона №190-ФЗ, установив факт поставки истцом ответчику ресурса (тепловой энергии) и отсутствие доказательств его оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд указал, что объем поставленного ресурса подтверждается двусторонними актами об объемах поставки тепловой энергии, в которых отражены показания приборов узла учета потребителя.

Довод истца относительно нарушения ответчиком температурного режима в обратном трубопроводе судом не приняты во внимание, поскольку доказательств взаимосвязи с температурным режимом при подаче тепловой энергии не представлено.

Утверждение о неуведомлении компании о снижении температуры теплоносителя не принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно статье 22 Закона №190-ФЗ в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя. До введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа. При задержке платежей сверх установленного предупреждением срока теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено договором теплоснабжения, и должна известить об этом потребителя за сутки до введения указанного ограничения. Ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя вводится в установленный предупреждением срок путем сокращения подаваемого объема теплоносителя и (или) снижения его температуры.

Суд установил, что с 2017 года общество в соответствии с условиями договора неоднократно уведомляло компанию о снижении температуры теплоносителя на 15% ввиду задолженности по оплате за поставленную теплоэнергию, а также в связи с частичным нарушением тепловой изоляции, наличием несогласованной врезки (письма от 14.04.2017 №707 и от 01.06.2017 №1061).

Кроме того, истец указал, что именно состояние тепловых сетей ответчика не позволяет передавать энергию в заявленной температуре, в обоснование чего представлен акт комиссионного обследования сетей теплоснабжения от 28.04.2020, из которого следует: сети теплоносителя общества находятся в работоспособном состоянии, однако сети теплоносителя компании находятся в ограниченно-работоспособном (аварийном) состоянии (частично нарушена тепловая изоляция, отсутствует антикоррозионное покрытие, наличие несогласованной врезки - бездоговорное потребление тепловой энергии). Акт обследования подписан специалистами общества, главным специалистом отдела ЖКХ и БГ администрации Восточного внутригородского района г. Новороссийска, заместителем главы администрации Восточного внутригородского района г. Новороссийска.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Каково количество тепловой энергии, поставленной поставщиком - АО «Новорослесэкспорт» покупателю АО «АТЭК» в январе, феврале, марте и апреле 2019 года, отвечающей требованиям к термодинамическим параметрам, содержащимся в договоре на отпуск тепловой энергии от 01.01.2008 №09/08-ТД-1-22/08/151?

Согласно экспертному заключению, за спорный период часть тепловой энергии поставлялась с нарушением термодинамических параметров, содержащихся в договоре, вместе с тем у истца в силу статьи 22 Закона №190-ФЗ имелось право ограничения подачи тепловой энергии путем снижения температуры, при том, что спора относительно объема поставленного ресурса между сторонами не имелось.

Температура теплоносителя должна обеспечивать нормативные параметры теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей (то есть в точке водоразбора для ГВС, в отапливаемом помещении для отопления).

Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, действующим в спорный период, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Таким образом, доводы ответчика относительно предоставления тепловой энергии ненадлежащего качества необоснованны. Снижение температуры теплоносителя произошло вследствие систематических нарушений компанией условий договора. Температура передаваемого теплоносителя должна быть не менее 70 °C, но, учитывая снижение температуры теплоносителя на 15%, состояние тепловых сетей компании и наличие незаконных врезок в тепловую магистраль, температура теплоносителя может быть ниже 60 °C.

Как установлено судом, обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик оказанные истцом услуги по отпуску тепловой энергии не оплатил, доказательств погашения имеющейся перед истцом задолженности в материалы дела не представил.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за полученную тепловую энергию в спорный период, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 в размере 13 257 099 рублей               86 копеек.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2021 по делу №А32-49359/2020.

Доводы компании о том, что для снижения размера стоимости поставленной теплоэнергии необходимо доказывать перерасчет цены потребленного ресурса для конечных потребителей, отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик, воспользовавшись механизмом урегулирования последствий поставки тепловой энергии ненадлежащего качества, не представил предусмотренные Правилами оказания коммунальных услуг доказательства снижения температуры ниже нормативных значений в жилых помещениях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2019 №309-ЭС19-8841 по делу № А71-5175/2018).

Кроме того, из содержания решения не следует, что, настаивая на снижении стоимости тепловой энергии, поставленной в находящиеся в его управлении многоквартирные дома (далее - МКД), ответчик произвел соответствующий перерасчет с конечными потребителями.

Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель определил, что нарушение энергоснабжающей организацией условия о качестве энергии дает право абоненту отказаться от оплаты такой энергии. Однако если вся поставленная энергия была использована абонентом, поставщик вправе требовать возмещения ее стоимости по правилам о неосновательном обогащении, в частности - на основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что поставленная тепловая энергия и теплоноситель были использованы ответчиком. Доказательства перерасчета цены потребленного ресурса для конечного потребителя ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 №304-ЭС1616-13969 по делу №А70-11724/2015, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2020 по делу                         №А32-12539/2019, от 11.09.2019 по делу №А32-30765/2017 не принимается апелляционным судом, поскольку они приняты при иных фактических обстоятельствах дела. В вышеуказанных судебных актах отсутствует факт задолженности у покупателя перед поставщиком за поставленную тепловую энергию, введение ограничений в температуру теплоносителя и иные нарушения договорных обязательств, что является существенным при рассмотрении дела №А32-29874/2019.

Вопреки доводам ответчика, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 №ВАС-19897/13 не содержит выводов о том, что отчеты о суточных параметрах теплоснабжения являются единственным доказательством предоставления теплоносителя ненадлежащего качества. Напротив, указано, что для достоверного обоснования перерасчета стоимости коммунального ресурса от абонента требуется предоставление почасовых параметров горячей воды, чего не было сделано ответчиком. Основанием для перерасчетов может являться двухсторонний акт, подписанный уполномоченными представителями сторон.

Доводы ответчика о том, что в пункте 4.1 договора указан порядок авансирования, но не предусмотрен порядок окончательного платежа, не принимается, поскольку договор заключен с учетом протокола разногласий, которым положения об оплате принято в редакции ответчика.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате тепловой энергии, истец начислил и предъявил к взысканию пени в размере 1 740 512 рублей 58 копеек, а также пени, начиная с 14.06.2019 по день фактической оплаты задолженности. 

Проверив представленный истцом расчет пеней, суды установили, что он составлен арифметически неверно, вместе с тем требование в размере 1 740 512 рублей 58 копеек не нарушает права и законные интересы ответчика (по расчету суда общество имеет право на взыскание неустойки в большем размере).

Доводы ответчика о применении положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку условия договора, а именно пункт 4.1 договора предусматривает срок исполнения обязательств (оплата до 10-го числа следующего за расчетным месяцем за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 по делу                   №А32-29874/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

В.Л. Новик