ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А48-4437/2021

город Воронеж

7 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Протасова А.И.,

судейАришонковой Е.А.,  

ФИО1, 

при участии:

от УФССП по Орловской области: ФИО2 – представителя по доверенности №Д-57907/21/123 от 11.01.2021;

от Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма «Макс»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО3: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Администрации Знаменского района Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО3 на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2021 по делу №А48-4437/2021 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма «Макс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании действий ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО3 (ОГРН 

<

***>) незаконными и об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.04.2021 года,

при участии: УФССП по Орловской области (ОГРН 

<

***>), Администрации Знаменского района Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма «Макс» (далее - заявитель, должник, ООО «СПФ «Макс») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области ФИО3 (далее - СПИ ФИО3, судебный пристав) о признании действий незаконными.

Решением от 22.06.2021 заявленные требования удовлетворены  частично. Действия СПИ ФИО3 признаны незаконными в части установления нового срока исполнения по исполнительному производству №14763/20/57024-ИП. Признано незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и установлении нового срока исполнения от 28.04.2021 в части установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части признания незаконными действий судебного пристава в части установления нового срока, а также в части признания незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 28.04.2021 и постановления о назначении нового срока для исполнения решения суда от 28.04.2021, СПИ ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает оспариваемые действия судебного пристава законными. Кроме того, ссылается на то, что в резолютивной части оспариваемого судебного акта отсутствует обязанность судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В судебное заседание явился представитель УФССП по Орловской области. Иные участники процесса не явились. 

Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «СПФ «Макс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Знаменского района Орловской области о взыскании задолженности в сумме 1 189 537 руб. по контракту №0154300014818000015-0116595-01 от 08.10.2018; расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.; 400 руб. расходов за получение выписок из ЕГРЮЛ. По данному заявлению было возбуждено производство по делу №А48-770/2019.

Определением суда от 21.03.2019 принято к производству встречное исковое заявление Администрации Знаменского района Орловской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма «МаКС» об обязании Общества устранить дефекты, допущенные в ходе работ по ремонту автомобильной дороги местного значения по адресу 

<

...> Орловской области: осуществить разработку грунта в отвал экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 (0,5-1) м3, группа грунтов 1, (1 000 м3); разработку грунта в отвал экскаваторами с ковшом вместимостью 0,25м3, группа грунтов 2 (100 м3); планировку площадей бульдозерами мощностью 79 кВт (108 л.с), 1000 м2; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, отвечающего требованиям ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия» (100 м3); устройство оснований из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие до 68,6 МПа (700кгс/см2): однослойных (1 000 м2); устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня Марки 600 фракции 40-70, с расклинцовкой щебнем фракции 10-20 и 20-40; устройство водосбросных сооружений с проезжей части из продольных лотков из сборного бетона (100 м3 лотка); привести ширину автодороги в соответствие с требованиями сметы.

Решением Арбитражного суда Орловской области суда от 20.12.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Строительно-промышленная фирма «МаКС» о взыскании задолженности в сумме 1 189 537 руб. по договору №01543000148180000150116595-01 от 08.10.2018 отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено. С Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма «МаКС» в пользу Администрации Знаменского района Орловской области взыскано 1 000 руб. штрафа по договору №0154300014818000015-0116595-01 от 08.10.2018 и 165000 руб. расходов по оплате экспертизы, Общество обязано устранить все вышеупомянутые дефекты.

На основании исполнительного листа от 31.01.2020 ФС №03178481 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО3 12 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство №14763/20/57024-ИП.

12 августа 2020г. руководитель должника предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

Кроме того, из материалов дела видно, что ООО «СПФ «Макс» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Администрации Знаменского района Орловской области о расторжении контракта №0154300014818000015-0116595-01 от 08.10.2018, по которому было возбуждено производство по делу №А48-5580/2020.

Решением от 30.11.2020 по делу №А48-5580/2020 суд расторг муниципальный контракт № 0154300014818000015-0116595-01 от 08.10.2018, заключенный между Администрацией Знаменского района Орловской области и ООО «СПФ «Макс», указав, что подрядчиком нарушены условия обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями заключенного контракта. Из пояснений истца следовало, что исполнение обязательств по контракту стало невозможно, поскольку денежные средства у подрядчика для завершения работ отсутствуют, счета арестованы, общество находится в предбанкротном состоянии. При этом суд указал, что в силу п.12.8 контракта расторжение контракта влечет за собой прекращение обязательств по нему.

28.04.2021 СПИ ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по возбужденному исполнительному производству №14763/20/57024-ИП в размере 50 000 руб. и установлению нового срока исполнения.

Полагая, что поскольку постановление ответчика от 28.04.2021 вынесено после расторжения муниципального контракта по решению суда, направлено должнику с нарушением срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве, не было утверждено старшим судебным приставом в нарушение ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве, то оно является недействительным и подлежит отмене, а действия ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам ФИО3 являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона N229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона N229-ФЗ).

 Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Прядок исполнения требований неимущественного характера регулируется главой 13 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве устанавливается, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исходя из части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, требования исполнительного документа, выданного судом по делу №А48-770/2019 в отношении устранения дефектов выполненных работ, ООО «СПФ «Макс» исполнены не были, что им не оспаривалось. Более того, в рамках дела №А48-5580/2020 истец пояснил суду, что исполнение обязательств по контракту стало невозможно, поскольку денежные средства у подрядчика для завершения работ у него отсутствуют, счета арестованы, общество находится в предбанкротном состоянии.

Постановление от 12.03.2020 о возбуждении исполнительного производства №14763/20/57024-ИП было направлено 19.03.2020, т.е. в установленный срок. 30.03.2020 от должника поступила информация о расчетных счетах организации. Решение суда исполнено не было, поэтому 12.08.2020 руководителю вручено предупреждение по ч. 2 ст. 315 УК РФ, о чем имеется его подпись с расшифровкой на предупреждении.

Постановление о возбуждении исполнительного производства истцом не обжаловалось, доказательств невозможность исполнить требования исполнительного документа в установленные сроки не представлено.

В пункте 2 Постановления от 12.03.2020 о возбуждении исполнительного производства №14763/20/57024-ИП было указано на необходимость его исполнения в 5-дневный срок с момента получения должником копии постановления.

Однако, по состоянию на 28.04.2021 постановление от 12.03.2020 исполнено не было, поэтому ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным  производствам  ФИО3   было  вынесено  постановление  о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 руб. Данное постановление направлено 13.05.2021 в адрес должника и получено им 14.05.2021, что подтверждается при отслеживании по ШПИ и самим должником.

Решение суда о расторжении контракта было вынесено 30.11.2020, однако никаких доказательств того, что до его вступления в силу должник не мог исполнить требования исполнительного документа от 12.03.2020 или о наличии объективных обстоятельств, препятствующих этому, представлено не было.

Признавая незаконными действия СПИ ФИО3 в части  установления нового срока исполнения по исполнительному производству №14763/20/57024-ИП, а постановление в данной части недействительным и подлежащим отмене, суд первой инстанции верно руководствовался следующим. 

В решении по делу №А48-770/2019 суд установил, что Заказчиком был составлен акт осмотра объекта от 19.11.2018 с фиксацией некачественного выполнения работ, на основании которого был составлен мотивированный отказ в приемке работ.

В решении по делу №А48-5580/2020 суд указал, что в соответствии с п.12.8 контракта расторжение контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, за исключением гарантийных обязательств подрядчика на выполненные и принятые заказчиком работы и предусмотренной контрактом ответственности подрядчика за нарушение обязательств по контракту, в том числе гарантийных. Между тем, работы заказчиком не принимались, следовательно, гарантийные обязательства у ООО «СПФ «Макс» не возникли, меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение заявителем своих обязательств по контракту в рамках исполнительного производства №14763/20/57024-ИП не взыскиваются.

Таким образом, после расторжения муниципального контракта обязательства ООО «СПФ «Макс» в части устранения дефектов непринятых работ прекращены, так как они не являются ни гарантийными обязательствами, ни мерами ответственности, предусмотренной контрактом за нарушение обязательств (неустойка, штраф- раздел 11 контракта).

С учетом изложенного, требования заявителя о признании действий ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО3 незаконными в части установления нового срока исполнения по исполнительному производству №14763/20/57024-ИП, а также о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и установлении нового срока исполнения от 28.04.2021 в части установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, а постановление в данной части отменено. 

Исходя из заявленного предмета требования о признании незаконным действий СПИ ФИО3 и установленных по делу фактических обстоятельств, у суда отсутствовали основания для указания в резолютивной части судебного акта на обязанность судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2021 по делу №А48-4437/2021 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.И. Протасов 

судьиЕ.А. ФИО4

А.А. Пороник