ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3446/2023

город Воронеж

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года.                                                                                        

 

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                Песниной Н.А.,

                                                                                          Донцова П.В.,

 

    при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Шипиловой Д.А.,

 

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2- представитель по доверенности 31АБ 2223827 от 15.09.2023, сроком действия на 3 года, предъявлен паспорт, диплом; 

от Администрации города Белгорода: ФИО3- представитель по доверенности № 41-54-дов от 17.01.2024, сроком действия на 1 год, предъявлен паспорт, диплом 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2024 по делу № А08-3446/2023, рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным распоряжения администрации города Белгорода от 22.08.2022 г. № 1714 «Об отмене распоряжения администрации города Белгорода от 10.02.2021 г. № 143»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО4, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации города Белгорода (далее - Администрация) от 22.08.2022 № 1714 «Об отмене распоряжения администрации города Белгорода от 10.02.2021 №143» с момента его принятия.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе указывает, что оспариваемое распоряжение подписано неуполномоченным лицом. Кроме того, считает, что наличие судебного акта по делу №А08-3857/2007 не свидетельствует о произвольности и необоснованности распоряжения Администрации от 10.02.2021 №143. 

Судебное заседание проходило путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Администрации.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Одновременно с апелляционной жалобой  от индивидуального предпринимателя  поступило ходатайство о проведении экспертизы.

Ходатайство мотивировано тем, что распоряжение Администрации города Белгорода от 22.08.2022 №1714 «Об отмене распоряжения администрации г. Белгорода от 10.02.2021 №143» фактически в указанную дату не принималось и было подписано неуполномоченным лицом.  

В силу частью 1 статьи 82  АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу приведенной нормы такое процессуальное действие суда как назначение судебной экспертизы является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание предмет и основания настоящего спора, возможность рассмотрения спора по имеющимся материалам ввиду достаточности  ,     суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной технической экспертизы, признал проведение такой экспертизы процессуально нецелесообразным . В связи с чем, руководствуясь положениями статей 82, 159, 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя  о проведении экспертизы отказано.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Распоряжением администрации от 10.01.2006 №30 «Об изъятии земельных участков, расположенных по улице Королева для муниципальных нужд» принято решение об изъятии у предпринимателя принадлежащего ей на праве собственности земельного участка общей площадью 21 455 кв. м с кадастровым номером 31:16:0125023:32, расположенного по улице Королева в городе Белгороде.

В связи с изъятием земельного участка на основании распоряжения администрации от 10.01.2006 №30 (далее - распоряжение №30), органом местного самоуправления также принято распоряжение от 02.08.2006 №2265 «Об изъятии объектов недвижимости, расположенных по улице Королева, для муниципальных нужд» (далее - распоряжение № 2265), в соответствии с которым изъятию для муниципальных нужд подлежали принадлежащие предпринимателю объекты недвижимости.

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения главы Администрации г. Белгорода от 10.01.2006 № 30 «Об изъятии земельных участков, расположенных по ул. Королева для муниципальных нужд» в части изъятия для муниципальных нужд земельного участка, расположенного в 

<

...>, общей площадью 21455 кв. м с кадастровым номером 31:16:01 25 023:0032 и о признании недействительной государственной регистрации от 15.09.2006 года N 31-31-01/013/2006-594 указанного ненормативного правового акта (дело №А08-170/07-26с).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2009 по делу №А08-170/07-26с, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2009, в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным распоряжения №30 отказано.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2010 по делу № А08- 10207/09-6с, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2010, в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным распоряжения от 02.08.2006 №2265 также отказано.

03.08.2007 администрация обратилась с исковым заявлением об изъятии у ИП ФИО1 земельного участка общей площадью 21 455 кв. м, расположенного по ул. Королева, 2 г. Белгорода, и расположенных на нем объектов недвижимости путем выкупа по рыночной стоимости в размере 48 644 000 рублей.

По результатам рассмотрения данного спора в рамках дела №А08-3857/2007 определением Арбитражного суда Белгородской области, вступившим в законную силу, между администрацией и предпринимателем утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1. В целях запланированного администрацией города Белгорода развития территории в границах квартала улица Королева - улица Шаландина - улица Щорса, обеспечения инфраструктуры Южного планировочного района города Белгорода, на основании согласованного управлением Архитектуры и градостроительства эскизного проекта строительства торгового центра "Балатон", являющегося неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения, стороны договорились о нижеследующем:

2. ФИО1 принимает на себя и обязуется добровольно и в срок исполнить следующие обязательства:

2.1. В срок до 01.02.2018 года в установленном законом порядке изготовить проектно-сметную документацию (рабочий проект) строительства торгового центра "Балатон" на основании эскизного проекта, согласованного управлением архитектуры и градостроительства, и сдать его на государственную экспертизу в установленном порядке.

2.2. В срок до 01.02.2022 года в установленном законом порядке получить разрешение на строительство торгового центра "Балатон" на основании эскизного проекта, согласованного управлением архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода.

2.3. В срок до 01.02.2026 года осуществить строительство нулевого цикла торгового центра "Балатон" по улице Королева, 2, в городе Белгороде в соответствии с проектом, согласованным управлением архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода.

2.4. В срок до 01.02.2030 года завершить строительство и ввести в эксплуатацию торговый центр "Балатон" по улице Королева, 2, в городе Белгороде в соответствии с проектом, согласованным управлением архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода.

2.5. Принять участие в централизованном развитии инженерного хозяйства города Белгорода в соответствии с постановлением главы администрации Белгородской области от 11.11.2002 года N 430 "О развитии магистральных инженерных сетей в городах и поселках области".

Сумма участия ФИО1 в развитии инженерного хозяйства определяется в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей и уплачивается ФИО1 в установленном порядке в течение одного года с момента ввода в эксплуатацию торгового центра "Балатон" ежемесячно равными частями.

2.6. В случае неисполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.1. - 2.5. настоящего мирового соглашения, либо исполнения обязательств с нарушением установленных настоящим мировым соглашением сроков, подписать в течение 7 (семи) дней направленное администрацией, в порядке, предусмотренном пунктом 3.2. настоящего мирового соглашения, соглашение о выкупе земельного участка и объектов недвижимости по цене, определенной пунктом 3.2. настоящего мирового соглашения.

По истечении семи дней с момента направления ФИО1 обозначенного в настоящем пункте соглашения, данное соглашение считается заключенным сторонами, на условиях, обозначенных в пункте 3.2. настоящего мирового соглашения.

Ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по настоящему мировому соглашению является нарушение сроков исполнения обязательств, ведение строительства с нарушением и отступлениями от согласованного администрацией города Белгорода эскизного проекта торгового центра "Балатон".

2.7. В сроки исполнения обязательств по строительству торгового центра "Балатон", указанные в пунктах 2.1. - 2.5. настоящего мирового соглашения, не засчитывается и не включается время, в течение которого действовали форс-мажорные обстоятельства, установленные действующим гражданским законодательством РФ.

3. Администрация при условии соблюдения обязательств и сроков их исполнения ФИО1 по настоящему мировому соглашению принимает на себя следующие обязательства:

3.1. Приостановить до 01.02.2026 года действия, связанные с принудительным изъятием, согласно распоряжениям администрации города Белгорода №30 от 10.01.2006 года и №2265 от 02.08.2006 года у ФИО1 земельного участка площадью 21 455 кв. м, принадлежащего на праве собственности ФИО1, имеющего кадастровый номер 31:16:01 25 023:0032, расположенного по ул. Королева, 2, в городе Белгороде и расположенные на данном участке объекты недвижимого имущества.

3.2. В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств, принятых по настоящему мировому соглашению, заключить с ФИО1 соглашение о выкупе земельного участка и объектов недвижимости, указанных в пункте 3.1. настоящего мирового соглашения по цене, указанной в отчете №6269 ГУП "Оценщик" в сумме 48 644 000 (сорок восемь миллионов шестьсот сорок четыре тысячи) рублей.

Стоимость имущества, указанная в настоящем пункте согласована и определена сторонами, с учетом требований действующего законодательства и не подлежит пересмотру.

3.3. После своевременного и полного исполнения ФИО1 обязательств, предусмотренных пунктами 2.1. - 2.5. настоящего мирового соглашения отменить распоряжения администрации города Белгорода от 10.01.2006 года №30 и от 02.08.2006 года №2265.

Распоряжением администрации от 10.02.2021 №143 признаны утратившими силу: распоряжения администрации города Белгорода: от 02.08.2006 №2265 «Об изъятии объектов недвижимости, расположенных по ул.Королева, для муниципальных нужд»; от 07.12.2009 года №5073 «О внесении изменений в распоряжение администрации г.Белгорода от 02.08.2006 года №2265 «Об изъятии объектов недвижимости, расположенных по ул.Королева, для муниципальных нужд».

22.08.2022 администрацией г.Белгорода принято распоряжение №1714 «Об отмене распоряжения администрации города Белгорода от 10.02.2021 года №143».

Полагая оспариваемое распоряжение Администрации от 22.08.2022 №1714 незаконным, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 198, пунктов 4 и 5 статьи 200 АПК РФ оспаривание ненормативных правовых актов допускается в случае, когда такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

В силу ч. 1 ст. 48 Закона 131-ФЗ   Муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

Следовательно, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее изданный им муниципальный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 739-О-О, положение части 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Распоряжением администрации от 10.02.2021 №143 признаны утратившими силу: распоряжения администрации города Белгорода: от 02.08.2006 №2265 «Об изъятии объектов недвижимости, расположенных по ул.Королева, для муниципальных нужд»; от 07.12.2009 года №5073 «О внесении изменений в распоряжение администрации г.Белгорода от 02.08.2006 года №2265 «Об изъятии объектов недвижимости, расположенных по ул.Королева, для муниципальных нужд».

Вместе с тем, указанное распоряжение от 10.02.2021 №143 не обосновано, в связи с этим произвольное признание утратившим силу муниципального правового акта не может быть признано соответствующим действующему законодательству Российской Федерации.

Определением по делу №А08-3857/2007 Арбитражный суд Белгородской области утвердил мировое соглашение, которым предусмотрено выполнение ряда обязательств не только со стороны заявителя, но и со стороны Администрации (в том числе по встречному предоставлению ФИО1 выкупной суммы). Прекращение действия спорных распоряжений затруднит или сделает невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу №А08-3857/2007, что противоречит принципам арбитражного судопроизводства

Указанные обстоятельства, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А08-10424/20220, рассмотренного по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия  Администрации города Белгорода, выразившееся в не отмене (не признании утратившим силу) распоряжения администрации города Белгорода от 10.01.2006 № 30 «Об изъятии земельных участков, расположенных по улице Королёва для муниципальных нужд» и распоряжения администрации города Белгорода от 02.08.2006 № 2265 «Об изъятии объектов недвижимости, расположенных по улице Королева, для муниципальных нужд»; о признании незаконным решение Комитета имущественных и земельных отношений Белгородской области об отказе в отмене распоряжения администрации города Белгорода от 10.01.2006 № 30 «Об изъятии земельных участков, расположенных по улице Королёва для муниципальных нужд» и распоряжения администрации города Белгорода от 02.08.2006 г. № 2265 «Об изъятии объектов недвижимости, расположенных по улице Королева, для муниципальных нужд», выраженное в письме от 24.08.2022 № 41-11-К-596091 (№ 41-11-К-558091). 

В удовлетворении заявленных требований судом отказано

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, поскольку оснований для отмены актов об изъятии, в рамках вышеуказанного спора установлено не было, то и оспариваемое распоряжение администрации от 22.08.2022 г. № 1714, которым отменено распоряжения администрации города Белгорода от 10.02.2021 №143, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а распоряжение администрации города Белгорода от 10.02.2021 №143 было вынесено в отсутствие правовых оснований.

Также, суд учитывает, что по условиям мирового соглашения до 01.02.2026 года приостановлено действие    распоряжений администрации города Белгорода №30 от 10.01.2006 года и №2265 от 02.08.2006 года.   

Кроме того, в утвержденном мировом соглашении определены обязанности сторон, которые поставлены в зависимость от выполнения предпринимателем добровольно принятой на себя обязанности по возведению на принадлежащем на ее земельном участке торгового центра. 

По мировому соглашению возбуждено исполнительное производство.

При установленных обстоятельствах оспариваемый ненормативный акт, в результате принятия которого продолжают оставаться действительными  распоряжения  администрации города Белгорода №30 от 10.01.2006 года и №2265 от 02.08.2006 года не нарушает прав заявителя.

 Индивидуальным предпринимателем было заявлено ходатайство о назначении  судебной технической экспертизы по настоящему делу. 

Ходатайство мотивировано необходимостью установить давность рукописной подписи на распоряжении Администрации г. Белгорода от 22.08.2022 №1714.  Несовпадение даты подписания и указанной в нем даты, по мнению заявителя является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу частью 1 статьи 82  АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу приведенной нормы такое процессуальное действие суда как назначение судебной экспертизы является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, 

Не установив совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований, предусмотренных статьей 201 АК РФ (не усмотрев нарушения прав заявителя) исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание предмет и основания настоящего спора, возможность рассмотрения спора без экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения технической экспертизы, признав проведение такой экспертизы процессуально нецелесообразным, а также учитывая достаточность доказательств для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 82, 159, 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о проведении экспертизы отказал.

На депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства, подлежащие выплате экспертам, в размере 49 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.10.2024 №157.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, денежные средства, перечисленные на депозитный счет арбитражного суда, подлежат возврату плательщику.

Таким образом, с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение подлежат перечислению, денежные средства в размере 49 000 рублей (платежное поручение от 08.10.2024 № 157).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2024 по делу № А08-3446/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                       Н.Д. Миронцева

 

судьи                                                                             Н.А. Песнина

 

                                                                                           П.В. Донцов