АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №А19-31206/2018

г. Иркутск

1 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2019. Решение в полном объеме изготовлено 01.07.2019.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

 АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА   «ВИТИМЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 666904, 

<

...>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЦЕНАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 666910, 

<

...>)

о взыскании 57 968 рублей 11 копеек,    

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 04.04.2019, № 27/Д, личность установлена, паспорт), 

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  «ВИТИМЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЦЕНАТ» о взыскании суммы 57 698 рублей,  составляющей основной долг за потребленную электрическую энергию в мае, августе 2018 года по договору энергоснабжения № 2-099-10 от 03.12.2010 в сумме 57 192 рублей 1 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 776 рублей 10 копеек.

Определением суда от 29 января 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с неисполнением истцом определения суда от 29 января 2019 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства определением суда от 29 марта 2019 года. 

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы 57 968 рублей 11 копеек, составляющей основной долг в сумме 57 192 рублей 1 копейки, пени в сумме 776 рублей 10 копеек. Уточнения судом приняты; дело рассматривается с учетом уточнений.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя не направил в судебное заседание, отзыва на иск не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 3 декабря 2010 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 2-099-10, по условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик – принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора). 

 

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора гарантирующий поставщик обязался выставлять покупателю счет и счет-фактуру, оформленные в порядке и сроки, предусмотренные договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Расчетным периодом по договору является один месяц (пункт 7.3 договора).

Пунктами 7.,4, 7.5 договора стороны согласовали порядок расчетов: до 5 числа текущего месяца гарантирующий поставщик выставляет счет покупателю на сумму стоимости месячного объема поставляемой электрической энергии, объем которой установлен в приложении № 2.1 к договору до; до 15 числа отчетного месяца покупатель на основании выставленного ему счет, производит предварительную (авансовую)70%оплату электрической энергии на расчетный счет гарантирующего поставщика платежным поручением с обязательным указанием номера договора и периода, за который производится платеж. окончательный расчет производится покупателем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выписанного гарантирующим поставщиком счета и счета-фактуры.

 За поставленную ответчику в мае, августе 2018 года электрическую энергию истец выставил ответчику счета-фактуры: от 15.06.2018 № 2253 на сумму 28 977 рублей 94 копейки, от 15.09.2018 № 3803 на сумму 28 214 рублей 7 копеек.

Факт предоставления истцом электрической энергии январе 2019 года ответчиком не оспорен. Объем и стоимость отпущенной энергии подтверждается актами приема-передачи электроэнергии: от 15.06.2018 № 1617 на сумму 28 977 рублей 94 копейки, от 15.09.2018 № 3010 на сумму 28 214 рублей 7 копеек.

Истец, в поступивших 28.05.2019 в материалы дела пояснениях указал на то, что счета-фактуры с актами приема-передачи ежемесячно направлялись в адрес ответчика для оплаты потребленной электроэнергии; в адрес истца ни один экземпляр подписанных счетов-фактур, акта приема-передачи ответчиком не возвращен; от ответчика не поступал мотивированный отказ от подписания направленных документов.

Факт направления в адрес ответчика счетов и актов подтверждается описью почтовых отправлений от 21.09.2018 и списком контрагентов за июнь 2018 года, согласно которому 25.06.2018 первичные бухгалтерские документы за май 2018 года получены представителем ответчика.

Согласно пункту 3.3.17 договора покупатель обязан ежемесячно подписывать акты приема-передачи электроэнергии, направленные со счетом-фактурой для оплаты, и в течение  3 рабочих дней вернуть подписанный экземпляр акта в адрес гарантирующего поставщика. В случае непредоставления гарантирующему поставщику в течение указанного срока подписанного акта или мотивированного отказа от его подписания, акт приема-передачи электроэнергии считается согласованным сторонами, а количество электроэнергии – принятым без разногласий.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить отпущенную ему истцом электрическую энергию в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из доводов истца следует, что отпущенная ответчику электрическая энергия не полностью оплачена, в связи с чем на дату рассмотрения дела у ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцом на сумму 57 192 рубля 1 копейка.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств в подтверждение факта оплаты образовавшейся перед истцом задолженности; в материалах дела такие доказательства отсутствуют. 

Следовательно, исковое требование АО «ВИТИМНЕРГОСБЫТ» о взыскании с ООО «МЕЦЕНАТ» основного долга в сумме 57 192 рублей 1 копейки за отпущенную ответчику электрическую энергию обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 776 рублей 10 копейки, поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате отпущенной ему электрической энергии.

В соответствии с пунктом 7.5 договора энергоснабжения № 2-099-10 от 03.12.2010,  при неоплате либо неполной оплате покупателем электрической энергии по истечении установленного срока, вводится пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый последующий день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах следует признать, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с условиями пункта 7.5 договора энергоснабжения № 2-099-10 от 03.12.2010 и пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от   26 марта 2003 года № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ  «О  теплоснабжении»,  ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного  кодекса  Российской  Федерации  установлена   законная неустойка за просрочку исполнения обязательства  по  оплате   потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки  определяется  в  зависимости  от   ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по  ставке,  действующей  на   дату фактического платежа.   При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку   в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе  с  тем  по  смыслу  данной  нормы,  закрепляющей    механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств  по  оплате  потребленных  энергетических  ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Согласно информации Банка России от 10.06.2016, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Ключевая ставка Банка России с 17 июня 2019 года и до настоящего времени составляет 7,5 процентов годовых.

Истцом правомерно, с применением указанной ставки (а также ставки 7,25 процентов, что является правом истца) начислены пени по предъявленному к оплате счету-фактуре за периоды: с 30.06.2018 по 16.09.2018, с 17.09.2018 по 29.09.2018, с 30.09.2018 по 08.10.2018. Указанный расчет соответствует условиям договора о сроках оплаты, проверен судом и признан верным. Требование о взыскании пени не оспаривается ответчиком ни по существу, ни по размеру.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается (с учетом ее размера, установленного законом и составляющего 1/300 установленной ключевой ставки), доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, требование АО «ВИТИМНЕРГОСБЫТ» о взыскании с ООО «МЕЦЕНАТ» пени в сумме 776 рублей 10 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, не опроверг доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате отпущенной ему электрической энергии, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости указанной энергии и неустойки за просрочку ее оплаты обоснованы и подтверждены материалами дела. 

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о  том, что исковые требования АО «ВИТИМНЕРГОСБЫТ» о взыскании с ООО «МЕЦЕНАТ» основного долга в сумме 57 192 рублей 1 копейки, пени в размере 776 рублей 10 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЦЕНАТ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА   «ВИТИМЭНЕРГОСБЫТ» сумму 57 968 рублей,  составляющую основной долг в размере 57 192 рубля 1 копейка, пени в размере 776 рублей 10 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 319 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Е.В. Серова