ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.08.2019

Дело № А40-119392/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2019

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2019

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Мысака Н.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании: 

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 по доверенности от 17.04.2019 № МБ/62420;

ФИО2 – лично по паспорту гражданина РФ;

рассмотрев 21.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Сбербанк России»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019,

принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о вынесении дополнительного определения о включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк России»

по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017  признано обоснованным заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк)о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 16.06.2018 № 103.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 удовлетворено заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о вынесении дополнительного определения по делу о банкротстве ФИО2, требования ПАО «Сбербанк России» в размере 12 881 313,75 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых 5 267 993,48 рублей как требования, обеспеченные залогом имущества должника - нежилое помещение магазина № 44, общей площадью 337,7 квадратных метров, на основании договора ипотеки от 11.06.2014 № 12/8586/0345/202/14З01.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 отменено, в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о вынесении дополнительного определения о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что дополнительное определение является способом устранения неполноты ранее принятого судебного акта – определения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017. Указанным определением установлена обоснованность требований ПАО «Сбербанк России», однако, не был отражен размер заявленных требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, что является техническим недостатком судебного акта, в связи с чем, принятие определения от 11.04.2019 являлось способом устранения правовой неопределенности.

ФИО2 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она не соглашается с доводами кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого постановления, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами установлено, следует из материалов дела, что 29.06.2015 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом), просило суд признать ФИО2 несостоятельным (банкротом), утвердить финансового управляющего гражданина,включить требования Банка в сумме 12.912.355,70 рублей в третью очередь реестратребований кредиторов должника ФИО2, из которых суммав размере 11.251.500,00 рублей, как требования обеспеченные залогом имуществадолжника: нежилое здание по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:32:010208:1783, на основании договора ипотеки от 07.03.2014 № 2413180-20547-1/1, залоговой стоимостью 5 421 000 рублей; имущественное право аренды земельных участков по адресу: Иркутская область,

<

...>, кадастровый номер 38:32:010208:24,  нежилое помещение магазина № 44 по адресу: 

<

...>, н.п. 92 кадастровый номер 38:32:020401:14363 на основании договора ипотеки от 11.06.2014 № 12/8586/0345/202/14З01 залоговой стоимостью 5 829 500 рублей.

Впоследствии, ПАО  «Сбербанк России» во  исполнение  определения  Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 об отложении судебного заседания привело заявление в соответствии со вступившими в силу изменениями в Закона о банкротстве, регулирующими порядок банкротства физических лиц, и просило признать ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества должника, утвердить временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих  некоммерческое партнерство  «Межрегиональная  саморегулируемая  организация  арбитражных  управляющих «Содействие», включить требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 12.912.355,70 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, из которых сумму в размере 5.267.993,48 рублей как требования обеспеченные залогом имущества должника: нежилое помещение магазина на основании договора ипотеки № 12/8586/0345/202/14З01 от 11.06.2014.

Судом первой инстанции установлено, что иных заявлений, в том числе заявления об отказе от требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в арбитражный суд не поступало.

Судом первой инстанции, также установлено на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что на дату вынесения определения суда от 17.03.2017 имелось вступившее в законную силу решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28.01.2016, согласно которому взыскана солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО4 задолженность по кредитному договору № 

<

***> в размере 530 476,07 рублей; солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Малахит», ФИО5                 задолженность по кредитным договорам № 

<

***>, № 2413180-20547-1 в размере 9.006.149,57 рублей; обращено взыскание на объект недвижимости – нежилое помещение магазина на основании договора ипотеки № 12/8586/0345/202/14З01 от 11.06.2014.

Также, суд первой инстанции установил, что ПАО «Сбербанк России» было  представлено в подтверждение своих требований доказательства, подтверждающие его требования к должнику, в том числе: кредитно-обеспечительная документация, расчет задолженности по кредитным договорам, решение суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное  имущество,  доказательства  возбуждения  исполнительного  производства.

Как следует из буквального толкования мотивировочной части определения от 17.03.2017 о признании заявления ПАО «Сбербанк России» обоснованным, в частности, судом установлено наличие обязательств ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» на основании кредитных договоров, договора ипотеки ипоручительства, а также размер задолженности перед Банком.

Принимая дополнительно определение суд первой инстанции установил, что  арбитражный суд в определении от 17.03.2017 призналзаявление банка обоснованным, в том числе установил размер требований публичного ПАО «Сбербанк России» к должнику и статус Банка как залоговогокредитора, однако допустил судебную ошибку, не указав в резолютивнойчасти определения размер требований Банка, подлежащих включению в реестртребований кредиторов должника, в том числе с порядком удовлетворения за счетсредств, полученных от продажи предмета залога.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 не было обжаловано в установленном законом порядке ни должником, ни ПАО «Сбербанк России», ни иными кредиторами должника.

Более того, оно было исполнено финансовым управляющим и  требования   ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции не учтено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 вступило в законную силу 17.04.2017, в то время как с заявлением о вынесении дополнительного определения Банк обратился 30.01.2019. При этом право на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 Банк не воспользовался.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции указал на то, что при таких обстоятельствах заявление ПАО «Сбербанк России» о вынесении дополнительного определения о включении в реестр требований кредиторов должника, поданное в суд после того, как процессуальная возможность вынесения дополнительного определения была утрачена, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

ПАО «Сбербанк России» является заявителем по делу о банкроте должника, своевременно обратился в суд с требованием об установлении статуса залогового кредитора 29.06.2015, когда подавал заявление о банкротстве должника. Суд исследовал обстоятельства, вытекающие из кредитных договоров и договора ипотеки, оценил их в мотивировочной части определения от 17.03.2017, установил наличие залоговых прав, однако, в резолютивной части этого определения суд не указал на размер включенных требований в реестр требований кредиторов  и залоговый статус кредитора.

Судебные акты суда  общей юрисдикции о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращения взыскания на заложенное имущество вступили в законную силу, доказательств того, что они отменены или изменены в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Впоследствии ПАО «Сбербанк России» обратился в арбитражный суд с заявлением о  принятии дополнительного судебного акта в связи с наличием правовой неопределенностью по вопросу размера его требований признанных судом обоснованными при введении процедуры реструктуризации долгов должника.

ПАО «Сбербанк России» указал, что он добросовестно и своевременно воспользовался своими правами, однако не получил надлежащую судебную защиту и исчерпал все процессуальные возможности для восстановления нарушенного права.

Из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что расчеты с кредиторами должника осуществляются в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 134, 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6, 7.1 статьи 16, статья 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах онесостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определяет очередность его удовлетворения.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практикиприменения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны  предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиямкредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрениюарбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению безрассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», далее - постановление № 58).

Пропуск залоговым кредитором указанного срока лишает его прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 постановления № 58).

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). При наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя (пункт 1 постановления № 58).

Таким образом, до закрытия реестра требований кредиторов законом предоставлено конкурсному кредитору право заявить в суд о наличии у него статуса залогового кредитора, а суд обязан рассмотреть это требование и принять по нему решение.

В нарушение указанных правовых норм апелляционный суд не принял во внимание тот факт, что ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о признании его требований как обеспеченных залогом еще 29.06.2015, то есть задолго до закрытия реестра требований кредиторов. При этом его требование оценивалось судом и наличие залогового статуса не опровергнуто.

Последующие обращения ПАО «Сбербанк России» в тот же суд направлено на устранение неопределенности в статусе кредитора.

Судебная коллегия полагает, что судебная ошибка не должна поражать добросовестного кредитора в правах, а у апелляционного суда  не было оснований для отказа банку в удовлетворении его требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2018 № 306-ЭС17-16194(2).

Напротив, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, подтверждающие наличие у ПАО «Сбербанк России» требований, обеспеченных залогом, и принято законный и обоснованный судебный акт.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции, которое с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом указанной нормы права постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ПАО «Сбербанк России» в сфере предпринимательской деятельности, а определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019  -  оставлению в силе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А40-119392/2015 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 оставить в силе.

 

Председательствующий – судья                                              Н.А. Кручинина                    

 

Судьи:                                                                                             Н.Я. Мысак

 

                                                                                                          С.А. Закутская