ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-16337/21

22 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Дацука С.Ю., Петровой В.В., 

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест Групп» - неявка, извещено,

от ответчика: правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Погарский Табак» - акционерного общества «Погарская сигаретно-сигарная фабрика - ФИО1 по дов. от 03.03.2023,

рассмотрев 18 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест Групп»

на решение от 18 сентября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 18 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест Групп» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Погарский Табак» 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест Групп» (далее – истец, ООО «УК «Инвест Групп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Погарский Табак» (далее – ответчик, ООО «Погарский Табак») с иском о взыскании задолженности в размере 118 426 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года произведена процессуальная замена ответчика ООО «Погарский табак» на правопреемника – акционерное общество «Погарская сигаретно-сигарная фабрика» (далее – АО «Погарская сигаретно-сигарная фабрика»).

АО «Погарская сигаретно-сигарная фабрика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года, заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УК «Инвест Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить спор о пересмотре решения суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при рассмотрении дела по существу суд, признавая требования истца подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды от 01.07.2020 № 26/06/20.

Ответчик, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сослался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу № А40-276526/21 договор субаренды нежилого помещения от 01.07.2020 № 26/06/20, заключенный между истцом и ответчиком, признан расторгнутым (прекращенным) с 01.09.2020 (в редакции определения об исправлении опечатки от 17.02.2023).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив приведенные в заявлении о пересмотре доводы и представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришли к выводу о необходимости ревизии первоначальных результатов рассмотрения спора, поскольку приведенное заявителем обстоятельство является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора и служит основанием для пересмотра решения суда в порядке, предусмотренном нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

При определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Суды обеих инстанций правомерно усмотрели основания для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении процессуального вопроса и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для рассмотренного вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка; выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу; нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу № А40-16337/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест Групп» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             С.Ю. Дацук

 

                                                                                                          В.В. Петрова