АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5292/2022

г. Южно-Сахалинск

03 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению областного автономного учреждения «Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к государственному казенному учреждению здравоохранения «Сахалинская областная психиатрическая больница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в порядке регресса,

при участии:

от областного автономного учреждения «Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов» - ФИО2 по доверенности от 09.11.2022,

от государственного казенного учреждения здравоохранения «Сахалинская областная психиатрическая больница» - представитель не явился, 

 

установил:

областное автономное учреждение «Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов» (далее - истец, ОАУ «Сахалинская авиабаза») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к государственному казенному учреждению здравоохранения «Сахалинская областная психиатрическая больница» (далее - ответчик) с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что истец восстановил работника, который был им уволен из-за незаконного решения врачебной комиссии ответчика. В связи с восстановлением, работнику выплачена компенсация за время вынужденного прогула, уплачены страховые взносы, что в сумме составляет размер ущерба по вине ответчика. Поскольку требования претензии ответчик в добровольном порядке оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 115 434 рублей 53 копеек убытков.

Определением от 12.10.2022 иск принят к производству суда.

Не возражая по существу заявленных исковых требований, в отзыве на иск ответчик указал, что сумма убытков завышена. Так, выплаченная истцом восстановленному работнику за время вынужденного прогула сумма подлежит уменьшению на сумму налога на доходы физических лиц.

Определением от 16.01.2023 судебное разбирательство отложено на 21.02.2023. 

К судебному заседанию от истца поступило заявление об уточнении исковых требований от 20.02.2023, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса убытки в размере 976 931 рубль 70 копеек

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в иске с учетом уточнений.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял заявление истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 Углегорским городским судом Сахалинской области вынесено решение по делу № 2-521/2020. Указанным решением ФИО3 (далее - ФИО3, работник) было отказано в исковых требованиях к ОАУ «Сахалинская авиабаза» (далее также - работодатель), к ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница», к начальнику Сахалинской базы авиационной и наземной охраны лесов Углегорского УАНО ФИО4 о восстановлении на работе, выплате заработной платы за дни вынужденного прогула, признании порочащих сведений характеристики частично недостоверными, негативного толкования сведений характеристики - ошибочным, признании решения врачебной психиатрической комиссии необоснованным и незаконным.

Судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда 31.05.2022 вынесено апелляционное определение по делу № 33-1297/2022, которым решение Углегорского городского суда от 30.12.2020 года отменено, вынесено по делу новое решение, которым суд решил:

1) признать порочащими ФИО3 сведения, изложенные в его характеристике б/н от 22.04.2020, выданной ФИО4 начальником Углегорского УАНО;

2) признать незаконным решение врачебной комиссии психиатров ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» № 3729 от 15.05.2020 в отношении ФИО3;

3) признать незаконным увольнение ФИО3 с должности водителя автомобиля Углегорского УАНО подразделения ОАУ «Сахалинская авиабаза», осуществленное 28.05.2020 приказом № 107-к от 26.05.2020;

4) восстановить ФИО3 с 29.05.2020 в должности водителя автомобиля Углегорского УАНО подразделения ОАУ «Сахалинская авиабаза»;

5) взыскать с ОАУ «Сахалинская авиабаза» в пользу ФИО3 компенсацию вынужденного прогула за период с 29.05.2020 по 31.05.2022 в сумме 696 076 рублей 48 копеек (с которой подлежит удержанию НДФЛ);

6) взыскать с ОАУ «Сахалинская авиабаза» в бюджет МО ГО «Углегорский» госпошлину в сумме 10 460 рублей 76 копеек.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Таким образом, решение по делу, которым увольнение ФИО3 признано незаконным, а на ОАУ «Сахалинская авиабаза» возложена обязанность по восстановлению его на работе и выплате компенсации за время вынужденного прогула, вступило в законную силу 31.05.2022.

В связи с чем, 01.06.2022 истец издал приказ № 153-к о восстановлении ФИО3 с 29.05.2022 в должности водителя автомобиля Углегорского укрупненного авианаземного отделения, о выплате ФИО3 компенсации за время вынужденного прогула за период с 29.05.2020 по 31.05.2022 в сумме 696 076 рублей 48 копеек. Кроме того, приказом от 16.06.2022 №169-к ФИО3 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 88 календарных дней.

На основании изданных приказов истец выплатил ФИО3 следующие суммы денежных средств: 

- 696 076 рублей 48 копеек по платежному поручению от 02.06.2922 № 1713 (сумма компенсация вынужденного прогула),

- 89 718 рублей 04 копеек по платежному поручению от 21.06.2022 № 1991 (отпускные за июнь 2022 года).

Также истец оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 10 460 рублей 76 копеек, взысканную с него по решению суда по платежному поручению от 03.06.2022 № 1736. 

ОАУ «Сахалинская авиабаза» также выплатило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, что составило:

- 215 087 рублей 64 копеек (начислены на сумму компенсации за время вынужденного прогула);

- 39 831 рубль 67 копеек (на сумму отпускных),

- а также выплатил налог на доходы физических лиц в размере 16 758 рублей, начисленный на сумму отпускных.

Как следует из определения Сахалинского областного суда от 31.05.2022:

- «рассматривая исковые требования ФИО3 о признании незаконным решения врачебной психиатрической комиссии ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» № 3729 от 15.05.2020 (которое было вынесено с грубым нарушением действующего законодательства в отсутствие электроэнцефалографии испытуемого; и которое опровергается тремя последующими заключениями врачебных комиссий психиатрических областных больниц городов Владивостока, Хабаровска и Благовещенска),- суд апелляционной инстанции полагает необходимым их удовлетворить»,

- «учитывая, что единственным основанием увольнения ФИО3 послужило признанное судом апелляционной инстанции незаконным решение врачебной психиатрической комиссии № 3729 от 15.05.2020, - его увольнение с должности водителя автомобиля Углегорского УАНО ОАУ «Сахалинская авиабаза», осуществленное 28.05.2020 приказом №107-к от 26.05.2020 - подлежит признанию незаконным».

В связи с указанными установленными обстоятельствами, ОАУ «Сахалинская авиабаза» направило ответчику претензию от 05.08.2022. 

Претензионными требованиями заявлено о возмещении расходов истца, понесенных в связи с восстановлением ФИО3 в качестве работника истца, в размере 1 104 973 рублей 77 копеек, а также 64 000 рублей в качестве проезда работника до места отпуска и обратно.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 16, 69 АПК РФ принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Так, судом установлено, что основанием для увольнения ФИО3 послужило решение врачебной психиатрической комиссии ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» № 3729 от 15.05.2020, то есть решение, выданное ответчиком.

Факт незаконности указанного решения ответчика установлен решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу.

Факт незаконности увольнения ФИО3, основанного на решении ответчика, также установлен решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу.

Этим же решением суда ФИО3 был восстановлен на работе, а на истца возложена обязанность по компенсации ему среднего заработка за время вынужденного прогула, а также по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для восстановления ФИО3 на работе и для последующих выплат денежных средств, осуществленных истцом в пользу ФИО3 и в доход бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как предусмотрено в статье 127 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В статье 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При этом, признание увольнения незаконным и восстановление на работе влечет за собой восстановление в полном объеме трудовых прав работника, в том числе права на отпуск.

Выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Согласно части 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса), в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

В пункте 2 статьи 420 НК РФ установлены тарифы страховых взносов на период до 31.12.2022, включительно устанавливаются в следующих размерах, если иное не предусмотрено настоящей главой:

1) на обязательное пенсионное страхование: в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 22 процента; свыше установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 10 процентов;

2) на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 2,9 процента; на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих в Российской Федерации (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), в пределах установленной предельной величины базы по данному виду страхования - 1,8 процента;

3) на обязательное медицинское страхование - 5,1 процента.

По смыслу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ) страхователь - юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории РФ и нанимающая граждан РФ) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Согласно подпункту 2 части 2 статьи 17 Федерального закон № 125-ФЗ страхователь обязан правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 22 Федерального закона № 125-ФЗ страхователь уплачивает страховые взносы ежемесячно в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляются страховые взносы, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Истцу установлен тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,905, что подтверждается уведомлением от 04.02.2022, выданным ГУ - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Помимо 605 076 рублей 48 копеек компенсации за время вынужденного прогула (696 076 рублей 48 копеек - присужденных и уменьшенных на сумму НДФЛ в размере 90 490 рублей) истец произвел дополнительные выплаты незаконно уволенному ФИО3, а также в бюджетную систему РФ. В состав дополнительных выплат в общей сумме 976 931 рубль 92 копейки вошли:

- 89 718 рублей 04 копеек (отпускные за июнь 2022 года);

- 16 758 рублей (НДФЛ, начисленный на сумму отпускных).

- 215 087 рублей 64 копеек (страховые взносы, начисленные на сумму компенсации за время вынужденного прогула);

- 39 831 рубль 67 копеек (страховые взносы на сумму отпускных), итого в общей сумме,

- 10 460 рублей 76 копеек (государственная пошлина, взысканная с истца по решению суда).

При этом истцом к взысканию с ответчика предъявлена сумма 976 931 рубль 70 копеек, что не нарушает прав ответчика.

Ответчик, представленный истцом окончательный расчет, не оспорил.

Ответчик заявлял возражения в отношении необоснованно исчисленного НДФЛ при выплате компенсации за время вынужденного прогула. Вместе с тем, истец самостоятельно выявил указанную ошибку и ранее уже пересчитал сумму компенсации, удержав из общей суммы, взысканной по решению суда, сумму НДФЛ, уменьшив тем самым исковые требования и предъявив к взысканию 605 076 рублей 48 копеек компенсации за время вынужденного прогула.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ о способах возмещения вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт причинения убытков истцом доказан. Кроме того, причинно-следственная связь между действиями ответчика, послужившими основанием для увольнения работника и в последующем его восстановления на прежнем месте работы, и причиненными убытками, выразившимися в выплате денежных средств при восстановлении ФИО3 на работе, материалами дела подтвержден.

Доказательств в опровержение вышеуказанных обстоятельств ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в полном объеме и взыскивает с ответчика 976 931 рубль 70 копеек убытков.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

За подачу иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 24 154 рубля по платежному поручению от 04.10.2022 № 3994, а также доплачена государственная пошлина в сумме 1 040 рублей по платежному поручению от 13.01.2022 № 20.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В связи с изложенным, учитывая заявление истца об уменьшении исковых требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 2 655 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.10.2022 № 3994.

Учитывая результат рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 539 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения здравоохранения «Сахалинская областная психиатрическая больница» в пользу областного автономного учреждения «Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов» 976 931 рубль 70 копеек убытков, 22 539 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 999 470 рублей 70 копеек.

Возвратить областному автономному учреждению «Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов» из федерального бюджета 2 655 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.10.2022 № 3994, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья

М.В. Зуев