АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14345/20222

г. Тюмень

05 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «НПО ХАНТО» ИНН 

<

***>

к ООО СК «ЛИДЕР» ИНН 

<

***>

о взыскании 1 054 353,03 руб. пени и 23 544 руб. государственной пошлины,

при участии:

представитель истца – ФИО1 по доверенности от 27.07.2022, 

установил:

ООО «НПО ХАНТО» (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО СК «ЛИДЕР» (далее также ответчик) о взыскании 1 054 353,03 руб. пени и 23 544 руб. государственной пошлины.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на иск ответчиком не представлен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчиком также представлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, которое мотивировано тем, что юридическим адресом ООО СК «ЛИДЕР» является: 628206, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, м.р-н Кондинский, г.п. Мортка, ул. Промышленная, зд. 39, каб. 38.

Указанное ходатайство судом отклонено, поскольку договором поставки от 09.06.2020 № 09-06/20 установлено, что споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Тюменской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав его объяснения, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 16.06.2020 ООО «НПО ХАНТО» (подрядчик) и ООО СК «ЛИДЕР» (заказчик) заключили договор подряда № 1606/20, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить согласованные сторонами работы, при этом 15 % от стоимости работ составляет авансовый платеж, а оставшаяся часть оплачивается ответчиком на основании подписанного сторонами универсального передаточного документа и выставленного счета не позднее 30 рабочих дней со момента подписания универсального передаточного документа. 

Согласно подписанным сторонами без замечаний акту о приемке выполненных работ 31.08.2020 № 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2020 № 3 истец выполнил работы на сумму 11 366 603, 44 руб., которые оплачены ответчиком частично в размере 5 775 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом в настоящее время составляет 5 591 603, 44 руб.

Далее материалами дела подтверждается, что 09.06.2020 ООО «НПО ХАНТО» (поставщик) и ООО СК «ЛИДЕР» (покупатель) заключили договор поставки МТР № 09-06/20. Согласно спецификации (приложение № 1) к договору истец обязался поставить МТР для строительства тепло- и водосетей на трёх объектах ответчика. Поставка осуществлялась по заявкам ответчика и его уполномоченных лиц в рамках договора поставки. 

Общая сумма поставленных товаров по одиннадцати универсальным передаточным документам №№ 39-45, 50, 56, 58, 59 за период с 27.07.2020 по 02.10.2020 составила 3 514 510,60 руб., подтверждено соответствующим актом сверки. Все поставленные МТР являются комплектующими для строительства тепло- и водосетей. 

Согласно п. 3.1 договора поставки общая сумма договора определяется как суммарная стоимость продукции, поставленной в рамках договора. 

Согласно п. 3.4 договора покупатель предварительно полностью оплачивает согласованную сторонами и подлежащую поставке продукцию, если иначе не указано в спецификации. 

Спецификация № 1 иных условий оплаты не содержит. Соответственно датой оплаты является день не позднее дня получения товаров согласно УПД. 

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости неоплаченной продукции.

Пунктом 10.5 договора предусмотрена возможность обмена документацией посредством электронной почты; это также является деловым обычаем в России в настоящее время. 

Согласно п. 3.6 договора проведение сверки взаимных расчетов по инициативе поставщика является обязательным для покупателя. покупатель, получивший акт сверки, обязан в течение пяти календарных дней рассмотреть его и направить в адрес поставщика либо обоснованные возражения на акт сверки, в противном случае акт сверки считается признанным покупателем.

Акт сверки от 25.02.2021 был предоставлен истцом ответчику в двух экземплярах посредством электронной почты. 

05.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 13-03 с требованием об оплате поставленных товаров и выполненных работ, которая также содержала требование об уплате пени.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими исками.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2021 по делу № А70-13143/2021, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО СК «Лидер» в пользу ООО «НПО Ханто» взыскана задолженность по договору подряда от 16.06.2020 № 1606/20 в размере 5 591 603 руб. 44 коп. и государственная пошлина в размере 50 958 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2022 по делу № А70-25218/2021, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования также удовлетворены. С ООО СК «Лидер» в пользу ООО «НПО Ханто» взыскана задолженность по договору поставки от 09.06.2020 № 09-06/20 в размере 3 514 510 руб. 10 коп. и государственная пошлина в размере 40 573 руб.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не обжаловались.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты выполненных работ и поставленных товаров.

 Согласно расчету истца сумма пеней за просрочку исполнения обязательства составляет 1 054 353,03 руб.

Расчет проверен судом и признан верным.

Ответчик не оспаривает период начисления пеней, но просит их снизить, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для снижения пеней (неустойки), поскольку размер неустойки 1 054 353,03 руб. соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в размере 1 054 353,03 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 23 544 руб. по платежному поручению от 01.07.2022 № 76, которая в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск  удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ЛИДЕР» ИНН 

<

***> в пользу  ООО «НПО ХАНТО» ИНН 

<

***> денежные средства в размере 1 077 897,03 руб., из них 1 054 353,03 руб. пени и 23 544 руб. государственной пошлины.

Решение может  быть  обжаловано  в  месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 

Судья

Коряковцева О.В.