№ 09АП-61649/2018-ГК

Дело № А40-196503/17

г. Москва

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова" Министерства Здравоохранения Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 

по делу № А40-196503/17, принятое судьей Чекмаревой Н.А.  

по иску ООО "Международный медицинский торговый центр "САНА" (ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова" Министерства Здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Территориальное управление Росимущества в городе Москве, Министерство здравоохранения Российской Федерации, Департамент городского имущества города Москвы

об устранении препятствий в пользовании имуществом, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2018г. 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.12.2016г.;

от третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы

ФИО4 по доверенности от 04.03.2019г.; диплом регистрационный номер 128-15/210 от 07.07.2006,

Ине лица – не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Международный медицинский торговый центр "САНА" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медикохирургический центр имени Н.И.Пирогова" Министерства Здравоохранения Российской Федерации ( далее – ответчик, Учреждение) об обязании ответчика:

- устранить чинимые в адрес ООО «Международный медицинский торговый центр «САНА» препятствия в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером 77:03:0005014:11817, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществив демонтаж металлического ограждения, которое закреплено поперёк лестничного марша и ограждающих конструкций лестницы на входной группе нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0005014:11817 и которое преграждает свободный доступ в указанное нежилое помещение с тротуара улицы Нижняя Первомайская г. Москвы;

- убрать контрольно-пропускной пункт с рамочным металлоискателем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Росимущества в городе Москве, Министерство здравоохранения Российской Федерации, Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу № А40-196503/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и 3-е лицо - Департамент городского имущества города Москвы (далее –Департамент) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявители апелляционных жалоб ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права и процессуального права

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу № А40-196503/17 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации. 

Производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения. 

30.07.2019 через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от экспертного учреждения поступило заключение эксперта № 798/19-3. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика и Департамента поддержали требования апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме 

Представитель истца возражал против требований апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта для ответа на вопросы относительно выполненного экспертного заключения.

Представитель Департамента поддержал данное ходатайство.

Представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ  в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц: Территориального управления Росимущества в городе Москве, Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу, что вынесенное судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с тем неполным выяснением судом фактических обстоятельств дела, и несоответствием выводов к которым пришел суд данным обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0005014:11817, площадью 1523,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (цокольный этаж №0, этаж №1).

Данные сведения подтверждаются имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН от 04.08.2017 года № 77/100/326/2017-1846. 

Принадлежащее Обществу нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0005014:11817 расположено в нежилом здании с кадастровым номером 77:03:0005015:1061, общей площадью 15248,7 кв.м. 

В указанном нежилом здании имеется также нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0005014:11816, общей площадью 13724,8 кв.м., принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, переданное учредителем в оперативное управление ответчику. 

Нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0005015:1061 находится на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0005015:1004, площадью 7202 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, для размещения объектов здравоохранения, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, также  переданном в постоянное бессрочное пользование ответчику. 

В 2003 году Обществом на основании Разрешения АПУ ВАО на проведение реконструктивных работ от 22.12.2003 № 230-318/3 в соответствии с заключением ГлавАПУ от 22.09.2003 № 173/213 осуществлены работы по реконструкции входной группы в помещение с кадастровым номером 77:03:0005014:11817, включающие устройство козырька и фона для вывески из композитивных панелей, ремонт лестницы и ограждающих конструкций крыльца. 

Указанная входная группа используется для доступа в нежилое помещение, принадлежащее истцу.  

С 2002 года до февраля 2017 года между истцом и ответчиком сложился порядок пользования земельным участком, примыкающим к нежилому зданию с кадастровым номером 77:03:0005015:1061. 

Нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0005014:11817 с 2002 года используется Обществом для размещения фитнес-центра и оказания физкультурно-оздоровительных услуг населению.

В соответствии с приказом Общества установлен следующий режим работы для посетителей: по будням 08:00 до 23:00, по выходным и праздничным дням с 10:00 до 23:00. 

Как указал истец, в феврале 2017 года Учреждение запретило въезд на земельный участок, примыкающий к нежилому помещению с кадастровым номером 77:03:0005014:11817, служебного автотранспорта Общества, мотивировав этом ремонтом ограждения и благоустройством прилегающей территории, после окончания которых заезд служебного автотранспорта истца разрешён и не был.

Письмом от 23.08.2017 Учреждение уведомило о введении им в действие «особого порядка доступа» в здание, который включает: 

-осуществление прохода в здание только на основании пропусков, выданных ответчиком; 

-установку контрольно-пропускного пункта (КПП) с рамочным металлоискателем и сотрудником охраны для проверки выданных пропусков и контроля посетителей фитнес-центра;

- порядок выдачи ответчиком разовых пропусков для клиентов фитнес-центра, предусматривающий их получение в здании, расположенном в 300 метрах от входа в здание;

-  порядок ежемесячного оформления пропусков для сотрудников фитнес-центра с обязательным заполнением заявки, предусматривающей раскрытие коммерческой информации.

29.08.2017 Учреждением установлено металлическое ограждение, высотой более 2 метров, закреплённое поперёк лестничного марша за столбы козырька входной группы в нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0005014:11817 и преграждающее вход в помещения фитнес-центра с тротуара улицы Нижняя Первомайская.

Ограничение доступа и установка металлического ограждения было произведены во исполнение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 13.01.2017 № 8 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» приказом № 108 от 15.05.2017, согласно которому введен в действие особый порядок доступа на территорию.

Полагая, что установка металлического ограждения  и введение особого порядка пропуска посетителей истца в принадлежащее ему помещение, чинит для последнего препятствия в пользовании, принадлежащем Обществу недвижимым имуществом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того,  что поскольку ответчиком не представлено доказательств необходимости осуществления именно произведенных мероприятий и возведения металлического ограждения, которое закреплено поперёк лестничного марша и ограждающих конструкций лестницы на входной группе нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0005014:11817 и которое преграждает свободный доступ в указанное нежилое помещение с тротуара улицы Нижняя Первомайская г. Москвы, а также возведения контрольно-пропускного пункта с рамочным металлоискателем, действиями ответчика нарушаются права истца, как собственника нежилого помещения.

В то же время в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. 

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. 

В рамках негаторного иска недопустимо требовать изменения тех частей, характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика, сами по себе не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истец ссылался на то обстоятельство, что нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0005014:11817 (принадлежащее Обществу) является полностью изолированным. 

Доступ в него осуществляется через отдельный вход по находящемуся под крышей козырька лестничному маршу с тротуара улицы Нижняя Первомайская г.Москвы. 

Между нежилыми помещениями с кадастровыми номерами 77:03:0005014:11816 и 77:03:0005014:11817 нет переходов или выходов на общие «внутренние \ лестничные марши здания». Из помещения истца невозможно попасть в помещение ответчика без выхода из здания на улицу

Суд первой инстанции посчитал данное обстоятельство доказанным, и пришел к выводу, что доступ в изолированное помещение истца возможно только через имущество Учреждения.

В то же время, из представленных в материалы дела поэтажных планов следует, что помещение Общества имеют технологические выходы на внутренние общие лестничные проходы, и связаны с помещениями ответчика, на что последний указывал в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая, что для установления данных существенных обстоятельств необходимы специальные познания, судебная коллегия удовлетворила ходатайство ответчика и назначила по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- является ли нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0005014:11817, адрес; 

<

...>, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером 77:03:0005015:1061, полностью изолированным от других частей и помещений в здании? - как осуществляется доступ в нежилое помещение с кадастровым номером 77:33:0005014:11817, есть ли возможность перехода или выхода из этого помещения на общие «внутренние/лестничные марши здания» и возможно ли из них осуществить доступ в другие помещения (части) здания без выхода на улицу?

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта., нежило помещение с кадастровым номером 77:03:0005014:11817, адрес; 

<

...>, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером 77:03:0005015:1061, не является полностью изолированным от других частей и помещений в здании.

Доступ в нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0005014:11817 осуществляется через вход №1у, №2у, № 3у.

Возможность перехода или выхода из этого помещения на общие «внутренние/лестничные марши здания» отсутствует в связи с возведением легковозводимых перегородок в местах расположения дверей.

Осуществить доступ в другие помещения (части) здания без выхода на улицу невозможно.

Таким образом, из выводов заключения эксперта следуют, что имущество, принадлежащие Обществу, не являются изолированным от помещений ответчика, и доступ к ним возможен через помещения истца.

Следовательно, положения, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от 13.01.2017 года №8 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» распространяется  на спорное имущество.

Как следует из текста Постановления Правительства РФ от 13.01.2017 года №8, оно распространяет своё действие на объекты, правообладателями которых являются Министерство здравоохранения Российской Федерации, Федеральное медико-биологическое агентство и его территориальные органы, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и ее территориальные органы, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальные фонды обязательного медицинского страхования, подведомственные Министерству здравоохранения Российской Федерации организации, подведомственные Федеральному медико-биологическому агентству организации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, осуществляющие полномочия в сфере охраны здоровья, организации, находящиеся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления 5 осуществляющих полномочия в сфере охраны здоровья, и иные организации, осуществляющие медицинскую и фармацевтическую деятельность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции дал неверную оценку действиями Учреждения, так как  необходимость организации на его территории пропускного и внутриобъектового режима закреплена в Постановлении Правительства РФ от 13.01.2017 года №8, и, учитывая, что доступ в помещения Учреждения, возможен через имущества истца, то перегородки были возведены ответчиком правомерно.

При этом суд не учел, что установка специального режима доступа  на территорию также обусловлена тем обстоятельством, что вход в  помещения как Учреждения, так и Общества осуществляется  только через земельный участок, на который положения Постановления Правительства РФ от 13.01.2017 года №8 не может распространяться избирательно.

Следовательно, у Учреждения отсутствовала возможность организации внутриобъектового режима на территории (земельном участке) без организации пропускного режима для посетителей и работников истца. 

При таких обстоятельствах, истец необоснованно требовал изменения характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика, исполнившего требования, закрепленные  Постановлении Правительства РФ от 13.01.2017 года №8, так как сами по себе данные действия не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом.

Относительно ходатайств истца и Департамента о вызове эксперта для дачи пояснений относительно выполненного последним заключения, судебная коллегия не усматривает паровых оснований для их удовлетворения в силу следующих причин.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Судебная коллегия, давая правовую оценку данному заключения эксперта считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу, и оснований для вызова эксперта не усматривается.

Также судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения апелляционных жалоб помещения, принадлежащие истцу, были проданы последним в собственность Российской Федерации, и на настоящее время 100% площади  здания, расположенного по адресу: 

<

...>, передано в оперативное управление Учреждению.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неполное исследование Арбитражным судом г. Москвы фактических обстоятельств дела привело к несоответствию выводов данным существенным обстоятельствам, что в свою очередь привело к принятию необоснованного решения об удовлетворении заявленных Обществом исковых требований.

В связи с этим обжалуемое решение подлежит отмене применительно к п.п. 1,3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу №А40-196503/17 – отменить.

В удовлетворении иска отказать.  

Перечислить денежные средства Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, расположенному по адресу: 109028 

<

...>, за проведение судебной экспертизы №798/19-3 в размере 139656 (сто тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей, уплаченных по платежному поручению от 10.12.2018 №815586 (согласно счету от 01.08.2019г. №0000-000534) на счет:  Получатель:

Управление Федерального казначейства по г.Москве (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, л/сч 

<

***>), ИНН 

<

***> 770901001, КПП 770901001, Расч. счет №40501810600002000079 в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, КБК  №00000000000000000130, ОКТМО №45375000, за проведение экспертизы №798/19-3 по делу №А40-196503/17.  

Взыскать с ООО "Международный медицинский торговый центр "САНА" (ОГРН 

<

***>) в пользу Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова" Министерства Здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) расходы на проведения судебной экспертизы в размере 139656 (сто тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяО.В. Савенков

Судьи:А.В. Бондарев  

А.И. Проценко