ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-819/2023, 18АП-820/2023

Дело № А07-25883/2016

21 декабря 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 по делу № А07-25883/2016.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт);

ФИО3 (паспорт);

ФИО4 (паспорт).

арбитражный управляющий ФИО5 (паспорт).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07- 25883/2016 о признании АО «Лизингстроймаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 (резолютивная часть от 09.10.2017) в отношении АО «Лизингстроймаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Соответствующие сведения опубликованы в издании «КоммерсантЪ» от 21.10.2017. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) АО «Лизингстроймаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «Лизингстроймаш» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 

Соответствующие сведения опубликованы в издании «КоммерсантЪ» №25 от 10.02.2018. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018 (резолютивная часть от 25.09.2018) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Лизингстроймаш», конкурсным управляющим АО «Лизингстроймаш» утвержден ФИО5, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2019 (резолютивная часть от 18.02.2019) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Лизингстроймаш», конкурсным управляющим АО «Лизингстроймаш» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился конкурсный управляющий АО «Лизингстроймаш» ФИО3 (конкурсный управляющий должником, заявитель) с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника – ФИО2 (ответчик) убытков, причиненных им должнику – АО «Лизингстроймаш» в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в общем размере 935 553 447,79 руб. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: СРО АУ НП «ЦФОП АПК», членом которой является управляющий, Управление Росреестра по Республике Башкортостан, ООО «Розничное и корпоративное страхование (ранее: ООО «Страховое общество «Помощь»), с которым арбитражным управляющим ФИО2 был заключен договор страхования, а также арбитражный управляющий ФИО5 

Размер предъявленных заявителем ко взысканию с ответчика убытков в общем размере 935 553 447,79 руб. исчислен исходя из: 

- суммы, включённой первоначальным конкурсным управляющим должником ФИО2 в конкурсную массу должника дебиторской задолженности в размере 846 450 622,79 руб., сообщение об инвентаризации №2640354 по которой размещено опубликованном 26.04.2018 в ЕФРСБ и документы по которой действующему управляющему ответчиком не переданы, 

- стоимости не переданного (утраченного) имущества в размере 89 102 825,21 руб., включенного в опись имущества должника по итогам инвентаризации.

Определением от 19.12.2022 заявление конкурсного управляющего АО «Лизингстроймаш» ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, причинённых им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником – удовлетворено. С ФИО2 в пользу АО «Лизингстроймаш» взысканы убытки в размере 918 259 408,66 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», арбитражный управляющий ФИО2 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

НП «ЦФОП АПК», арбитражный управляющий ФИО2 в своей апелляционной жалобе указало, что арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора в отсутствие доказательств, подтверждающих размер ответственности арбитражного управляющего и реальной возможности пополнения конкурсной массы должника за счёт взыскания дебиторской задолженности, в отсутствие актов осмотра имущества должника на дату утверждения ФИО5, не должен был удовлетворять заявление о взыскании убытков ввиду недоказанности всех элементов гражданско-правовой ответственности. 

Мероприятия по взысканию задолженности  в размере 846 061 110, 52 руб. не проведены ввиду не передачи первичной документации, подтверждающей наличие данной дебиторской задолженности, а также базы данных 1С бухгалтерии руководителем ФИО6 ФИО2 известил об этом кредиторов. Собранием кредиторов одобрен отчет временного управляющего. По результатам обращения ФИО2 в суд с заявлением об истребовании документов вынесено определение об удовлетворении требований. Документы не переданы. Документация, свидетельствующая о не передаче ФИО2 как конкурсному управляющего документов по дебиторской задолженности имеется в материалах дела. Кроме того, не доказано, что пополнение конкурсной массы взысканием данной дебиторской задолженности было реально, следовательно, оснований для привлечения к ответственности в этой части не имеется. При этом, на момент исполнения обязанностей ФИО2 сроки предъявления дебиторской задолженности к взысканию не были пропущены, соответственно, возможность пополнения конкурсной массы не была утрачена.

Делая вывод о причинении убытков на сумму 72 198 298, 14 руб. в связи с непередачей ФИО2 документов вновь утвержденному конкурсному управляющему, суд не учел, что действия ФИО5 по истребованию документов были совершены в период, когда ФИО2 уже не являлся членом ААУ «ЦФОП АПК». В исполнительном производстве ФИО2 передал ФИО3 580 позиций имущества должника, в том числе в апреле 2019 года три автомобиля, находящихся в Москве. 19.06.2019 г. ФИО2 было передано ФИО3 577 позиций имущества в городе Уфе, включающих два ангара на улице Юбилейная, в которых находится порядка 90% имущества должника. Таким образом, из 1114 позиций имущества, поименованного в части 1 определения суда, большая часть имущества передана ФИО2 вновь утверждённому конкурсному управляющему. Более того, ФИО5 была передана вся документация, имевшаяся у бывшего руководителя должника: отчёты об оценке, бухгалтерия, договоры, документы собраний, помещения на улице Новочеркасской в г. Уфе, офисное оборудование. Имущество находилось в разных регионах, тогда как исполнительное производство возбуждено в Москве; передача имущества вне исполнительного производства была невозможна ввиду необходимости несения издержек, связанных с перевозкой имущества в другие субъекты.

Определением от 22.01.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное разбирательство на 02.03.2023.

В судебном заседании 02.03.2023 к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от налогового органа (вх:12334), отказано в приобщении отзыва от конкурсного управляющего (вх 12274/12275), ввиду не направления отзыва лицам, участвующим в обособленном споре при этом данный документ остается в деле так как в нем содержится ходатайство о рассмотрения апелляционной жалобы без участия.

Определением от 02.03.2023 судебное разбирательство отложено на 30.03.2023 для представления дополнительных доказательств и обязания явкой в судебное заседание ФИО2

В судебном заседании 30.03.2023 к материалам дела приобщены письменные пояснения конкурсного управляющего ФИО3 Оставлены открытыми: ходатайство о приобщении анализа дебиторской задолженности, с приложением согласно перечню от УФНС по Республике Башкортостан; письменные пояснения, с приложением согласно перечню, от ФИО2 

Определением от 30.03.2023 удовлетворено ходатайство Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» об отложении судебного разбирательства, судебное разбирательство отложено на 12.05.2023 для представления дополнительных доказательств и обязания явкой в судебное заседание ФИО2

Определением от 11.05.2023 произведена замена судьи С.В. Матвеевой на судью Румянцева А.А. Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство начато сначала с учетом совершенных процессуальных действий.

В судебном заседании 12.05.2023 к материалам дела были приобщены: письменные пояснения от 30.03.2023, от ФИО2, от Управления Федеральной Налоговой службы по Республике Башкортостан, письменные пояснения от 27.03.2023, письменные пояснения (№вх: 28296 от 12.05.2023), (№вх: 28296 от 12.05.2023) от ФИО2, письмо с приложенными доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле (№вх: 25263 от 26.04.2023) от Управления Федеральной Налоговой службы по Республике Башкортостан, письменные пояснения с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле (№вх: 27821 от 10.05.2023) от Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением от 12.05.2023 судебное разбирательство отложено на 15.06.2023 для представления дополнительных доказательств и обязания явкой в судебное заседание ФИО2

Определением от 14.06.2023 произведена замена судьи Румянцева А.А.  на судью С.В. Матвееву. Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство начато сначала с учетом совершенных процессуальных действий.

В судебном заседании 15.06.2023 к материалам дела приобщены письменные пояснения УФНС по Республики Башкортостан во исполнение определения суда; ранее представленные (от 30.03.2023) ФИО2 письменные пояснения, вопрос о приобщении которых был открыт; удовлетворено ходатайство от ААУ «ЦФОП АПК» об отложении судебного разбирательства, ходатайство об истребовании. 

Определением от 15.06.2023 в связи с удовлетворением ходатайства об отложении судебного разбирательства ААУ «ЦФОП АПК» судебное разбирательство отложено на 03.08.2023 для представления дополнительных доказательств. 

Определением от 03.08.2023 произведена замена судьи Матвеевой С.В.  на судью Румянцева А.А. Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство начато сначала с учетом совершенных процессуальных действий.

В судебном заседании 03.08.2023 к материалам дела приобщены пояснения ФИО3 

Определением от 03.08.2023 судебное разбирательство отложено на 07.09.2023 для представления дополнительных доказательств.

Определением от 06.09.2023 произведена замена судьи Поздняковой Е.А.  на судью Матвееву С.В. Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство начато сначала с учетом совершенных процессуальных действий.

Определением от 07.09.2023 судебное разбирательство отложено на 12.10.2023 в связи с неисполнением Черемушкинским Отделом судебных приставов города Москвы определения от 03.08.2023.

Определением от 11.10.2023 произведена замена судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В. на судей Забутырину Л.В., Позднякову Е.А.

В судебном заседании от 12.10.2023 к материалам дела приобщен отзыв

ААУ  «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» на апелляционную жалобу.

Определением от 12.10.2023 судебное разбирательство отложено на 16.11.2023 для обязания явкой ФИО2 и ФИО3

Определением от 16.11.2023 судебное разбирательство отложено на 14.12.2023 для представления дополнительных доказательств.

Определением от 13.12.2023 произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Румянцева А.А.

В судебном заседании 14.12.2023 к материалам дела приобщены пояснения ФИО3, с приложенными дополнительными доказательствами, отзыв ФИО5 на апелляционную жалобу и приложенные дополнительные доказательства; дополнительные доказательства, представленные ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие совокупности условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Недоказанность любого из этих элементов влечет отказ в возмещении убытков. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в форме возмещения убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, доказанность факта несения истцом убытков, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29, следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержащиеся в указанном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений. 

По смыслу разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении №62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для кредиторов, должника в период времени, когда должником руководил конкурсный управляющий, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав должника и кредиторов, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых конкурсным управляющим, конкурсный управляющий не может быть привлечен к ответственности за причиненные должнику или кредиторам убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Из материалов дела о банкротстве следует, что арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего АО «Лизингстроймаш» в период с 01.02.2018 по 25.09.2018. 

В период с 09.10.2017 по 01.02.2018 ФИО2 являлся временным управляющим должником. 

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника и мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

Абзацем 2 пункта 3 статьи 129 настоящего Федерального закона предусмотрено право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение. 

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Согласно частям 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. 

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания), которыми предусмотрен Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, согласно которому инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. 

Если имущество отражено в балансе, а фактически его нет, то в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему следует проводить мероприятия по их розыску. Одновременно следует направлять запросы бывшим должностным лицам с требованием предоставить документацию по интересующим вопросам и составлять акты в случае отказа. Если искомое имущество находится в незаконном пользовании у третьих лиц, то оно должно быть изъято добровольно или в судебном порядке через возбуждение исполнительного производства. 

Абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Наличие обязанности соответствующих лиц передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей утвержденному конкурсному управляющему, в свою очередь, обязывает последнего принять своевременные меры по принятию соответствующих документов и имущества.

Суд первой инстанции взыскал с ФИО2 846 450 622,79 руб. - сумму, включённой первоначальным конкурсным управляющим должником ФИО2 в конкурсную массу должника дебиторской задолженности в размере 846 450 622,79 руб., сообщение об инвентаризации №2640354 по которой размещено опубликованном 26.04.2018 в ЕФРСБ и документы по которой действующему управляющему ответчиком не переданы.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Следует отметить, что арбитражным управляющим ФИО3 в арбитражном суде первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие возможность пополнения конкурсной массы должника АО «Лизингстроймаш» на всю сумму якобы имеющейся дебиторской задолженности 846 450 622,79 руб.

Контрагенты по дебиторской задолженности являются не ликвидными.  В отсутствие доказательств возможности пополнения конкурсной массы (отсутствия активов у контрагентов на исполнение обязательств перед должником), с арбитражного управляющего не могут быть взысканы убытки в заявленном размере.

Заявитель в пункте первом своего заявления приводил доводы, основанные на данных опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о результатах проведения инвентаризации имущества должника №2640354 от 26.04.2018 г., которым была доведена информация о проведении анализа имеющейся у должника дебиторской задолженности на общую сумму 846 061 110 руб. 52 коп. на основании сведений бухгалтерского баланса должника.

В результате наличия факта проведения инвентаризации имущества должника и не передачи конкурсному управляющему ФИО3 документов, связанных со взысканием дебиторской задолженности, заявитель указывал на причинение убытков ФИО2 ввиду не проведения мероприятий по взысканию задолженности с третьих лиц в размере 846 450 622, 79 руб.

Однако арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного определения не было учтено следующее.

Из материалов дела следует, что АО «Лизингстроймаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО2, член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Обязанность бывшего руководителя должника по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

В резолютивной части Решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2018 года по делу №А07-25883/2016 арбитражный суд указал на прекращение полномочий руководителя должника и иных органов управления должника от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, на обязанность передать конкурсному управляющему ФИО2 в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Указанное требование закона обусловлено в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета, материальных ценностей не позволит конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, направленные на формирование конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Между АО «Лизингстроймаш» в лице генерального директора ФИО6 и конкурсным управляющим ФИО2, действующим на основании Решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 г., был подписан акт приёма-передачи документов, впоследствии переданных второму арбитражному управляющему ФИО5

Именно на основании вышеуказанных документов конкурсный управляющий ФИО2 осуществлял анализ хозяйственной деятельности должника АО «Лизингстроймаш» посредством выявления, в том числе потенциальных дебиторов у должника.

Следует отметить, что конкурсный управляющий ФИО3 обосновывает свои требования исключительно на данных опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о результатах проведения инвентаризации имущества должника №2640354 от 26.04.2018 г., которым была доведена информация о проведении анализа имеющейся у должника дебиторской задолженности на общую сумму 846 061 ПО руб. 52 коп. на основании сведений бухгалтерского баланса должника.

Соответственно, заявитель в отсутствие анализа документов, имеющихся в тот период с 01.02.2018 г. по 25.09.2018 г. в распоряжении конкурсного управляющего ФИО2 в соответствии с перечнем, указанным в акте приёма-передачи документов, переданных генеральным директором ФИО6, необоснованно делал вывод о бездействии арбитражного управляющего ввиду не проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 846 450 622, 79 руб.

ФИО3, обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, не представил в материалы дела доказательства факта наличия у конкурсного управляющего в период с 01.02.2018 г. по 25.09.2018 г. документов по приведённым в анализе контрагентам и соответственно, как следствие, не доказал основание возникновения у него обязанности предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В отношении такого специфического вида имущества, как дебиторская задолженность, арбитражный управляющий должен исходить из требований разумности, добросовестности с целью определения наиболее правильного способа реализации своих прав и защиты интересов кредиторов и должника.

Арбитражный управляющий, утверждённый при введении процедуры банкротства, запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о правоотношениях, возникших у должника с контрагентами.

Документация, имеющаяся в распоряжении арбитражного управляющего позволяет ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершённых им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, направленные на формирование конкурсной массы и проведению расчётов с кредиторами, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленным действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО2 исходя из сведений бухгалтерского баланса должника АО «Лизингстроймаш» была выявлена дебиторская задолженность в размере 846 061 110 руб. 52 коп, фактически не подтверждённая первичной документацией.

Из изложенного следует, что временный управляющий ФИО2 при проведении собрания кредиторов в процедуре наблюдения представил кредиторам информацию о том, что им как временным управляющим должника выявлены активы должника в виде дебиторской задолженности на общую сумму 846 450 622, 79 руб. исходя из данных имеющегося бухгалтерского баланса должника АО «Лизингстроймаш», однако без подтверждения их соответствующей документацией (данный Факт подтверждается сведениями, отражёнными в анализе финансового состояния АО «Лизингстроймаш», который был представлен арбитражным управляющим ФИО2 собранию кредиторов).

Как следовало и следует из пояснений ФИО2 первичная документация, подтверждающая наличие у должника такого актива как дебиторская задолженность, а также база данных 1С бухгалтерии руководителем ФИО6 не была передана временному управляющему ФИО2

Соответственно, с учётом вышеизложенного, временным управляющим была донесена информация кредиторам относительно факта отсутствия в распоряжении арбитражного управляющего документации, подтверждающей дебиторскую задолженность.

Однако, как указывалось выше, ФИО2 бывшим руководителем договоры (а также иные документы), заключенные с контрагентами переданы не были, соответственно, в таком случае у конкурсного управляющего ФИО2 не было в тот период с 01.02.2018 г. по 25.09.2018 г. оснований полагать наличие задолженности у определённых контрагентов в пользу должника АО «Лизингстроймаш».

Судебная практика показывает, что арбитражному управляющему безосновательно обращаться в арбитражный суд с исками к дебиторам в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие задолженности перед должником.

Из анализа дебиторской задолженности, представленного налоговым органом следует, что в отношении части дебиторов введены процедуры банкротства, часть дебиторов ликвидированы. Факты введения процедур банкротства свидетельствуют об отсутствии платежеспособности контрагентов.

Таким образом, задолженность не ликвидна, пополнить конкурсную массу должника не возможно.

В данной части суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требования (по не передачи документов).

В части требований о взыскании убытков - стоимости не переданного (утраченного) имущества в размере 89 102 825,21 руб., включенного в опись имущества должника по итогам инвентаризации, суд апелляционной инстанции полагает, что данное требование подлежит удовлетворению частично – в сумме 72 198 298,14 руб. по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2019 г. (резолютивная часть определения объявлена 18.02.2019 г.) заявление конкурсного управляющего АО «Лизингстроймаш»   (ИНН   

<

***>,   ОГРН   

<

***>)   ФИО5   об   обязании арбитражного управляющего ФИО2 передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника удовлетворено, суд обязал арбитражного управляющего ФИО2 передать в трехдневный срок со дня изготовления полного текста определения действующему конкурсному управляющему АО «Лизингстроймаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по акту приема-передачи с описью документы и ценности, перечисленные в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2019 г.

На основании Определения суда был получен исполнительный лист. В связи с отсутствием информации о месте расположения имущества должника, а также учитывая тот факт, что часть имущества была передана ФИО2 в г. Москва по месту его жительства, исполнительный лист также был предъявлен по месту жительства ФИО2

09.07.2019 было возбуждено исполнительное производство № 59484/19/77033-ИП, по результатам исполнительного производства никакого имущества не передавалось.

Произведена сверка имущества Должника, переданного арбитражным управляющим ФИО7 и ФИО2 с инвентаризационными описями опубликованными ФИО2 и Определением от 25.03.2019 г. По результатам сверки и выявлено имущество, которое ФИО2 было проинвентаризировано, но не передавалось ни ФИО7 ни ФИО3

Когда стало очевидно, что имущество утрачено и исполнительное производство не принесет результата управляющим было подготовлено и направлено заявление в суд. Перечень имущества, представленный в суд как приложение к заявлению, не включает в себя имущество, переданное от бывших управляющих по актам.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ответчиком 22.11.2021 был направлен отзыв с утверждением о том, что часть имущества, указанного в заявлении, была передана при передаче имущества по актам, но не учтена в связи с разным наименованием.

Данный перечень был проанализирован, частично замечания ФИО2 были приняты управляющим и требования уточнены.

Также в ходе мероприятий по поиску имущества 09.03.2022 были включены в конкурсную массу два Трубоукладчика гусеничных komatsu D155C находящихся в г. Алдан Республика Якутия, 14.06.2021 г. в конкурсную массу включен автомобиль VOLVO S80 находящийся на тот момент в г. Уфа. Данное имущество было проинвентаризировано и реализовано.

В связи с доводами ответчика, с которыми частично согласился управляющий, и самостоятельным обнаружением имущества, в суд был представлен уточнённый перечень непереданного имущества общей стоимостью уже 72 198 298,10р. Первоначально сумма непереданного имущества составила 89 102 825,21р.

Ответчик имел достаточно времени, чтобы осуществить сверку имущества проинвентаризированного и реализованного действующим управляющим ФИО3 и проинвентаризированного ФИО2, мог предоставить сведения о месте нахождения недостающего имущества иную информацию подтверждающую отсутствие вины ФИО2 в утрате этого имущества. Таких действий Ответчиком осуществлено не было.

29.11.2023 от ФИО2 поступили следующие документы:

Копия дополнительного соглашения от 03.08.2016 к трудовому договору № 546 о 03.08.2016 (ФИО8).

Копия договора о полной материальной ответственности от 07.02.2018 (ФИО9).

Копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 07.02.2018 (ФИО10).

Следует отметить, что Должник признан банкротом 01.02.2018 года, таким образом ФИО9 и ФИО10 были привлечены как материально ответственные лица уже конкурсным управляющим ФИО2

Согласно данным, передаваемым для расчета страховых взносов, указанные лица были уволены:

ФИО9 в октябре 2018 года; ФИО10 в ноябре 2018 года; ФИО8 в феврале 2019 года.

ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего с 01.02.2018 по 28.09.2018.

ФИО5 исполнял обязанности конкурсного управляющего с 28.09.2018 по 20.02.2019.

ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего с 20.02.2019 и по настоящее время.

Указываемые ФИО2 Материально ответственные лица были уволены в период исполнения полномочий конкурсного управляющего ФИО5

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Таким образом закон о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий сам является материально ответственным лицом.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Таким образом после признания АО «Лизингстроймаш» банкротом и введения конкурсного производства конкурсный управляющий стал единственным материально ответственным лицом за имущество должника.

Управляющий конечно вправе не увольнять тех сотрудников, чья работа необходима для достижения целей конкурсного производства, однако эти сотрудники будут являться лицами, привлеченными управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения работают ли эти люди по старому трудовому договору либо заключили с управляющим новый договор, трудовой или гражданско-правового характера.

Таким образом до момента передачи имущества вновь назначенному управляющему конкурсный управляющий, являясь материально ответственным лицом в период банкротства, несет личную ответственность за его сохранность.

Фактически ФИО2 утверждает, что передача ФИО5 договоров о материальной ответственности работников должника (что само по себе не доказано) с сотрудниками, привлеченными им для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, снимает с него обязанность по передаче имущества. Такая позиция не основана на нормах закона.

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве установлено что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом обязанность по организации и передачи документов и материальных и иных ценностей возлагается именно на руководителя, а не на сотрудников предприятия, которые могут быть материально ответственными лицами. В случае невыполнения данного обязательства суд выдаёт исполнительный лист для принудительного взыскания. Должником в таком исполнительном листе указывается именно руководитель. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что имущество, утеря которого вменяется ФИО2, действительно находилось в зоне ответственности указанных должностных лиц. Также ФИО2 при осуществлении передачи имущества ФИО3 не указывал на то, часть имущества передана им на хранение другим лицам.

Таким образом Доводы ФИО2 о нахождении утерянного им имущества у указанных материально ответственных лиц не подтверждены доказательствами.

Ответчиком представлен перечень имущества должника с отметками о нахождении этого имущества у материально ответственных лиц, а также со ссылками на списание этого имущества, что якобы подтверждается справками о списании.

При этом, в пакете документов, направленных ФИО3, отсутствуют копии договоров от 07.02.2018, от 03.08.2016 № 549 и от 07.02.2018, заключенных с материально ответственными лицами, на которые ссылается ответчик, а также копии указанных в перечне справок.

С учетом уточнений стоимость имущества так и не переданного ФИО2 следующим назначенным управляющим составила 72 198 298, 14 руб.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению по п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ – неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 по делу № А07-25883/2016 изменить, апелляционные жалобы некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», арбитражного управляющего ФИО2 – удовлетворить частично.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 изложить в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего АО «Лизингстроймаш» (ИНН 

<

***>) ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков – удовлетворить частично.

 Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Лизингстроймаш» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 72 198 298,14 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья                                             А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                                       А.А. Румянцев 

                                                                                           Е.А. Позднякова