АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-469/2022

г. Уфа

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2022

Полный текст решения изготовлен 14.11.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой  Л. М., при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного  заседания  ФИО1, рассмотрел дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью   "Леспром-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Акционерному обществу  "Белорецкий  металлургический  комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 573 848  руб. 10 коп.  суммы   долга,  24 511 руб. 15 коп.  суммы пени за период с 16.11.2021г.  по 07.12.2021г., с 08.12.2021г.  по день погашения суммы основного долга, рассчитанную по правилам п. 3 спецификации 5 договора 38910д: 0,01 %  в  день от  суммы  долга,  но  не  более  5%

без участия представителей истца и ответчика, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания.  

         Общество   с ограниченной ответственностью   "Леспром-М" обратилось  в Арбитражный суд  Республики Башкортостан  с  исковым  заявлением  к Акционерному обществу  "Белорецкий  металлургический  комбинат" о взыскании 1 573 848  руб. 10 коп.  суммы   долга,  24 511 руб. 15 коп.  суммы пени за период с 16.11.2021г.  по 07.12.2021г., с 08.12.2021г.  по день погашения суммы основного долга, рассчитанную по правилам п. 3 спецификации 5 договора 38910Д: 0,01 %  в  день от  суммы  долга,  но  не  более  5%.

            Истец  в  порядке ст.  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил  исковые требования,  просил  взыскать 1 573 848  руб. 10  коп.  суммы  долга, 38 177  руб.  46 коп. суммы  пени,  начисленные за  период  с  16.11.2021  по  22.07.2022  с продолжением начисления с   23.07.2022  по  день фактической  оплаты  долга,  рассчитанных по правилам п. 3 спецификации 5 договора 38910Д: 0,01 %  в  день от  суммы  долга,  но  не  более  5%.

          Судом  уточнение  иска  принято  в  порядке ст.49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Ответчик в отзыве, направленном в адрес суда не оспаривая наличие задолженности представил  контррасчет заявленной неустойки  на  сумму  2 466  руб.  81 коп.,  заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Стороны явку в судебное  заседание  не  обеспечили.  

  При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  истца  и  ответчика,  надлежащим образом уведомленных  о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы и обстоятельства  дела,   суд  

УСТАНОВИЛ:

Как  следует  из  материалов  дела  и  установлено  судом,  между ООО «Леспром-М» (истец) и  АО «Белорецкий металлургический комбинат» (ответчик)  был  заключен  договор поставки от 07.09.2018  №38910Д,  в соответствии с п.1.1.  которого поставщик  обязуется  поставить  покупателю  согласованную  сторонами  в спецификациях  продукцию,  а  покупатель  обязуется  ее  принять  и  оплатить.  

         В рамках указанного договора  согласована и подписана  спецификации  №5  от  23.08.2021,   согласно которой ООО «Леспром-М» поставил  продукцию АО «Белорецкий металлургический комбинат», которую  в последующем ответчик  обязался  оплатить в течение  30 дней  с даты получения счета-фактуры  (УПД).                    

          Истец передал ответчику продукцию на сумму 1 573 848  руб. 10 коп.

          Поставка была осуществлена по  универсальным  передаточным документам и товарно-транспортным  накладным  №№ 288  от  15.10.2021, 295, 296  от  20.10.2021,  302 от  22.10.2021, 305  от  26.10.2021.  

После проведения расчетов, задолженность  ответчика  составила в сумме  поставленного  товара  1 573 848  руб. 10 коп.

30.11.2021  г.  истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия  о погашении задолженности,  которая  оставлена  ответчиком  без  удовлетворения, что  послужило  основанием  для  обращения  с  рассматриваемыми  требованиями.  

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Оценив условия договора  поставки от 07.09.2018, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения ответчиком товара подтвержден вышеуказанными    товарными  накладными,  содержащими    сведения о наименовании,  количестве  и цене товара, расшифровки подписей лиц, передавших и принявших товар, скреплены  печатями поставщика и покупателя, в связи с чем, признаются судом в качестве  надлежащего  доказательства  передачи товара ответчику. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, продукция  по заявленным  товарным  накладным  была поставлена истцом в адрес ответчика, и последним получена, сроки оплаты  продукции были согласованы, соответственно  у ответчика возникли обязательства по его оплате. 

По  расчету  истца   задолженность  ответчика за  поставку  товара     составляет  1 573 848  руб. 10 коп.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, в нарушение названных норм процессуального права ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия долга, отзыва, возражений относительно заявленных исковых требований в материалы дела не представил. 

Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга в размере   1 573 848  руб. 10 коп.    обоснованны, подлежат удовлетворению.

Кроме  того,   истцом   за  просрочку оплаты поставленного товара   предъявлены  к  взысканию  пени. 

 В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

 В соответствии с п.3 спецификации  к договору поставки  за неисполнение обязательств по оплате  стоимости продукции начисляются пени из расчета 0,01%  от несвоевременно  оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не свыше 4,5%.

Сумма неустойки  составила 38 177  руб.  46  коп. за период с 16.11.2021  по  27.11.2022.  

   Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

Ответчик  заявил о снижении  неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса  РФ, сославшись на ее чрезмерность.

Истец возразил   против снижения судом  неустойки.  

Оценив материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в рассматриваемом случае не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении договорной неустойки.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

  Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства им (ответчиком), значительно ниже начисленной неустойки. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе указание ответчиком  на то обстоятельство, что неустойка явно завышена, не является основанием для применения судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие подлежащих представлению ответчиком доказательств явной несоразмерности истребуемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты, заявленное истцом требование о взыскании пени в сумме 38 177  руб.  46  коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Из разъяснений п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых следует, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требование истца о начислении  пени по день фактической оплаты долга, начиная с 23.07.2022,   но  не  более  5 %,  в соответствии  с условиями  п. 3 спецификации 5  договора  0,01 %  в  день от  суммы  долга,  суд находит обоснованным и правомерным. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью   "ЛЕСПРОМ-М" удовлетворить.

Взыскать с Акционерного  общества  "Белорецкий металлургический комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью   "ЛЕСПРОМ-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 573 848  руб. 10  коп.  суммы  долга, 38 177  руб.  46 коп. суммы  пени,  пени с   23.07.2022  по  день фактической  оплаты  долга, в размере 0,01 %  в  день от  суммы  долга,  но  не  более  5%,  29 120 руб.  суммы  расходов  по  государственной  пошлине.  

Возвратить  истцу  из федерального  бюджета излишне уплаченную  государственную  пошлину  в размере 10 462  руб.  по  платежному поручению  №240  от  27.09.2021 г.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья Л.М. Тагирова