АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32531/2016

г. Краснодар

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» ФИО1 –         ФИО2 (доверенность от 11.04.2023), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 11.08.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2023 по делу № А53-32531/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – ООО «РЭМЗ»,должник) конкурсный управляющий должника ФИО1  (далее –конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Адвокатского кабинета адвоката Стрижака Максима Михайловича для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника и установлении размера оплаты услуг в размере 1 200 тыс. рублей в месяц с 30.12.2022 по 30.06.2023 за счет денежных средств должника сверх установленных лимитов.

Определением суда от 09.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2023 Адвокатский кабинет адвоката Стрижака М.М. привлечен для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника                ФИО1 с 30.12.2022 по 30.06.2023. Установлен размер оплаты услуг Адвокатского кабинета адвоката Стрижака М.М. в размере 400 тыс. рублей в месяц за счет имущества должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение от 09.04.2023 и постановление от 17.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Податель кассационной жалобы указывает, что конкурсный управляющий предоставил недостоверные отчеты о выполненной работе; суды приняв исправленные отчеты проигнорировали недобросовестное поведение конкурсного управляющего и привлеченных лиц по наращиванию объема работы; конкурсный управляющий и привлеченный специалист – адвокат Стрижак М.М. являются аффилированными; суды не определили точное количество споров, требующих участия привлеченных специалистов; конкурсным управляющим реализована схема двойной оплаты вознаграждения между аффилированными управляющими во взаимосвязанных делах о банкротстве                       ООО «Южная сталь», ООО «Ломпром Саратов» и ФИО5; размер расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в данном деле превышает размер расходов, устанавливаемых по иным делам о банкротстве в Ростовской области.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 18.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6 Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017.

Решением суда от 26.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019.

С целью осуществления юридического сопровождения конкурсный управляющий должника привлек Адвокатский кабинет адвоката Стрижака М.М. для оказания юридической помощи (услуг) по соглашению об оказании юридической помощи от 21.01.2021 № 2, согласно условиям которого привлеченное лицо принимает на себя обязательства оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов                ООО «РЭМЗ» в рамках гражданских, арбитражных и административных дел в судах Российской Федерации в соответствии с перечнем судебных споров, указанных в Приложениях №№ 1 и 2, в частности, осуществлять правовой анализ и юридическую экспертизу документов, представленных конкурсным должником и (или) третьими лицами, изучение законодательства Российской Федерации, судебной правоприменительной практики судов и иной необходимой нормативной документации, выработку правовой позиции по вопросу применения законодательства Российской Федерации, судебной правоприменительной практики судов, подготовку и представление необходимых процессуальных документов по арбитражным и гражданским делам, а также обеспечивать участие представителя в судебных разбирательствах по гражданским и арбитражным делам.

Оплата услуг адвокатского кабинета составила 600 тыс. рублей в месяц. Согласно дополнительному соглашению № С2/1 к соглашению об оказании юридической помощи от 21.01.2021 № 2 начиная с 04.05.2021 стоимость услуг составляет 1 150 тыс. рублей ежемесячно.

Определением суда от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2021, установлен размер оплаты услуг адвокатского кабинета в размере 600 тыс. рублей в месяц за счет имущества должника. Исходя из представленных сведений о количестве и качестве текущей судебный работы, суд признал обоснованным привлечение адвокатского кабинета на период продления процедуры банкротства ООО «РЭМЗ» до 20.01.2022.

Определением суда от 27.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2022 и суда округа от 09.09.2022, суд установил размер оплаты услуг адвокатского кабинета в размере 800 тыс. рублей в месяц за счет имущества должника. Исходя из представленных сведений о количестве и качестве текущей судебной работы, суд признал обоснованным привлечение адвокатского кабинета на период продления процедуры банкротства ООО «РЭМЗ» до 30.06.2022.

Определением суда от 17.09.2022 установлен размер оплаты услуг адвокатского кабинета в размере 800 тыс. рублей в месяц за счет имущества должника.

Полагая, что необходимость привлечения адвокатского кабинета сохраняется, объем проводимой в рамках процедуры банкротства ООО «РЭМЗ» судебной работы остается значительным, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Кодекса и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения; арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 названной статьи. Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая сложность и значительный объем проводимых в процедуре конкурсного производства мероприятий, приняв во внимание среднюю стоимость оплаты труда адвоката, определенную решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области, а также снижение объема работы по сравнению с предыдущими периодами, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается необходимость привлечения специалистов для осуществления конкурсным управляющим обязанностей в деле о банкротстве должника, суды пришли к выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего и установлении оплаты услуг привлекаемого лица в размере 400 тыс. рублей в месяц за счет имущества должника.

При этом, суды отклонили довод о том, что конкурсный управляющий может и должен оказывать юридические услуги самостоятельно, принимая во внимание значительный объем и сложность юридической работы в рамках дела о банкротстве. Суды отметили, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЭМЗ» осложнено аффилированностью участников процесса, которые могут противопоставить свое согласованное поведение иным лицам, чьи интересы в силу этого подлежат дополнительной защите. Как отметили суды, адвокатский кабинет специализируется на оказании юридических услуг и сопровождении именно дел о банкротстве.

Установленная судами в обжалуемых судебных актах стоимость услуг в размере  400 тыс. рублей в месяц сопоставима со стоимостью услуг, оказанных адвокатским кабинетом адвоката Стрижака М.М. должнику и признанных обоснованными судом в размере 800 тыс. рублей в месяц (определение суда от 17.09.2022), в размере                           800 тыс. рублей в месяц (определение суда от 27.03.2022), в размере 600 тыс. рублей в месяц (определение суда от 24.09.2021).

Довод подателя жалобы об аффилированности конкурсного управляющего и привлекаемого им специалиста – адвоката Стрижака М.М. отклоняется судом округа как не имеющий самостоятельного правового значения для данного спора, поскольку, как установлено судами, исходя из вышеназванных обстоятельств, конкурсный управляющий обоснованно привлек специалистов для осуществления большого объема мероприятий в рамках конкурсного производства, в связи с чем сам по себе тот факт, что управляющий и привлеченный специалист являются аффилированными лицами, не может свидетельствовать об обратном, при том, что иные доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и сделанные им выводы не представлены. Указание подателем жалобы на размер расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в рамках иных дел, рассматриваемых Арбитражным судом Ростовской области, не свидетельствует о необоснованном установлении размера вознаграждения привлеченных специалистов, поскольку суд оценивает объем и сложность работы применительно к конкретным обстоятельствам данного дела.

Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы не доказали, что при привлечении специалистов конкурсный управляющий действует в ущерб интересам должника и кредиторов. Доказательства ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами адвокатского кабинета своих обязанностей отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2023 по делу № А53-32531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

Ю.В. Мацко