ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-21556/2023

г. Самара

04 апреля 2024 года

11АП-2945/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ООО «ТехСпецДеталь» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2024 года о признании заявления ООО «МонтажКомплект» обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения, по делу №А65-21556/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТехСпецДеталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «МонтажКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «ТехСпецДеталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2024 г. в удовлетворении ходатайства ООО «ТехСпецДеталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отказе во введении процедуры наблюдения и признании заявления кредитора обоснованным отказано. Заявление ООО «МонтажКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обоснованным и ввел в отношении ООО «ТехСпецДеталь» несостоятельным (банкротом) процедуру банкротства - наблюдение сроком на 4 месяца до 30.05.2024. Временным управляющим ООО «ТехСпецДеталь» утвержден ФИО2 Джигит Борисович. Требование ООО «МонтажКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 3 511 732 руб. 13 коп., 38 669 руб. расходов по государственной пошлине включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ТехСпецДеталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТехСпецДеталь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 марта 2024 года на 17 часов 20 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 21 марта 2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве указано, что размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2022 года по делу № А65-19431/2021 с ООО «ТехСпецДеталь», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу ООО «СМУ №5», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), было взыскано 3 511 732 рубля 13 копеек предоплаты, 38 669 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2022 года по делу №А65-19431/2021 произведена замена взыскателя по делу №А65-19431/2021 с ООО «СМУ №5», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на его правопреемника - ООО «МонтажКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определения по делу №А65-19431/2021 вступили в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на наличие требований к должнику в размере, превышающем триста тысяч рублей, которые не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и которые подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдении и включении требования в размере 3 511 732 руб. 13 коп., 38 669 руб. расходов по государственной пошлине в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившими в законную силу преюдициальными судебными актами арбитражного суда по названным выше делам установлена и взыскана с должника в пользу кредитора задолженность в размере 3 511 732 руб. 13 коп., 38 669 руб. расходов по государственной пошлине, что в силу приведенных положений статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания в рамках настоящего спора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Установив, что требование кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и не удовлетворено должником на дату заседания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, и, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, ввел в отношении него процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим кандидатуру СРО, предложенной кредитором – заявителем по делу.

Требование кредитора, основание возникновения и размер которого установлены вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно признал должника банкротом и ввёл процедуру наблюдения, поскольку кредитором нарушен порядок обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а именно не соблюдены сроки опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц согласно п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве.

Указанный довод апелляционной жалобы, с учётом обстоятельств дела, а также принимая во внимание правовую позицию изложенную в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2022 № Ф06-19519/2022 по делу № А65-21788/2021, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

В рассматриваемом случае, ООО «МонтажКомплект» (кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве по истечении 30-дневного срока, установленного для действия сообщения пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве: сообщение № 15717029 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц было опубликовано 26.06.2023, кредитор обратился в суд 28.07.2023.

В связи с этим определением от 02.08.2023 суд первой инстанции оставил заявление без движения до 18.09.2023, предложив кредитору устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определением от 19.09.2023 г. судом первой инстанции был продлён срок оставления без движения.

ООО «МонтажКомплект» (кредитор), выполняя требования определения суда первой инстанции, повторно опубликовал сообщение 21.09.2023.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены в установленный срок, суд первой инстанции определением от 11.10.2023 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначив судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не привело к нарушению прав и законных интересов иных лиц, поскольку другие заявления о признании должника банкротом в суд не подавались, на сайте «Федресурс» иных уведомлений о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не размещено, то есть в рассматриваемом случае отсутствовала конкуренция нескольких заявителей по делу о банкротстве между собой, на этот момент кредитором была осуществлена повторная публикация сообщения по указанию суда, установленные законом сроки были соблюдены.

При установленных обстоятельствах правовая позиции, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3917 по делу № А20-3223/2017, применена быть не может, так как в настоящем деле отсутствует конкуренция заявлений о признании должника банкротом.

Кроме того, ООО «ТехСпецДеталь» в апелляционной жалобе ссылается на то, что кредитором не представлены доказательства финансирования процедуры банкротства (внесения денежных средств на депозит арбитражного суда).

Между тем указанные доводы должника подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Наличие (отсутствие) у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, не препятствует возможности введения в отношении должника процедуры наблюдения, так как данное обстоятельство, в силу статьи 48 Закона о банкротстве, не влияет на результаты рассмотрения обоснованности заявления должника о признании себя несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов; мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Следовательно, вопрос о достаточности или недостаточности имущества должника для финансирования процедур банкротства может быть установлен только по результатам анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим в соответствии с требованиями статьи 70 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения. Тогда как постановка данного вопроса перед судом на этапе проверки заявления о признании должника банкротом является преждевременной.

Документы, подтверждающие отсутствие имущества, должником, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, представлены не были.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Таким образом, в случае установления по результатам анализа финансового состояния должника отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд рассмотрит вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве (статья 57 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя к должнику являются обоснованными.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2024 года по делу №А65-21556/2023 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2024 года по делу №А65-21556/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Г.О. Попова