Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-7406/2023 «08» декабря 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ломако Н.В.,  

судей Будаевой Е. А., Сидоренко В. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия "Катангская топливно-энергетическая  компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2023 года по  делу № А19-7406/2023 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия  "Катангская топливно-энергетическая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ситэк" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 15 493 207 руб. 15 коп.,  

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Катангская топливно-энергетическая  компания" (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью  "Ситэк" (далее - ответчик) с уточненным требованием о взыскании убытков по договору   № 2-ЭК-2022 от 29.08.2022 в размере 15 493 207 руб. 15 коп.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2023 года по делу   № А19-7406/2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в  пользу истца 892 560 руб. 13 коп. убытков, 5 786 руб. 84 коп. – расходов по уплате  государственной пошлины. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской  области от 20 сентября 2023 года по делу № А19-7406/2023 отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Как следует из апелляционной жалобы, учитывая неисполнение ответчиком  обязательства по поставке топлива, заключение замещающих договоров повлекло для  предприятия увеличение расходов на поставку топлива и возникновение убытков,  которые не могут быть учтены службой по тарифам при установлении долгосрочных  тарифов на производство электрической энергии для предприятия.  

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы  не поступал.  

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте  судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте  апелляционного суда в сети «Интернет» 27.10.2023.  

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили,  извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1  статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие  надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  МУП "Катангская топливно-энергетическая компания" (заказчик) и обществом «Ситэк»  (поставщик) по результатам проведения конкурса 29.08.2022 был заключен договор № 2- ЭК-2022 на поставку дизельного топлива с учетом доставки в населенные пункт  Катангского района Иркутской области (с. Ербогачен, с. Преображенка, с. Ерема, д.  Калинина) для обеспечения жизнедеятельности населения и социально-значимых  объектов в условиях Крайнего Севера на 2023 год в период действия зимней автодороги с  01.12.2022-30.04.2023, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства  поставить 3233,58 тонн дизельного топлива.  

Порядок поставки товара согласован сторонами в разделе 3 договора, пунктом 3.5  которого предусмотрено, что срок поставки товара – 10 календарных дней с момента  подачи заявки (по форме приложения № 4), в период действия зимней автодороги с  01.12.2022-30.04.2023 согласно графику поставки (Приложение № 5 к договору).  

Заказчик формирует заявку в соответствии со своей потребностью в товаре. Заявка  должна быть передана заказчиком в письменной форме (по электронной почте или другой  электронной связью). Не позднее чем за 2 (два) рабочих дня до дня доставки Товара  Поставщик обязан согласовать с представителем Заказчика дату и время доставки Товара  (пункт 3.2 договора). В Приложении № 5 к договору стороны согласовали помесячный  график поставки товара.  

В ходе исполнения договора заказчиком на электронную почту поставщика были  направлены заявки от 29.11.2022:  

- № 400/22 на поставку дизельного топлива марки в объеме 150 тонн в срок до  06.12.2022,  

- № 101/2022 на поставку дизельного топлива марки объеме 100 тонн в срок до  20.12.2022.12.2022 в с. Ербогачен,  

- № 101/2022 на поставку дизельного топлива марки объеме 83,32 тонн в срок до  25.12.2022 в с. Ербогачен.  

Поставщиком в установленные договором двухдневные сроки до дня доставки  товара дата и время доставки топлива согласованы с представителем заказчика не были, в  предложенные сроки дизельное топливо не поставлено, в связи с чем, заказчиком в его  адрес было направлено письмо № 438 от 16.12.2022 с требованием о подтверждении  отгрузок топлива в течение суток и предупреждением о расторжении договора с  17.12.2022 в случае неисполнения требований заказчика.  

 Поставщиком письмо заказчика было оставлено без ответа. 

Уведомлением от 19.12.2022 № 441 заказчик сообщил поставщику о расторжении  договора № 2-ЭК-2022.  

 Письмом от 20.12.2022 № КД-0143 поставщик уведомил заказчика о несогласии с  односторонним расторжением договора, однако обязательства по поставке товара не  исполнил, что зафиксировано в актах об отказе в поставке товара от 26.12.2022.  

22.03.2023 заказчиком было принято решение № 66/23 об одностороннем отказе от  исполнения договора № 2-ЭК-2022 от 29.08.2022 ввиду нарушения поставщиком  существенных условий договора.  

Ввиду острой необходимости обеспечения производства электрической энергии и  поставки ее потребителям, обеспечения электрической энергией населенных пунктов  Катангского района в условиях чрезвычайной ситуации при наступлении крайне низких  температур воздуха предприятием было принято решение о заключении договоров на  поставку топлива с иными поставщиками по предложенной им стоимости:  

- с ООО ПТК «Базальт» - № 5-ЕП-2022 от 05.12.2022 на поставку дизельного  топлива в количестве 87,638 тонн по цене 84 300 руб. за тонну, на общую сумму 9 007 433  руб. 64 коп.,  

 - с ООО ПТК «Базальт» - № 7-ЕП-2022 от 19.12.2022 на поставку дизельного  топлива в количестве 350 тонн по цене 84 300 руб. за тонну, на общую сумму 39 207 000  руб.,  

- с ООО «Сибтэк» - № 8-ЕП-2022 от 19.12.2022 на поставку дизельного топлива в  количестве 258,051 тонн по цене 84 300 руб. за тонну, на общую сумму 28 778 695руб. 74  коп.,  

- с ООО «Сибтэк» - № 1-ЕП-2023 от 18.01.2023 на поставку дизельного топлива в  количестве 500 тонн по цене 84 300 руб. за тонну, на общую сумму 54 799 500 руб.,  

- с ООО ПТК «Базальт» - № 2-ЕП-2023 от 19.01.2023 на поставку дизельного  топлива в количестве 500 тонн по цене 84 300 руб. за тонну, на общую сумму 56 010 000  руб.,  

- с ООО ПТК «Базальт» - № 5-ЭК-2023 от 17.03.2023 на поставку дизельного  топлива в количестве 1000 тонн по цене 86 430 руб. за тонну, на общую сумму 114 150  000 руб.  

В связи с приобретением топлива у иных поставщиков, истцом заявлены  требования о взыскании с ответчика убытков в размере 15 493 207 руб. 15 коп.,  рассчитанных в виде разницы стоимости услуг по доставке товара по договору с  ответчиком и по замещающим сделкам с ООО «Сибтэк», ООО ПТК «Базальт».  

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования  удовлетворены частично.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд  апелляционной инстанции.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм  материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно  руководствовался следующим.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-14 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски  

изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону,  неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное  прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или  одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.  

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в  прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной  независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора  аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным  договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или  услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда,  когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).  

 Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за  сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор,  а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом  месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных  расходов.  

 Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он  вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой,  установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или  услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут  быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо  приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.  

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении  замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1  ГК РФ).  

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал  недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их  уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять  доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене,  определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.  

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства  не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на  обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).  

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между  ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что  впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением  обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.  

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде  разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо  ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков,  причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе  исполнения договора МУП "Катангская топливно-энергетическая компания" на  электронную почту поставщика направило три заявки от 29.11.2022 на поставку  дизельного топлива в срок до 06.12.2022, 20.12.2022, 25.12.2022.  

В приложении № 5 к договору стороны согласовали помесячный график поставки  товара, согласно которому завоз дизельного топлива осуществляется с начала действия  зимней автодороги в декабре 2022 года.  

Судом первой инстанции также установлено и сторонами не оспорено, что  официальное открытие зимней автодороги «Вилюй-Ербогачен» состоялось 19.12.2022.  

Таким образом, поскольку автомобильная зимняя дорога в месте примыкания к  федеральной дороге «Вилюй» - с. Ербогачен Катангского района была открыта только  19.12.2022, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по  поставке товара у поставщика возникла 29.12.2022, то есть в течение 10 календарных  дней с момента подачи заявки и в период действия зимней автодороги.  

 Довод апелляционной жалобы о том, что представленной истцом в материалы дела  товарно-транспортной накладной, оформленной 10.12.2022 ООО «Сибтэк» (иной  поставщик) на поставку зимнего топлива, подтверждается возможность поставки топлива  по зимней автодороге, отклоняется апелляционным судом. Поскольку данная товарно-транспортная накладная не подтверждает открытие зимней автодороги ранее 19.12.2022 и,  следовательно, возможность разрешенного передвижения по ней. Кроме того, как следует  из указанной ТТН, перевозка топлива была выполнена из г. Усть-Кут Иркутской области  до с. Подволошино Катанского района Иркутской области, а не до с. Ербогачен (т.1,  л.д.239). Подтверждение того, что перевозка была осуществлена по неоткрытой зимней  автодороге, истцом не представлено.  

Как установлено судом первой инстанции, поставщиком было поставлено топливо  в количестве 156,354 тонн, количество недопоставленного топлива составило 176,866  тонн.  

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что поставка  ответчиком топлива в количестве 156,354 тонн, переданного истцу по акту от 22.12.2022,  не может считаться выполнением какой-либо из заявок истца на поставку топлива, со  ссылкой на вывод суд первой инстанции о возникновение у ответчика обязанности по  доставке топлива 29.12.2022. При этом апелляционный суд исходит из следующего.  

Поставка ответчиком в адрес истца топлива в количестве 156,354 тонн  подтверждается актом от 22.12.2022 приема-передачи к договору № 2-ЭК-2022 от  29.08.2022 (т.1,л.д.235). Приемка-передача товара была совершена 22.12.2022,  следовательно, топливо было доставлено истцу после 19.12.2022, то есть после открытия  зимней автодороги. Тот факт, что топливо в количестве 156,354 тонн было поставлено  истцу до 29.12.2022, не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком заявок,  выставленных на основании договора № 2-ЭК-2022 от 29.08.2022, поскольку поставка  была осуществлена во исполнение договора № 2-ЭК-2022 от 29.08.2022, на основании  которого истцом в адрес ответчика были направлены три заявки.  

Апелляционным судом также отклоняется довод апелляционной жалобы о  неправомерности учета судом первой инстанции при определении количества топлива, не  поставленного ответчиком, только трех заявок, направленных в его адрес истцом на  общий объем 333,32 тонн, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства  направления истцом в адрес ответчика иных заявок на поставку топлива.  

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, на стороне  поставщика имеет место ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара в  количестве 176,866 тонн (333,32 тонн – 156,354 тонн).  

По условиям договора № 2-ЭК-2022 от 29.08.2022 стоимость 1 тонны дизельного  топлива (с. Ербогачен) составила 84 300,00 рублей, с НДС, стоимость доставки до с.  Ербогачен Катангского района Иркутской области 1 тонны дизельного топлива составила  18 095,00 рублей, где 23,50 рублей стоимость доставки за 1 тонну-километр, расстояние770 км.  

Таким образом, общая сумма поставки 1 тонны дизельного топлива по договору   № 2-ЭК-2022 от 29.08.2022 составила 102 395,00 рублей (84 300,00 + 18 095,00 = 102  395,00).  

Судом первой инстанции также установлено, что между истцом и иными  поставщиками были заключены замещающие договоры на поставку топлива.  

Стоимость одной тонны топлива по договору с ООО ПТК «Базальт» № 5-ЕП-2022  от 05.12.2022 составила 102 780,00 рублей за тонну с учетом доставки, по договору № 7- ЕП2022 от 19.12.2022 - 112 020,00 рублей за тонну.  

Следовательно, разница между заключенным договором с ООО «ПТК Базальт»   № 5-ЭП-2022 от 19.12.2022 и договором с ООО «СИТЭК» № 2-ЭК-2022 от 29.08.2022  составила 385,00 рублей за тонну (102 780,00 - 102 395,00 = 385,00), в стоимостном  выражении с учетом поставленного объема в размере 87,638 тонн разница составила 33  740,63 рублей.  

Разница между заключенным договором с ООО «ПТК Базальт» № 7-ЭП-2022 от  19.12.2022 и договором с ООО «СИТЭК» № 2-ЭК-2022 от 29.08.2022 составила 9 625,00  рублей за тонну (112 020,0 - 102 395,00 = 9 625,00); в стоимостном выражении с учетом  поставленного объема в размере 89,228 тонн разница составила 858 819,50 рублей.  

Поскольку в результате недопоставки топлива в количестве 176,866 тонн  кредитором были заключены замещающие сделки с ООО ПТК «Базальт» - № 5-ЕП-2022  от 05.12.2022, № 7-ЕП-2022 от 19.12.2022, суд первой инстанции верно признал  требования истца в части взыскания убытков в размере 892 560 руб. 13 коп.  обоснованными, правомерно удовлетворив их.  

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии  оснований для возложения оставшейся части убытков, которые истцом рассчитаны как  произведение оставшегося объема поставки по договору с ответчиком с разницей в цене  по контракту № 2-ЭК-2022 от 29.08.2022 и контрактам ООО ПТК «Базальт» - № 7- ЕП- 2022 от 19.12.2022, ООО «Сибтэк» - № 8-ЕП-2022 от 19.12.2022, ООО ПТК «Базальт» - №  2-ЕП-2023 от 19.01.2023 и ООО ПТК «Базальт» - № 5-ЭК-2023 от 17.03.2023. При этом  суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Согласно пунктам 3.1, 3.5 и Приложению № 4 к договору № 2-ЭК-2022 от  29.08.2022, возникновению обязательства по поставке товара со стороны поставщика  предшествует подача соответствующей заявки на поставку топлива.  

Однако никаких заявок на поставку топлива, кроме представленных в материалы  дела заявок от 29.11.2022, поставщику со стороны заказчика не направлялось,  доказательств обратного не представлено.  

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, также обращает  внимание на то, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 2-ЭК2022 от 29.08.2022 было принято истцом 22.03.2023. Однако, кроме трех заявок от  29.11.2022, никаких иных заявок истцом в адрес ответчика не направлялось. При этом, как  следует из материалов дела, последний замещающий договор был заключен истцом  17.03.2023, то есть в период действия договора № 2-ЭК-2022 от 29.08.2022.  

Между тем, согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального  

обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре  и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).  

Следовательно, при действующем договоре № 2-ЭК-2022 от 29.08.2022,  содержащем условие пунктов 3.1, 3.5 и Приложения № 4 к договору, согласно которым  обязательство по поставке товара у поставщика возникает после получения от заказчика  соответствующей заявки на поставку топлива, довод истца о взыскании с ответчика  убытком в отношении объемов топлива, на которое ответчику заявки не выставлялись,  апелляционный суд признает необоснованным.  

В связи с чем, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой  инстанции, что истцом не доказана вина поставщика относительно возникших у  покупателя убытков, равно как и причинно-следственная связь между заключением  истцом замещающих договоров, в отсутствие его заявок на поставку ответчиком топлива  по ценам, согласованным договором № 2-ЭК-2022 от 29.08.2022.  

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерности  не принятия судом первой инстанции довода истца о социальной важности предприятия и  поставляемого ему топлива. Поскольку суд первой инстанции верно указал на то, что не  оспариваемая никем социальная важность топлива для населения и предприятий севера  Иркутской области не влияет на четко разграниченные обязательства сторон по  контракту, согласно которым обязанность ответчика по поставке топлива  корреспондирует обязанности истца по направлению заявок на него.  

С учетом вышеизложенного апелляционный суд полагает обоснованным частичное  удовлетворение судом первой инстанции требований истца.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  

ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2023 года по делу  

 № А19-7406/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  

округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Ломако  

Судьи   Е.А. Будаева  

 В.А. Сидоренко