АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-75/2025

14 февраля 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.Ю. Погорельцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Усольцевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аскизскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол от 11.11.2024 19РХ № 023461/2382).  

В судебном заседании принимал участие индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт).  

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аскизскому району (далее – ОМВД России по Аскизскому району, отдел, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Заявитель в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. С заявлением отдел представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.  

Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.  

Заслушав предпринимателя, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.  

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09.04.2002 Администрацией Аскизского района.  

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности предпринимателя является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.  

11.11.2024 сотрудниками административного органа проведен осмотр принадлежащего предпринимателю нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, в ход которого установлен факт оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О  

государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), а именно пива в количестве 5 бутылок, объемом 1,3 литров каждая.  

Указанная алкогольная продукция (в количестве 5 бутылок пива «Жигулевское Минусинское Живое», объёмом 1,35 литров) была изъята, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и протокол изъятия от 11.11.2024. При проведении осмотра присутствовали предприниматель, два понятых, продавец магазина, осуществлялась фотосъемка (фототаблица прилагается).  

Копия протокола вручена предпринимателю 11.11.2024, о чем имеется отметка в протоколе.  

В этот же день уполномоченным должностным лицом административного органа у свидетеля ФИО2 получены объяснения, согласно которым свидетель пояснил, что работает продавцом у предпринимателя по устной договоренности, в магазине «Любава», расположенном по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>. Товарно-транспортные накладные на пиво находятся у предпринимателя, в магазине в наличии нет.  

Уполномоченным должностным лицом административного органа у предпринимателя получены объяснения, согласно которым ФИО1, являясь предпринимателем, осуществляет деятельность в принадлежащем на праве собственности магазине «Любава», расположенном по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>; в указанном магазине предприниматель реализует продукты питания, в том числе алкогольную продукцию – пиво. На момент проверки у нее не было в магазине документов, удостоверяющих легальность оборота пива «Минусинское живое» в пластиковой таре объемом 1,35 л., дата розлива 16.10.2024. Данное пиво она приобрела в г. Абакане на базе «Хлебная» лично, и при этом не взяла товарно-транспортные накладные. О том, что необходимо документами подтверждать легальность оборота пива предприниматель не знал, с административным правонарушением согласна.  

11.11.2024 информация о выявленных нарушениях передана в дежурную часть ОМВД России по Аскизскому району, в подтверждение чего представлен рапорт.  

11.11.2024 старшим оперуполномоченным НЭБ и ПК ОМВД России по Аскизскому району в присутствии предпринимателя в присутствии понятых составлен протокол об административном правонарушении 19 РХ № 023461/2382, в котором отражено событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ: оборот алкогольной продукции без документов, сопровождающих оборот алкогольной продукции - товарно-транспортных накладных. При составлении протокола предприниматель также указал о согласии с выявленным административным правонарушением.  

Постановлением уполномоченного должностного лица административного органа от 11.11.2024 к материалам дела об административном правонарушении в качестве вещественного доказательства приобщены: 5 пластиковых бутылок пива «Минусинское живое», объемом по 1,35 л., дата розлива 16.10.2024.  

Как следует из акта приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от 18.11.2024 изъятая алкогольная продукция хранится в ОМВД России по Аскизскому району.  

14.11.2024 предпринимателем даны дополнительные объяснения с которыми представлены товарно-транспортные накладные на 4 листах в копиях и чек ООО «Максимум» на сумму 546 руб.  

Выявленное правонарушение квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.  

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о  

привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.  

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 АПК РФ. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье  

65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями.  

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что он составлен уполномоченным должностным лицом. При этом арбитражный суд исходит из следующего.  

Правомочие должностных лиц органов внутренних дел (полиции) на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ, закреплено в пункте 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.  

В силу пункта 11 части 1 статьи 12, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставлено, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях.  

Приказом МВД России от 30.08.2017 № 685 утвержден Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ.  

В указанный перечень включены, в том числе, должностные лица подразделений по исполнению административного законодательства (пункты 1.4, 1.4.11 перечня).  

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – старший оперуполномоченный НЭБ и ПК ОМВД России по Аскизскому району.  

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.  

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, от 23.05.2013 № 11-П, от 30.03.2016 № 9-П и от 18.02.2019 № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.  

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, за несоблюдение которых юридические лица (должностные лица), граждане могут быть привлечены к ответственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).  

В соответствии со статьей 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха; оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие названного Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота (в частности, товарно-транспортной накладной).  

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещена розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 названного Закона.  

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.  

Поскольку на основании вышеприведенных положений Закона № 171-ФЗ пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, относятся к алкогольной продукции, то указанные выше требования и ограничения в полной мере распространяются на его оборот, включая розничную продажу и хранение.  

В силу пункта 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.  

Предпринимателю вменяется в вину оборот алкогольной продукции без товаросопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства.  

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.  

Следовательно, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют: закупка, розничная продажа и хранение алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.  

Из материалов дела следует, что 11.11.2024 в ходе проведения рейдового осмотра принадлежащего предпринимателю помещения, расположенного по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, установлен факт оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а именно пива в количестве 5 бутылок, объемом по 1,35 литров, дата розлива 16.10.2024.  

14.11.2024 предпринимателем представлены товарная накладная и товарно-транспортная накладная на алкогольную продукцию от 11.11.2024 № 650, кассовый чек ООО «Максимум» от 12.11.2024 (время 12:12).  

В ходе судебного разбирательства на обозрение суда предпринимателем представлены оригиналы указанных документов.  

Судом исследованы представленные предпринимателем товарная накладная и товарно-транспортная накладная на алкогольную продукцию от 11.11.2024 № 650 (пиво жигулевское минусинское 1,35 в количестве 6 ед. на общую сумму 546 руб.), кассовый чек ООО «Максимум» от 12.11.2024, установлено, что товарно-транспортная накладная оформлена в соответствии с типовой формой, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78.  

Вместе с тем, указанная товарно-транспортная накладная не подтверждает легальность оборота изъятой алкогольной продукции, поскольку товарный чек выдан 12.11.2024, то есть после проведения рейдового мероприятия (11.11.2024), в товарно-транспортной накладной отражен срок доставки груза – 14.11.2024 (соответствует дате объяснений предпринимателя, с которыми административному органу были представлены указанные документы). При этом дата получения товара предпринимателем в товарно-транспортной накладной не отражена. Иные сведения, позволяющие соотнести представленные документы с рассматриваемой алкогольной продукцией, из данных документов не усматриваются, иные документы, подтверждающие легальность изъятой отделом алкогольной продукции, ответчик в материалы дела не представил.  

В судебном заседании ответчик пояснил, что с рассматриваемой алкогольной продукцией изначально была выдана «обычная накладная как товарный чек», после проведенной заявителем проверки предприниматель обратился к поставщику, и им были оформлены товарная накладная, товарно-транспортная накладная и товарный чек от 12.11.2024.  

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что представленные предпринимателем документы не могут подтверждать легальность обнаруженной 11.11.2024 и изъятой отделом рассматриваемой алкогольной продукции.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что административным органом правомерно квалифицировано правонарушение по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в действиях предпринимателя имеются признаки объективной стороны данного административного правонарушения.  

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11.11.2024, протоколом изъятия от 11.11.2024, фотоматериалом, объяснениями предпринимателя и продавца.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

В пунктах 16, 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  

рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица,  

в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.  

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.  

Предприниматель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению вышеприведенных требований Закона № 171-ФЗ, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения.  

При таких обстоятельствах вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в форме неосторожности является установленной.  

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и вина лица  

в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава указанного административного правонарушения.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, составляющий один год, на дату рассмотрения дела не истек.  

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.  

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности, судом не установлены.  

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьёй 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  

административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

В пункте 18.1 названного постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности  

за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.  

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания. Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.  

Как следует из вышеупомянутого определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является  

самостоятельным этапом судебного исследования по делу.  

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.  

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.  

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражалась в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований Закона № 171-ФЗ.  

Арбитражному суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые воспрепятствовали предпринимателю соблюдать требования Закона № 171-ФЗ.  

В рассматриваемом случае освобождение предпринимателя от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ. При установленных обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ.  

Такое освобождение от ответственности повлечет нарушение конституционно закреплённого принципа справедливости наказания и не обеспечит реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).  

Таким образом, судом не усматриваются исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.  

Санкция части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.  

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

Положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного  

и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

С заявлением административным органом представлены пояснения, что ответчик совершил правонарушение впервые, вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб, отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в данном случае совокупности всех условий, необходимых для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий допущенного правонарушения, учитывая совершение предпринимателя административного правонарушения впервые, суд, руководствуясь статьей 4.1.1 КоАП РФ, считает возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде предупреждения.  

При этом суд исходит из того, что наказание в виде предупреждения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания, установленных статьей 3.1 КоАП РФ.  

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, разъясняя порядок применения указанной нормы, в пункте 15.1 постановления Пленума от 02.07.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с названным законом)  

Пункт 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ определяет, что изъятию из незаконного оборота подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются, в том числе, без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.  

Согласно пункту 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, арбитражный суд, определяя дальнейшие действия с находящейся на основании абзаца второго подпункта 1  

пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в незаконном обороте спиртосодержащей продукцией и учитывая также положения пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, в резолютивной части судебного акта должен указать на то, что такая спиртосодержащая продукция подлежит уничтожению.  

Материалами дела подтверждено, что изъятая протоколом изъятия вещей и документов от 11.11.2024 алкогольная продукция – пиво «»Минусинское живое Жигулевское» находилась в незаконном обороте. Указанные обстоятельства являются основанием для передачи ее соответствующей организации для переработки или уничтожения в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и(или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».  

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аскизскому району.  

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.  

2. Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аскизскому району передать изъятую в соответствии с протоколом изъятия от 11.11.2024 алкогольную продукцию на уничтожение в порядке, предусмотренном Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 – 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и (или) явившихся предметом административного правонарушения, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027.  

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Хакасия.  

Судья В.Ю. Погорельцева