Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15204/2018

21 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  21 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

открытого акционерного общества "Завод "Кризо" (адрес:  Россия 188304, г ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, ул ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ 43; Россия 188304, Г ГАТЧИНА, Ленинградская область, УЛ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ 43/А/Я 118, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Специальное Конструкторское Бюро "КАВЕО" (адрес:  Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А; Россия 196105, Санкт-Петербург, ПР ЮРИЯ ГАГАРИНА 2/ЛИТ А, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

о взыскании 301 383 руб. 80 коп.

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.02.2016)

- от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

Открытое акционерное общество "Завод "Кризо" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специальное Конструкторское Бюро "КАВЕО" (далее – ответчик) о взыскании 301 383 руб. 80 коп. задолженности по договору на поставку плат печатного монтажа №16.04.669-ППМ от 05.09.2016 (далее – договор).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, не явился, извещен надлежащим образом по адресу своего места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц; отзыв в материалы дела не представлен.

Истец поддержал исковые требования.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен договор, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить платы печатного монтажа (далее – ППМ, продукция) на основании согласованных спецификаций на поставку ППМ, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора  работы по изготовлению и поставке ППМ выполняются поэтапно и оформляются в виде заказов на основании письменных заявок (далее – письмо-заявка) заказчика.

Разделом 4 договора предусмотрено, что стоимость продукции по письмам-заявкам согласовывается и фиксируется в спецификации по каждому пункту номенклатуры ППМ. Оплата производится в порядке авансирования в размере 70% стоимости продукции на основании счетов поставщика. 

На основании писем-заявок истец произвел предварительную оплату продукции на общую сумму 301 383 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями и письмами-заявками, представленными в материалы дела.

Ответчик не исполнил обязательство по поставке продукции, в связи с чем, в его адрес была направлена претензия с требованием возвратить 301 383 руб. 80 коп. неотработанного аванса.

Претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт внесения истцом предварительной оплаты по договору подтверждается материалами дела. Ответчик доказательств поставки продукции или возврата денежных средств не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком заявленные истцом требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание ответчиком данных обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специальное Конструкторское Бюро "КАВЕО" в пользу открытого акционерного общества "Завод "Кризо" 301 383 руб. 80 коп. задолженности, а также 9028 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Куприянова Е.В.