ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-725/2023

г. Киров

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Алеевой А.А., 

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркомтел»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2024 

по делу № А17-725/2023, 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркомтел» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа» (далее – истец, ООО «УК «Основа») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркомтел» (далее – ответчик, ООО «Интеркомтел») о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 20 400 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интеркомтел» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда.

Ответчик полагает, что принятие для расчета неосновательного обогащения результатов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в отсутствие предусмотренного статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) кворума, является неправомерным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы ООО «Интеркомтел».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до 14 часов 10 минут 24.09.2024.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Черных Л.И. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Минаеву Е.В., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Стороны после отложения явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела,  20.02.2020 между ООО «УК «Основа» (организация) и ООО «Интеркомтел» (оператор) заключен договор № 10-2020 о размещении оборудования (далее – Договор), по условиям которого организация обеспечивает оператору возможность использования общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в списке (приложение № 1), находящихся в управлении организации, для размещения и эксплуатации кабельных линий связи и телекоммуникационного оборудования оператора, а оператор обязуется оплачивать услуги организации в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 Договора факт размещения оборудования, подтверждается подписанным сторонами актом о размещении оборудования в котором фиксируются количество и мощность размещенного оборудования (приложение № 2).

Изменения, дополнения в Приложения №1 и № 2 вносятся путем подписания дополнительных соглашений к Договору (пункт 1.5 Договора).

В Приложении № 1 к Договору включены дома: Педагогический пер., 

<

...> Размер оплаты 100 рублей в месяц.

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение №5 от 28.09.2022, согласно которому внесены изменения в Приложения № 1 и № 2 к Договору. Указанное соглашение подписано только со стороны ООО «Интеркомтел Север».

Полагая, что за период с января 2020 по декабрь 2021 года на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за пользование общим имуществом многоквартирных домов, расположенных по адресам: ФИО1, д. 3 (далее – МКД № 3, с января 2021 года), Кохомское шоссе, д.9 (далее – МКД № 9, с марта 2021 года), 3-я Южная, д.4А (далее – МКД № 4А, с января 2021 года), Мархлевского, д.15 (далее – МКД № 15, с марта 2020 года), Мархлевского, д.17 (далее – МКД № 17, с января 2020), ООО «УК «Основа» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон (до отложения заседания), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.

На возможность предоставления объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование отдельным собственникам помещений в доме и иным лицам (например, арендатором, субарендатором) исключительно с соблюдением процедуры обязательного согласования со всеми собственниками помещений в МКД либо с уполномоченной на решение таких вопросов управляющей компанией указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2024 № 302-ЭС22-17603.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона № 126-ФЗ организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (статья 290 ГК РФ, статьи 36, 44 ЖК РФ, абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона № 126-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся

принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалы настоящего дела представлены следующие протоколы общих собраний в многоквартирных домах.

Протокол от 31.10.2020 в МКД № 9, согласно которому общее количество голосов собственников – 13303,15, приняли участие в голосовании – 7467,17 (56,13%), по 13 вопросу повестки дня (определение платы в размере 500 рублей в месяц за размещение телекоммуникационного оборудования) за принятие решения проголосовало 6536,05, то есть 49,13% от числа всех собственников помещений в МКД № 9.

Протокол от 07.12.2020 в МКД №4А, согласно которому общее количество голосов собственников – 6476,30, приняли участие в голосовании – 3972,70 (61,34%), по 11 вопросу повестки дня (определение платы в размере 500 рублей в месяц за размещение телекоммуникационного оборудования) за принятие решения проголосовало 3398,80, то есть 52,48% от числа всех собственников помещений в МКД № 4А.

Протокол от 17.08.2020 в МКД № 3, согласно которому общее количество голосов собственников – 4554,50, приняли участие в голосовании – 2717,05 (59,65%), по 13 вопросу повестки дня (определение платы в размере 500 рублей в месяц за размещение телекоммуникационного оборудования) за принятие решения проголосовало 2397,45, то есть 52,64% от числа всех собственников помещений в МКД № 3. Протокол от 23.01.2015 в МКД № 3, согласно которому общее количество голосов собственников – 4166,7, приняли участие в голосовании – 2795, 8 (67,1%) по 4 вопросу повестки дня (определение платы в размере 1200 рублей в год за размещение операторами связи оборудования) за принятие решения проголосовало 2795,8, то есть 67,1 % от числа всех собственников помещений в МКД № 3.

Протокол от 29.07.2013 в МКД № 17, согласно которому общее количество голосов собственников – 3843,7, по 4 вопросу повестки дня (определение платы в размере 1200 рублей в год за размещение операторами связи оборудования) за принятие решения проголосовало 2965,61, то есть 77,15% от числа всех собственников помещений в МКД № 17.

Протокол от 09.08.2013 в МКД № 15, согласно которому общее количество голосов собственников – 4256,5, приняли участие в голосовании – 3344,4 (78,57%) по 4 вопросу повестки дня (определение платы в размере 1200 рублей в год за размещение операторами связи оборудования) за принятие решения проголосовало 2932,9, то есть 68,9 % от числа всех собственников помещений в МКД № 15.

В соответствии с положениями статьи 46 ЖК РФ кворум при принятии спорного решения по определению размера платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома должен составлять 66,67%.

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении МКД № 9, МКД № 4А, МКД № 3 (решение от 17.08.2020) кворум отсутствует, применение платы в размере 500 рублей в месяц необоснованно.

В подтверждение законности требования по установлению рыночной платы в размере 500 рублей истцом в материалы дела  также представлены: 

- протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  по адресу ул. 3-я Южная, д.7 от 28.12.2020, согласно которому собственники установили размер платы за размещение телекоммуникационными организациями оборудования 500 рублей (общее количество голосов собственников – 7107,5, по 11 вопросу повестки дня (определение платы в размере 500 рублей в месяц за размещение операторами связи оборудования) за принятие решения проголосовало 6564,6, то есть 92,36%);

- протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  по адресу пер. Педагогический, д. 6 от 26.10.2020, согласно которому собственники установили размер платы за размещение телекоммуникационными организациями оборудования 500 рублей (общее количество голосов собственников – 4196,2, по 3 вопросу повестки дня (определение платы в размере 500 рублей в месяц за размещение операторами связи оборудования) за принятие решения проголосовало 2522,65, то есть 60,12%);

- протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  по адресу ул. Добролюбова, д. 10 от 15.02.2020, согласно которому собственники установили размер платы за размещение телекоммуникационными организациями оборудования 500 рублей (общее количество голосов собственников – 9347,48, по 13 вопросу повестки дня (определение платы в размере 500 рублей в месяц за размещение операторами связи оборудования) за принятие решения проголосовало 4287,52, то есть 45,69%).

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста от 12.04.2023 № 66 по вопросу определения годовой рыночной стоимости права размещения оборудования на общедомовом имуществе многоквартирного дома, расположенного в городе Иваново, с целью предоставления телекоммуникационных услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, за 2022 год. Согласно указанному заключению годовая рыночная стоимость равна 2987 рублей.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) определено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее – Отчет).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В Отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в Отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно Федеральному стандарту оценки «отчет об оценке (ФСО 6)» при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований): 1) в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки; 2) существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников; 3) отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки (пункт 2).

В силу подпунктов 12, 13 пункта 7 ФСО 6 в соответствии со статьей 11 Закона № 135-ФЗ и настоящим федеральным стандартом оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения: анализ рынка объекта оценки, внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки; описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке, включая: последовательность определения стоимости объекта оценки, обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов; отказ от использования подхода к оценке следует прокомментировать; процесс определения стоимости объекта оценки каждым из примененных методов оценки и соответствующие им расчеты; согласование результатов при применении различных подходов и методов оценки

Действительно, как отмечено истцом, в основу заключения от 12.04.2023 положены решения собственников многоквартирных домов, принятые раньше, чем на спорных объектах (30.01.2014, 19.03.2015, 01.09.2017, 01.10.2017), не все объекты-аналоги находятся на территории города Иванова. Между тем, как следует из указанного заключения, при определении рыночной цены специалистом была проведена соответствующая корректировка (по местоположению объектов, по типу объекта, на дату). Оснований для опровержения выводов, содержащихся в упомянутом выше заключении, не имеется, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств не представлено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.08.2024 стороны на проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости пользования общим имуществом многоквартирных домов не настаивали.

Ссылка истца на выводы, содержащиеся в решении Фрунзенского районного суда  от 05.07.2023 по делу № 2-1789/2023, относительно рыночной стоимости размещения спорного оборудования, подлежит отклонению в силу следующего.  

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Решением Фрунзенского районного суда  от 05.07.2023 по делу № 2-1789/2023 удовлетворены требования ООО «Интеркомтел Север» к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Спор между ООО «Интеркомтел Север» и ФИО2 судом общей юрисдикцией был рассмотрен применительно к определению ничтожности решения общего собрания собственников помещений МКД. Требование об установлении рыночной цены пользования  заявлено не было. Указание в мотивировочной части решения суда общей юрисдикции на возможное определение рыночной стоимости в размере 1000 рублей на основании представленных в указанное дело доказательств, не свидетельствует об их преюдициальной силе в рассматриваемом споре, поскольку правовые выводы суда, сделанные по результатам оценки представленных в рамках одного дела доказательств, не являются выводами об обстоятельствах и не имеют преюдициального значения для другого дела по смыслу статьи 69 АПК РФ.

По расчету истца размер неосновательного обогащения равен 20 400 рублей:

- 4 800 рублей за период с января по декабрь 2021 года в отношении МКД № 3;

- 5000 рублей за период с марта по декабрь 2021 года в отношении МКД № 9;

- 6 000 рублей за период с января по декабрь 2021 года в отношении МКД №4А;

- 2 400 рублей за период с января 2020 года по декабрь 2021 года в отношении МКД №15;

- 2 200 рублей за период с марта 2020 года по декабрь 2021 года в отношении МКД № 17.

Ответчик в представленном суду контррасчете полагает, что в отношении МКД № 3 плата за период с января по декабрь 2021 года должна составлять 100 рублей в месяц (оплачена ответчиком); в отношении МКД № 9 за период с марта по декабрь 2021 года – 250 рублей в месяц; в отношении МКД № 4А за период с января по декабрь 2021 года – 250 рублей в месяц; в отношении МКД № 15 за период с января 2020 года по декабрь 2021 года – 100 рублей в месяц; в отношении МКД № 17 за период с марта 2020 года по декабрь 2021 года – 100 рублей в месяц.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным определение стоимости размещения оборудования ответчика исходя из расчета ООО «Интеркомтел», основанного на заключении специалиста № 66 от 12.04.2023, в отношении МКД № 9, МКД № 4А, то есть по 250 рублей в месяц, в отношении иных домов – исходя из принятых при наличии кворума  решений, оформленных соответствующими протоколами.

Суд апелляционной инстанции оценивает представленные ООО «УК «Основа» в подтверждение заявленной рыночной стоимости протоколы общих собраний собственников помещений в иных многоквартирных домах, вместе с тем они не могут быть положены в основу взыскания неосновательного обогащения, поскольку кворум усматривается лишь в отношении одного дома, а кроме того указанные дома находятся под управлением истца, что не свидетельствует о средней рыночной стоимости размещения оборудования на территории г. Иванова.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик, пользовавшийся в спорный период чужим имуществом без встречного предоставления (что не оспаривается ООО «Интеркомтел»), не мог не знать о возникновении на его стороне неосновательного обогащения, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом произведенного ответчиком контррасчета, представленного в материалы дела (л.д.170), который составил 10 100 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче иска уплатил 2000 рублей государственной пошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 990 рублей  20 копеек за рассмотрение иска, на истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей (апелляционная жалоба ответчика признана подлежащей удовлетворению с учетом требования об изменении решения, судом апелляционной инстанции принят контррасчет ответчика).

  В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

На основании зачета встречных требований суд взыскивает с истца в пользу ответчика 2 009 рублей  80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркомтел» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2024 по делу № А17-725/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2024 по делу № А17-725/2023  в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеркомтел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153006, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153002, 

<

...>) неосновательное обогащение в сумме 10 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеркомтел» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2009 рублей 80 копеек.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист по заявлению взыскателей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

 

С.С. Волкова

 

Е.В. Минаева