ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7688/2022

г. Вологда

14 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «РКС-Тверь» представителя ФИО3 по доверенности от 11.01.2022, от общества с ограниченной ответственностью Группа «Астон» ФИО4 по доверенности от 25.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа «Астон» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2022 года по делу № А66-7688/2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «РКС-Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170027, 

<

...>, пом. КП 6; далее – ООО СЗ «РКС-Тверь») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа «Астон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170019, Тверская обл., г. Тверь, п. Городское Торфопредприятие 2-Е, д. 10, стр. 1; далее – ООО Группа «Астон») о взыскании 3 552 391 руб. 78 коп., в том числе 3 181 251 руб. 05 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 01 июня 2019 года № 40/19, 371 140 руб. 73 коп. расходов на электроснабжение и водоснабжение на производственные и бытовые нужды на основании пункта 5.2.18 договора.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО Группа «Астон» в пользу ООО СЗ «РКС-Тверь» взыскано 3 276 440 руб. 13 коп., в том числе 3 181 251 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 95 189 руб. 08 коп. расходов на электроснабжение и водоснабжение, а также 37 594 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО Группа «Астон» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, объем, сроки и виды фактически выполненных ответчиком работ полностью соответствуют объему обязательств, принятых по договору от 01 июня 2019 года № 40/19. На дату составления акта проверки от 09.12.2019 все работы на объекте завершены, их результаты проинспектированы уполномоченными органами, установлено их полное соответствие проектной документации, что напрямую свидетельствует о выполнении в том числе и работ по договору. Односторонние акты от 30.04.2020 ООО СЗ «РКС-Тверь» противоречат обстоятельствам дела.  Истцом не представлено доказательств выполнения спорных работ силами третьих лиц.  Кроме того, суд необоснованно посчитал дело подготовленным и перешел к судебному разбирательству. 

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что, несмотря на отсутствие принятия со стороны истца работ, выполненных ответчиком, факт их выполнения подтверждается сдачей объекта в эксплуатацию.

Представитель ООО Группа «Астон» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

ООО СЗ «РКС-Тверь» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2019 года ООО СЗ «РКС-Тверь» (заказчик) и ООО Группа «Астон» (подрядчик) заключили договор № 40/19 на выполнение комплекса работ по отделке жилых помещений на объекте «Жилой многоэтажный дом», расположенном по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 69:40:0300159:903 (1 секция), в комплекс входят все виды работ под ключ на этаже, включая квартиры и места общего пользования.

Заказчик по платежному поручению от 24.07.2019 № 1629 перечислил на расчетный счет подрядчика 3 815 767 руб. 49 коп. в качестве аванса по договору.

Заказчик также использовал кредитные средства на сумму 15 000 000 руб., предоставленные публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») в рамках заключенного договора, посредством открытия истцом отзывного покрытого аккредитива в рублях Российской Федерации. Истец внес на аккредитивный счет денежные средства. ПАО «Сбербанк» уведомило истца о раскрытии ответчиком аккредитива 18.09.2019 на сумму 2 000 000 руб., 18.11.2019 на сумму 1 998 049 руб. 07 коп., всего на общую сумму 3 998 049 руб. 07 коп.

На основании писем подрядчика в соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик перечислил на расчетные счета организаций, являющихся поставщиками материалов и субподрядчиками ответчика, денежные средства в размере 14 494 328 руб. 75 коп.

Таким образом, заказчик уплатил подрядчику по договору 22 308 145 руб. 31 коп.

В силу положений пункта 7.1 договора подрядчик обязан подготавливать и представлять заказчику в двух экземплярах, подписанных подрядчиком, справки формы КС-3, акты формы КС-2. Выполненные работы считаются принятыми заказчиком без замечаний с момента подписания заказчиком справки формы КС-3, акта формы КС-2.

В соответствии с условиями договора заказчик принял работы, выполненные подрядчиком, на общую сумму 12 902 806 руб. 14 коп.

Согласно пункту 4.1.1 договора и календарному графику производства работ (приложение 2 к договору) подрядчик должен был выполнить все работы на объекте в срок не позднее 14.11.2019. 

Однако подрядчик нарушил сроки выполнения работ и сдачи их результата заказчику, а сами работы выполнил не в полном объеме. В связи с этим 16.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 39 с требованием завершить работы в срок до 31.01.2020.

Поскольку данное требование не выполнено, 16.04.2020 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора с 01.05.2020 и потребовал вернуть излишне уплаченные денежные средства.

В силу пункта 5.4.2 договора при расторжении договора стороны обязаны подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по фактически выполненным работам на дату его расторжения.

Заказчик 22.04.2020 направил в адрес подрядчика уведомление с просьбой направить представителя для составления и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по фактически выполненным работам.

Подрядчик акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2020 на сумму 6 224 088 руб. 12 коп. не подписал.

По расчету истца неиспользованный аванс составляет 3 181 251 руб. 05 коп.

Пунктом 5.2.18 договора предусмотрена обязанность подрядчика возместить заказчику расходы за израсходованные ресурсы и услуги, по электроэнергии и водоснабжению, поставляемые для нужд выполнения работ в течение 7 (семи) рабочих дней после выставления заказчиком счета, акта выполненных работ и счета-фактуры.

По расчету истца расходы на коммунальные ресурсы составляют 371 140 руб. 73 коп., в том числе 368 735 руб. 50 коп. за электроэнергию, 2 405 руб. 23 коп. за водоснабжение.

Заказчик 31.03.2020 направил в адрес подрядчика для подписания и оплаты документы на возмещение расходов по электроэнергии и водоснабжению за период с июня 2019 года по январь 2020 года, а также акты сверки взаимных расчетов. Ответчик данные документы не подписал.

Ссылаясь на то, что ответчик неотработанный аванс не возвратил, расходы на коммунальные ресурсы не возместил, на претензии не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, удовлетворил иск частично, взыскав неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса полностью в сумме 3 181 251 руб. 05 коп., а задолженность по возмещению расходов на электроснабжение и водоснабжение частично в сумме 95 189 руб. 08 коп. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу приведенных норм права заказчик вправе требовать возврата подрядчиком уплаченных по договору сумм авансовых платежей в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

В данном случае судом на основании материалов дела установлено, что истец уплатил ответчику в качестве аванса по договору 22 308 145 руб. 31 коп., ответчик выполнил работы не в полном объеме, а только на сумму      19 126 894 руб. 26 коп., поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 181 251 руб. 05 коп.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил доказательств выполнения работ на сумму, эквивалентную полученному авансовому платежу, до момента одностороннего отказа заказчика и сдачи результата этих работ заказчику.

В обоснование апелляционной жалобы ООО Группа «Астон» указало, что фактически выполненные им работы полностью соответствуют объему обязательств, принятых подрядчиком по договору. 

Апелляционная коллегия не может принять во внимание данную позицию подателя жалобы.

По условиям договора работы по отделке жилых помещений и установке внутриквартирного оборудования производятся в два этапа: первый этап – работы по черновой отделке жилых помещений (производятся строго до ввода объекта в эксплуатацию), второй этап – работы по чистовой отделке помещение (производятся до передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства). Согласно односторонним актам от 30.04.2020 подрядчиком не выполнены обязательства по чистовой отделке жилых помещений. 

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств выполнения спорных работ силами третьих лиц, подлежит отклонению судом, так как основан на неверном распределении ответчиком бремени доказывания обстоятельств по настоящему иску. В силу положений гражданского законодательства о договоре подряда и требований статьи 65 АПК РФ именно ответчик обязан доказать факт выполнения работ в полном объеме. Соответствующих доказательств ООО Группа «Астон» не представило. Приложенные к жалобе документы такими доказательствами не являются.   

Истец также просил взыскать с ответчика 371 140 руб. 73 коп. в возмещение расходов на электроснабжение и водоснабжение. 

Пунктом 5.2.18 договора предусмотрена обязанность подрядчика возместить заказчику расходы на электроэнергию и водоснабжение, поставляемые для нужд выполнения работ в течение 7 (семи) рабочих дней после выставления заказчиком счета, акта выполненных работ и счета-фактуры. Электроэнергия оплачивается по приборам учета, установленным подрядчиком по проложенной подрядчиком кабельной линии от точки подключения.

По расчету истца расходы на электроэнергию составляют 368 735 руб. 50 коп. за период с июня по ноябрь 2019 года.

Судом установлено, что за июнь, июль, август и ноябрь 2019 года объемы потребленной электроэнергии подтверждены ответчиком, а справки за сентябрь и октябрь 2019 года подрядчиком не подписаны. 

В отношении расходов по водоснабжению ответчиком подписаны только показания потребления за сентябрь 2019 года. Документальных доказательств объемов водопотребления ответчика истцом не представлено.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части расходов на электроэнергию за июнь, июль, август и ноябрь 2019 года в сумме 94 223 руб. 37 коп., в части расходов на водоснабжение за сентябрь 2019 года в сумме 965 руб. 71 коп., отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал дело подготовленным и перешел к судебному разбирательству, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Определением суда от 10 июня 2022 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13 сентября 2022 года в 15 час 00 мин, к судебному разбирательству дело назначено на 13 сентября 2022 года в 15 час 10 мин.

ООО Группа «Астон» получило указанное определение суда 23 июня 2022 года (т. 2, л. 134), однако представителя в судебное заседание 13 сентября 2022 года не направило, отзыв на исковое заявление не представило, ходатайство об отложении рассмотрения дела или о назначении дела к судебному разбирательству на другую дату в суд не направило.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что право ответчика на судебную защиту судом не нарушено, поскольку ничто не препятствовало ему заблаговременно до судебного заседания либо в процессе проведения судебного заседания представить письменные доказательства по существу спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2022 года по делу № А66-7688/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа «Астон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько