АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2020 года

Дело № А33-15750/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 20 июля 2020 года.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водолей-Сибирь» (ИНН 2460239715, ОГРН 1122468041464)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиор инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водолей-Сибирь» (далее – заявитель) обратилось) в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авиор инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 4 255,20 руб. задолженности по оплате поставленного  товара по договору поставки № КР-980 от 30.01.2018, 4 659,44 руб. неустойки за период с 02.04.2019 по 31.03.2020, 10 872,04 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.04.2019 по 31.03.2020. 

Определением от 26.05.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

20.07.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

23.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Авиор инжиниринг» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.01.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №КР980 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель оплачивать и принимать товар согласно предлагаемого поставщиком и согласованного с покупателем ассортимента. Поставка товара осуществляется партиями в течение всего срока действия договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки товара, согласовываются сторонами и указываются в накладных и счет - фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора цена на товар устанавливается в рублевом эквиваленте. Цена на Товар включает в себя НДС 18 %.

Покупатель производит оплату за каждую партию товара не позднее 30 календарных дней со дня резервирования товара на складе поставщика, резервирование подтверждается путем выдачи поставщиком счета на оплату товара. Сумма коммерческого кредита, предоставляемая поставщиком покупателю по партии поставляемого товара не может превышать 200 000 (двести тысяч) рублей. Поставщик вправе не отгружать следующую партию товара, до момента погашения покупателем задолженности за предыдущие отгрузки (п. 2.3).

В силу пункта 7.2 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученного товара покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию неустойку в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется уплатить поставщику проценты. Проценты начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 0.7 % за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательств по оплате. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем срока, указанного в п. 2.3. настоящего Договора.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 4 255 руб. 20 коп. по товарной накладной №4758 от 01.03.2019.

От имени ответчика товар принят.

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлен счета-фактура от 01.03.2019 №4819 на сумму 4 255 руб. 20 коп.

В связи с неоплатой стоимости поставленного товара истец обратился к ответчику с претензией от 06.03.2020 №ВС95/20 об оплате 4 255 руб. 20 коп. задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 4 255,20 руб. задолженности, 4 659,44 руб. – неустойки за период с 02.04.2019 по 31.03.2020, 10 872,04 руб. – процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.04.2019 по 31.03.2020.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 30.01.2018 №КР980 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи товара ответчику на сумму 4 255 руб. 20 коп. подтвержден истцом представленными в материалы дела товарной накладной №4758 от 01.03.2019.

Товар получен от имени ответчика уполномоченным лицом.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.3. договора, покупатель производит оплату за каждую партию товара не позднее 30 календарных дней со дня резервирования товара на складе поставщика, резервирование подтверждается путем выдачи поставщиком счета на оплату товара. 

Поставщиком покупателю выставлена счет-фактура №4819 на сумму 4 255 руб. 20 коп. 01.03.2019.

Срок оплаты поставленного товара наступил.

Доказательства оплаты 4 255 руб. 20 коп. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты поставленного в спорном периоде товара в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 4 255 руб. 20 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 10 872,04 руб. – процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.04.2019 по 31.03.2020.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

В соответствии с пунктом 14 этого же Постановления Пленума в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется уплатить поставщику проценты. Проценты начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 0.7 % за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательств по оплате. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем срока, указанного в п. 2.3. настоящего Договора.

Согласно расчету истца, размер задолженности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 10 872 руб. 04 коп.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Математический расчет процентов судом проверен, правильность расчета подтверждена.

Поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, а меры ответственности определены отдельно в других пунктах договора, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом заявлены обоснованно.

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки оплаты товара с 02.04.2019 по 31.03.2020 в размере 4 659,44 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 330 ГК РФ взыскание неустойки должно быть определено законом или договором.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 7.2 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученного товара покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию неустойку в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет 4 659,44 руб.

Расчет неустойки судом проверен, составлен арифметически правильно.

Поскольку доказательства оплаты неустойки ответчиком суду не представлены, требование истца о взыскании неустойки в размере 4 659,44 руб. заявлено правомерно.

Вместе с тем суд считает возможным с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и обстоятельств спора снизить сумму неустойки по следующим основаниям.

Ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении размера неустойки в силу несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом в отзыве на иск ответчик указал на несоразмерность последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в размере 4 659,44 руб., начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 данного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд учитывает, что процент неустойки (0,3% в день) в сравнении с процентной ставкой, признаваемой в судебной практике стандартной практикой в предпринимательских отношениях, отвечающей критерию соразмерности, является высоким.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до ставки 0,1%, что составляет 1 553 руб. 15 коп.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки до 0 руб. не нашел своего правового и документального обоснования.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчик не привел оснований для снижения неустойки до указанной ответчиком в отзыве суммы. При этом размер, из которого исходит суд, соответствует судебной и деловой практике применяемых санкций.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Такое необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиор инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водолей-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 255 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки № КР-980 от 30.01.2018, 1 553 руб. 15 коп. неустойки за период с 02.04.2019 по 31.03.2020, 10 872 руб. 04 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.04.2019 по 31.03.2020, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

А.В. Командирова