АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1704/2015

г. Краснодар

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» (ИНН 2308206128, ОГРН 1132308020844) и ответчика – акционерного общества «Армавирский хлебопродукт» (ИНН 2302010672, ОГРН 1022300640482), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А32-1704/2015, установил следующее.

ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» (далее – газпром) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Армавирский хлебопродукт» (далее – общество) о взыскании 166 990 рублей 25 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию и 51 456 рублей 41 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2013 по 13.07.2017 (уточненные требования).

Решением от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе газпром просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что отсутствие в помещении ответчика отопительных приборов не является основанием для освобождения от обязанности вносить плату за отопление, в том числе на общедомовые нужды. Суды не учли, что собственники многоквартирных домов несут расходы и на содержание общего имущества в составе совокупного тарифа за отопление.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит отменить.

Как следует из материалов дела, истец поставляет тепловую энергию в многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Армавир, ул. Заполярная, 2 и ул. Заполярная, 4.

Общество является собственником нежилых помещений, расположенных в указанных домах, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.09.2010 № 23-АИ 312006, от 30.09.2010 № 23-АИ 312007. 

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Через спорные помещения проходит изолированный транзитный трубопровод системы отопления дома, что подтверждается актом обследования (наружной тепловой сети, внутренней системы отопления и ГВС) от 25.11.2014 № 420, составленным представителями общества в присутствии техника ООО «УК "Кубань"». 

Истец, полагая, что нежилые помещения ответчика являются отапливаемыми от трубопровода, с учетом показаний общедомовых приборов учета, начислил ответчику к оплате 252 660 рублей 68 копеек.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения газпрома в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс). 

Согласно абзацу 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды; потребитель вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии. 

В соответствии с пунктом 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

В спорных нежилых помещениях отсутствуют отопительные приборы, нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам, а выделение тепла через них является общедомовыми сетевыми потерями.

В связи с изложенным суды отказали в иске.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел, что, как указали сами суды, в предъявленный к оплате объем тепловой энергии включен и объем на общедомовые нужды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2018 № 46-П указал, что сама по себе установка индивидуальных источников тепловой энергии в помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом  равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории (часть 3 статьи 17, часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации). 

До внесения в правовое регулирование надлежащих изменений – в целях обеспечения теплоснабжения, соответствующего требованиям технических регламентов, достижения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также баланса прав и законных интересов всех собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме – собственники и пользователи помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, не освобождаются от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды. 

При пересмотре судебных решений, основанных на положении абзаца 2 пункта 40 Правил № 354, если такой пересмотр осуществляется до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из данного Постановления, судам надлежит руководствоваться утвержденными Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации методическими рекомендациями по определению объема потребляемой на общедомовые нужды тепловой энергии. 

Указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации опубликовано до вынесения постановления судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, учитывается судами со дня опубликования такого постановления, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку суд апелляционной инстанции не учел названное постановление и не определил объем тепловой энергии на общедомовые нужды, который обязан оплатить ответчик, постановление надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение для устранения изложенных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А32-1704/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          Р.А. Алексеев

										          Л.А. Трифонова