АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №  А45-797/2020

г. Новосибирск

26 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года.

          В полном объёме решение изготовлено 26 октября 2020 года.        

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Артель Восточная", г.Таштагол Кемеровской области (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СибУглеТранс", г.Новосибирск (ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1.общество с ограниченной ответственностью «Аванттрейд», г.Новокузнецк, 2.общество с ограниченной ответственностью  «Балтийский Лизинг», г.Санкт – Петербург, 3. общество с ограниченной ответственностью « ТехСтройНСК», г.Новосибирск,

о взыскании 69 259 руб.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СибУглеТранс", г.Новосибирск (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артель Восточная", г.Таштагол Кемеровской области (ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору №17/19-У на оказание услуг спецтехникой от 26.11.2019 в размере 2 752 000 руб., 

при участии в судебном заседании  представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 18.08.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.03.2020, паспорт, диплом;

от третьих лиц: 1) ФИО3 по доверенности от 21.09.2020, паспорт, диплом; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Артель Восточная" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибУглеТранс" о взыскании убытков в виде расходов на восстановление поврежденного имущества в размере 69259 рублей.

          Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.79), заявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору №17/19-У на оказание услуг спецтехникой от 26.11.2019 в размере 1517259 рублей.

Истец в судебном заседании и представленном отзыве встречные исковые требования не признал, указав, что оказанные услуги оплачены им в полном объеме. 

  Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Аванттрейд» в судебном заседании и представленном отзыве поддержал позицию ответчика, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску (т.2 л.д.40).

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью  «Балтийский Лизинг» в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве по первоначальному иску пояснило, что поврежденное транспортное средство было передано истцу на праве субаренды, и, поскольку произошедшее столкновение не относится к страховому случаю, восстановление имущества производилось за счет субарендатора.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью « ТехСтройНСК» в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве пояснило, что истец ремонтные работы по восстановлению взятого в субаренду автотопливозаправщика 4679А2-10 должен был выполнить за счет собственных средств по правилам статей 639, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку транспортное средство было передано ему по договору субаренды транспортного средства без экипажа.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По первоначальному иску.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком  заключен Договор оказания услуг № 17/19-У от 26.11.2019 года, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг с помощью спецтехники.

 Согласно п.1 Приложения №1 к договору наименование техники – Карьерный самосвал БАЛАЗ – 7540В.

09.07.2019 во время оказания услуг карьерным самосвалом БЕЛАЗ-7540В под управлением работника ответчика произошли столкновения с имуществом истца – автотопливозаправщиком 4679А2-10 (АТЗ-12,5) г/н 578, который находится в пользовании ООО «Артель Восточная» на основании договора субаренды техники без экипажа № б/н от 01.06.2019, в результате чего автотопливозаправщику 4679А2-10 (АТЗ-12,5) г/н 578 были причинены механические повреждения.

В соответствии с условиями договора субаренды транспортного средства, в случае повреждения переданного в субаренду погрузчика ООО «Артель Восточная» несет расходы на его восстановление.

Истец обратился в ООО «Априт» для проведения ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила 69259 рублей, что подтверждается заказ – нарядом №89 от 17.09.2019, счетом на оплату №250 от 17.09.2019 и платёжным поручением №1387 от 19.09.2019.

Таким образом, истцом были понесены убытки по вине  водителя ответчика.

14.10.2019 истцом ответчику была вручена претензия с требованием, выплатить стоимость восстановительного ремонта.

В связи с тем, что претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к убеждению об отсутствии правовых основания для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

  Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

   Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (ст. ст. 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия (бездействие) государственных органов.

 Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния;

- наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда;

- размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды);

- наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

  Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

   В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение ему убытков в результате действий водителя ответчика, по вине которого были причинены механические повреждения автотопливозаправщику 4679А2-10 (АТЗ-12,5) г/н 578, находящемуся во владении истца на праве субаренды.

  В качестве доказательств, подтверждающих размер убытков, истец представил в материалы дела схему ДТП, служебную записку от 12.08.2019, докладную от 10.07.2019, объяснительные от 10.07.2019, заказ – наряд №89 от 17.09.2019, счет на оплату №250 от 17.09.2019 и платёжное поручение №1387 от 19.09.2019.

 Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что они не могут быть приняты судом в качестве объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о размере понесенных истцом убытков, поскольку ни один из этих документов не фиксирует перечень повреждений транспортного средства на дату – 09.07.2019, сотрудники ГАИ для составления протокола ДТП не вызывались, фотографии повреждений, указанные в служебной записке от 12.08.2019 в материалы дела не представлены, акта осмотра поврежденного транспортного средства с вызовом ответчика составлено не было, из пояснений истца следует, что о причинении повреждений его транспортному средству он известил ответчика только 14.10.2019 путем вручения претензии.

Представленный истцом заказ – наряд №89 от 17.09.2019 суд также не принимает в качестве допустимого и относимого доказательства, подтверждающего конкретные повреждения, полученные именно 09.07.2019, и размера убытков, поскольку он также был составлен без участия (извещения) ответчика и спустя 2 месяца после столкновения.

Кроме того, как следует из пояснений третьего лица – ООО «Балтийский лизинг», 28.08.2017 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «ТехСтрой-НСК» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 208/17-КМР, согласно которому лизингодатель оказал финансовую услугу: приобрел в собственность указанное лизингополучателем имущество - Автотопливозаправщик 2017г. выпуска, VIN 

<

***>, и предоставил его во временное владение и пользование лизингополучателю.

  В соответствии с п. 2.17 Договора лизинга Имущество было застраховано ООО «ТехСтрой-НСК», что подтверждается Страховым полисом № 66227/046/00124/7 от 27.09.2017. Согласно указанного Страхового полиса выгодоприобретателями по рискам «Хищения»  или «Ущерб» в части полной гибели ТС является ООО «Балтийский лизинг», в остальных случаях по риску «Ущерб» - ООО «ТехСтрой-НСК».

  На неоднократные предложения суда представить в материалы дела страховой полис и доказательства невозможности получения страхового возмещения, истец и третьи лица не отреагировали, дополнительных доказательств по делу не представили.

 Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности состава гражданско-правового института убытков, в связи с чем, первоначальные исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости оставления первоначального иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку из отметки на представленной в материалы дела претензии невозможно сделать вывод кому именно она была вручена, судом отклоняются, поскольку в отзыве, представленном ответчиком 14.02.2020 в материалы дела, указанные доводы отсутствуют, а на момент рассмотрения настоящего дела, с даты поступления искового заявления в суд – 21.01.2020, прошло более 9 месяцев.

По встречному иску.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком  заключен Договор оказания услуг спецтехникой № 17/19-У от 26.11.2019 года, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг с помощью спецтехники, а ответчик – принимать и оплачивать оказанные услуги.

 В рамках указанного договора истцом было оказано услуг на общую сумму 6020000 рублей, что подтверждается следующими актами выполненных работ:

- №9 от 30.06.2019 на сумму 1008000 рублей;

- №10 от 30.06.2019 на сумму 44000 рублей;

- №24 от 31.07.2019 на сумму 982000 рублей;

- №25 от 31.07.2019 на сумму 164000 рублей;

- №52 от 31.08.2019 на сумму 1070000 рублей;

- №70 от 30.09.2019 на сумму 675000 рублей;

- №77 от 31.10.2019 на сумму 889000 рублей;

- №101 от 30.11.2019 на сумму 600000 рублей;

- №102 от 30.11.2019 на сумму 588000 рублей.

В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1517259 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №217 от 15.01.2020.

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Рассмотрев встречный иск, выслушав позицию истца и ответчика, арбитражный суд считает встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление  ответчик возражал в отношении встречных требований, указав, что услуги оплачены им в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями, в части исковых требований по акту выполненных работ №101 от 30.11.2019 на сумму 600000 рублей пояснил, что данный акт ответчиком не подписан, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Истец, после проверки представленных ответчиком платёжных поручений об оплате оказанных услуг, уточнил исковые требования, уменьшив их до суммы 1517259 рублей, указав, что платёж по платежному поручению №629 от 24.03.2020 на сумму 1500000 рублей им не учтен, поскольку указанные денежные средства перечислены на счет третьего лица – ООО «Аванттрейд».

Возражая в отношении указанного довода истца, ответчик сослался на письмо истца №08 от 12.02.2020, из которого следует, что истец просит ответчика перечислить денежные средства в размере 2752000 рублей на расчётный счет ООО «Аванттрейд».

Проанализировав указанные документы, суд находит убедительными доводы истца о том, что указанные денежные средства были перечислены ответчиком в счет его самостоятельных обязательств перед ООО «Аванттрейд», в связи со следующим.

В качестве основания платежа в платежном поручении №629 от 24.03.2020 указано: «Оплата по счету №13 от 24.03.2020 за услуги».

Из отзыва третьего лица - ООО «Аванттрейд» следует, что 23.03.2020 между ООО «Аванттрейд» и ООО «Артель Восточная» было согласовано подписание договора на оказание услуг спецтехникой. В соответствии с указанным договором ООО «Аванттрейд» обязалось в согласованные сроки представить Экскаватор HITACHI ZX330LC-5G с экипажем на территорию заказчика - месторождение россыпного золота по реке Коура на территории Таштагольского муниципального района Кемеровской области (Лицензия КЕМ 01924 БЭ).

          В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата производится в следующем порядке:

         п.4.4 После заключения настоящего договора Заказчик вносит предоплату на перебазировку техники в согласованном сторонами размере.

         п.4.5 В дальнейшем - ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным, денежными средствами путем перечисления их на расчетный счет Исполнителя, согласно выставленным счетам-фактурам, актам об оказании услуг. Стоимость услуг согласована сторонами в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Для оплаты по указанному договору третьим лицом – ООО «Аванттрейд» в адрес ответчика был выставлен счет на оплату №13 от 24.03.2020 (т.2 л.д.41).

Таким образом, денежные средства по платежному поручению №629 от 24.03.2020 были перечислены ответчиком именно на счет третьего лица.

Каких – либо доказательств, опровергающих указанные документы и доводы, ответчиком в материалы дела не представлено.

 При указанных обстоятельствах правовых оснований для учёта 1500000 рублей, перечисленных по платёжному поручению №629 от 24.03.2020 в счет оплаты по договору№ 17/19-У от 26.11.2019 года, заключенному между истцом и ответчиком, не имеется.

Представленное в материалы дела ответчиком письмо №144 от 21.05.2020 судом в качестве доказательства не принимается, поскольку доказательств направления указанного письма в адрес истца ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что услуги по акту выполненных работ №101 на сумму 600000 рублей истцом не оказаны, поскольку указанный акт со стороны ответчика не подписан, суд считает возможным отклонить по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов,  претензия по встречному иску с приложенными к ней документами, в том числе и акт №101 от 30.11.2019 были получены ответчиком 21.01.2020, между тем, каких – либо мотивированных возражений по претензии с момента получения претензии до рассмотрения спора по существу ответчиком в адрес истца направлено не было.

Кроме того, в соответствии с п.2.1.11 договора №17/19-У от 26.11.2019 исполнитель (истец) обязан предоставлять заказчику (ответчику) в срок не позднее 30 дней с момента окончания календарного квартала следующие копии документов:

- налоговую декларацию по НДС;

- доказательства получения налоговым органом указанной декларации;

- книгу продаж Исполнителя или выписку из нее и т.д.

Как следует из представленных истцом документов, истец отразил реализацию по оказанию услуг ответчику на сумму 600000 рублей в книге продаж за 4 квартал 2019 года, указанные сведения были сданы в ИФНС 27.01.2020.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что услуги по спорному акту №101 от 30.11.2019 были оказаны истцом надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, суд считает встречные исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

     В иске отказать.

     По встречному иску.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артель Восточная", г.Таштагол Кемеровской области (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибУглеТранс", г.Новосибирск (ИНН 

<

***>) 1517259 рублей задолженности.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артель Восточная", г.Таштагол Кемеровской области (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 28173 рубля госпошлины. 

     Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

     Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                    Ю.Н.Голубева