АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ  656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01  

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-4020/2018  

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года  Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Синергия», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к потребительскому обществу «Мильковский хлеб», село Мильково  Мильковского района Камчатского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 322 166 руб. 15 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 13.12.2017 года,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Синергия», г. Барнаул (далее –  истец, общество «Синергия») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском  к потребительскому обществу «Мильковский хлеб», село Мильково Мильковского  района Камчатского края (далее – ответчик, общество «Мильковский хлеб») о  взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 295 000 руб. задолженности по  договору поставки от 28.03.2017 № С-17/45 за товар, отгруженный 03.10.2017 и  05.12.2017, 127 415 руб. 10 коп. пеней за период с 02.11.2017 по 26.02.2018 за  нарушение сроков оплаты товара, отгруженного 03.10.2017, 184 392 руб. 20 коп. пеней  за период с 04.01.2018 по 06.04.2018 за нарушение сроков оплаты товара,  отгруженного 05.12.2017, а также 17 241 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Исковые требования со ссылками на статьи 310, 488 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, что привело к образованию  задолженности и начислению пеней.  

Истец в судебном заседании уточнил размер исковых требований, увеличив  размер пеней до 125 167 руб. 17 коп. за период с 03.11.2017 по 26.02.2018 за  нарушение сроков оплаты товара, отгруженного 03.10.2017, и до 320 849 руб. 80 коп.  пеней за период с 05.01.2018 по 09.07.2018 за нарушение сроков оплаты товара,  отгруженного 05.12.2017. Также увеличил расходы на оказание представительских  услуг до 17 241 руб.  

Уточнение размера иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений в отношении  заявленных требований не представил.  

Согласно статье 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия представителя  ответчика.  

Выслушав представителя истца, участвовавшего в судебном заседании,  исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные  доказательства, суд установил следующее.  

28.03.2017 между обществом «Синергия» (продавец) и обществом  «Мильковский хлеб» (покупатель) заключен договор поставки № С-17/45, в  соответствии с условиями которого продавец обязался поставить покупателю, а  покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора  сельскохозяйственную продукцию (товар), в ассортименте, количестве и по ценам,  определенным в соответствии с условиями настоящего договора.  

Согласно пункту 2.1 договора условия конкретной партии товара, в том числе  наименование, сорт, количество товара, способ и срок доставки товара, цена и иные  характеристики товара согласовываются сторонами путем подписания протокола  согласования поставки (приложение № 1 к договору).  

Пунктом 3.2 договора установлено, что порядок оплаты согласовывается  сторонами в протоколе согласования поставки.  

26.09.2017 и 22.11.2017 между сторонами подписаны протоколы согласования  поставки № 5 и № 6, в которых стороны определили наименование товара,  подлежащего поставке, количество, цену, условия оплаты – отсрочка 30 календарных  дней с момента отгрузки товара, общую стоимость.  

Во исполнение договорных обязательств истец поставил в адрес ответчика  товар, согласованный сторонами, на общую сумму 888 065 руб., что подтверждается  универсальными передаточными документами от 28.09.2017 № 351, от 29.11.2017 №  485, квитанциями в приеме груза к перевозке от 03.10.2017 и от 05.12.2017,  платежными поручениями о частичной оплате товара.  

Неоплаченным остался товар на сумму 295 000 руб. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  

также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Заключенный между сторонами договор, не содержащий условия о  наименовании и количестве поставляемого товара, его стоимости (статьи 455, 465 ГК  РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара,  наименование, количество которого, цена должны определяться иными документами  (протоколом согласования поставки), является рамочным договором (статья 429.1 ГК  РФ).  

В этом случае непосредственно договором поставки являются документы, в  которых согласованы все существенные условия договора поставки, то есть  наименование и количество товара, чем в рассматриваемой ситуации выступают  протоколы согласования поставки (приложения к договору) как документы,  подписанные обеими сторонами договора и позволяющие установить результат  согласования их воли.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт  поставки продукции покупателю и наличие задолженности в заявленном размере  подтвержден материалами дела.  

Ответчик доказательств полной оплаты за поставленный товар не представил,  возражений в отношении исковых требований не заявил.  

Поскольку возникшее на стороне ответчика обязательство по оплате товара им  не исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения  требования истца о взыскании задолженности в размере 295 000 руб.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение  сроков оплаты, согласованных сторонами в протоколе согласования поставки, в виде  пеней в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

Факт ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате  поставленного товара установлен судом и подтвержден материалами дела.  

Расчет неустойки судом проверен, соответствует требованиям закона, условиям  договора.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 71).  

Как установлено судом, ответчиком ходатайство о снижении неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению  сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК  РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно,  должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий  такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим  исполнением принятых по договору обязательств, в связи с чем, суд приходит к  выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое  согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором  размером пени.  

При таких обстоятельствах суд признает заявленные требования законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя  в сумме 17 241 руб., суд исходит из следующего.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Арбитражным судом установлено, что между истцом (заказчик) и Брусенко Е.И.  (исполнитель) заключен договор от 12.03.2018 № 18/4, в соответствии с которым  исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в  Арбитражном суде Алтайского при рассмотрении искового заявления к обществу  «Мильковский хлеб».  

Стоимость услуг по соглашению составила 17 241 руб., из которых заказчик  удерживает и перечисляет в бюджет НДФЛ в размере 13%.  

В подтверждение факта понесения обществом расходов на оплату услуг  представителя истец представил платежные поручения от 13.03.2018 № 204 на сумму  7500 руб., от 05.04.2018 № 309 на сумму 7500 руб., от 13.03.2018 № 205 на сумму 1121  руб.  

Факт понесения расходов по оплате услуг представителя суд находит  подтвержденным, при этом учитывает, что произведенные обществом как налоговым  агентом обязательные отчисления в бюджет не меняют правовую природу суммы  НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя, оказанных в рамках договора на  оказание услуг. Поскольку указанная выплата непосредственно связана с  рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, суд относит их к судебным  издержкам по смыслу статьи 106 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд, с учетом характера  рассмотренного спора, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон, содержание и объем проделанной представителем  работы, приходит к выводу о том, что понесенные заявителем расходы в сумме 17 241  руб. не являются чрезмерными, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении  требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.  

Расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика в  порядке статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л 

Взыскать с потребительского общества «Мильковский хлеб» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Синергия» 295 000 руб. задолженности, 446 016  руб. 97 коп. пени, всего 741 016 руб. 97 коп., 9 443 руб. расходов по оплате  государственной пошлины и 17 241 руб. расходов по оплате услуг представителя.  

Взыскать с потребительского общества «Мильковский хлеб» в федеральный  бюджет 8 377 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  

суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья А.В.Хворов