АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-4132/2017

19 марта 2019  года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  19 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Канищевой Л.А.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от конкурсного управляющего ООО «Эко-Ресурс» ФИО2:

от УФНС по Тульской области:

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 – паспорт;

ФИО3 – представитель,

доверенность №01-42/126;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Эко-Ресурс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу №А68-4132/2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эко-Ресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2017 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен ОСП г. Узловая.

Определением Арбитражного суда Тульской области  от 24.10.2017 в отношении ООО «Эко-Ресурс» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тульской области   от 12.04.2018 ООО «Эко-Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Эко-Ресурс» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Эко-Ресурс» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об определении очередности списания денежных средств по текущим платежам в процедуре конкурсного производства, в соответствии с которым просил определить первоочередным во второй очереди списания денежных средств по текущим платежам в процедуре конкурсного производства удовлетворение требований об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2018 (судья Воронцов И.Ю.) заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (судьи:  Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И, Волкова Ю.А.) определение суда  области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Эко-Ресурс» ФИО2,  обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области и апелляционное постановление отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить. 

Представитель уполномоченного органа возражал на доводы кассационной жалобы уполномоченного органа,  считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что должник является объектом коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения г. Узловая, в том числе объектов водоотведения, очистки сточных вод, в связи с этим ООО «Эко-Ресурс» продолжает осуществлять свою хозяйственную деятельность. По мнению заявителя, прекращение хозяйственной деятельности должника повлечет экологическую катастрофу на территории г. Узловая. С целью обеспечения бесперебойной работы коллектива для недопущения экологической катастрофы на территории Узловского района конкурсный управляющий полагает необходимым определить первоочередным во второй очереди текущих платежей удовлетворение требований об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требований о выплате выходных пособий.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены достаточные, документальные доказательства в подтверждение своей позиции о необходимости изменения очередности текущих платежей в настоящем деле о банкротстве, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно абз. 16 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Следует иметь в виду, что Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление хозяйственной деятельности при введении процедуры внешнего управления.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В частности, пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Соблюдение календарной очередности является базовым принципом выплаты заработной платы сотрудникам должника, перечисления в бюджетную систему Российской Федерации сумм обязательных платежей, относящихся ко второй очереди текущих платежей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ от 12.07.2017) даны разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос N 2), и указано, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе, для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исходя из смысла абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, в исключительных случаях законодатель допускает отступление от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований. Но такое отступление возможно при наличии объективных, значимых причин.

Для целей применения указанной правовой позиции ВАС РФ необходимо представление соответствующих доказательств по делу. При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости отступления от календарной очередности уплаты текущих платежей второй очереди возлагается на конкурсного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора, а также требований статьи 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы. При этом статьи расходов (затрат) предприятия, по которым в силу абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предлагается отступить от очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, должны быть доказательно обоснованы и количественно определены (как по сумме таких расходов (затрат), так и по периоду времени, на который требуется отступление от очередности);

имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Указанные выше обстоятельства о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

Между тем, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлены в суд достаточные, документальные доказательства в обоснование заявленных требований, в частности, бизнес-план деятельности предприятия, анализ чистого денежного потока, прогноз поступлений денежных средств, расчет точки безубыточности, анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника и т.п., что свидетельствует об отсутствии экономических оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как указал конкурсный управляющий, должник до настоящего времени осуществляет производственную деятельность, связанную со сбором и обработкой сточных вод, что в процедуре конкурсного производства может привести к увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства должника, что не отвечает цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов в наикратчайшие сроки.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что столь длительное продолжение хозяйственной деятельности направлено на сохранение действующего предприятия как имущественного комплекса и является целесообразным, учитывая, что эксплуатация основных средств приводит к износу имущества (оборудования) и, соответственно, снижению его стоимости, а также, что эксплуатация имущества должника препятствовала конкурсному управляющему осуществить мероприятия по реализации такового в кратчайшие сроки.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае основания для отступления от календарной очередности удовлетворения текущих платежей и необходимости строгого соблюдения очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Соблюдение календарной очередности является базовым принципом выплаты заработной платы сотрудникам должника, перечисления в бюджетную систему Российской Федерации сумм обязательных платежей, относящихся ко второй очереди текущих платежей.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено. 

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены  обжалуемых судебных актов  не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу №А68-4132/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи Л.А. Канищева 

 ФИО1