ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50268/2022

город Ростов-на-Дону

01 августа 2024 года

15АП-9229/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» - представитель ФИО1 по доверености от 09.01.2024; представитель ФИО2 по доверенности от 26.07.2024;

от ответчиков - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2024 по делу № А32-50268/2022 

по заявлению акционерного общества «Ульяновсккурорт» (ОГРН 1027301171094ИНН 

<

***>) 

к Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ОГРН 1022302919374ИНН 

<

***>); Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица: ФИО3 

о признании незаконным решения, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ульяновсккурорт» (далее – истец,АО «Ульяновсккурорт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – ответчик, Департамент), к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 13.09.2022 № 13888/02.01-30 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0120002:1057, площадью 15 683 кв. м, для эксплуатации зданий и сооружений базы отдыха «Слава» в поселке Якорная Щель, 55 км, в Лазаревском районе г. Сочи и обязать Департамент имущественных отношений Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда направить в адрес АО «Ульяновсккурорт» подписанный проект договора аренды указанного земельного участка кадастровым номером 23:49:0120002:1057, площадью 15 683 кв. м, для эксплуатации зданий и сооружений базы отдыха «Слава» в поселке Якорная Щель, 55 км, в Лазаревском районе г. Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2024 по делу№А32-50268/2022 требования АО «Ульяновсккурорт» к Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконным решение Департамента имущественных отношений Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 13.09.2022 № 13888/02.01-30 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0120002:1057, площадью 15 683 кв. м, для эксплуатации зданий и сооружений базы отдыха «Слава» в поселке Якорная Щель, 55 км, в Лазаревском районе г. Сочи удовлетворены. Суд обязал Департамент имущественных отношений Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда направить в адрес АО «Ульяновсккурорт» подписанный проект договора аренды земельного участка кадастровым номером 23:49:0120002:1057, площадью 15 683 кв. м, для эксплуатации зданий и сооружений базы отдыха «Слава» в поселке Якорная Щель, 55 км, в Лазаревском районе г. Сочи.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявители указывают на то, что нахождение испрашиваемого земельного участка в первой и второй зонах округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта исключает возможность аренды указанного земельного участка.

В судебное заседание заинтересованные лица, третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Сочи и Московским открытым акционерным обществом «Слава» согласно постановлению Главы г. Сочи от 25.10.2004 № 2157 заключен договор № 4900003288 от 27.10.2004 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 15 683 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0121002:0061, расположенного в поселке Якорная Щель, 55 км в Лазаревском районе г. Сочи, в городской черте, во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, для эксплуатации зданий и сооружений базы отдыха «Слава». Срок действия договора аренды установлен с 01.11.2004 по 01.01.2048.

Договором о передаче прав и обязанностей от 11.05.2007 все права и обязанности по договору № 4900003288 от 27.10.2004 были переданыООО «Проект Исток». 

Договором о передаче прав и обязанностей от 20.06.2011 № 580 все и обязанности по договору № 4900003288 от 27.10.2004 были переданыОАО «Ульяновсккурорг». 

В рамках разрешения Арбитражным судом Краснодарского края судебного спора по делу № А32-16831/2017 по иску Администрации города Сочи кОАО «Ульяновсккурорт» о взыскании суммы задолженности за пользование земельным участком площадью 15 683 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0121002:0061, расположенным по адресу: г. Сочи, 

<

...> км, за период с 01.01.2012 по 31.03.2017 в размере6 236 998,68 руб., пени в размере 2 633 765,54 руб.; признании ничтожной сделкой договор аренды от 27.10.2004 № 4900003288 и применении последствий признания договора недействительной (ничтожной) сделкой путем погашения регистрационной записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121002:0061 в виде договора аренды от 27.10.2004 № 4900003288 судом установлено, что в силу действовавших на момент заключения договора аренды норм земельного законодательства, Федерального закона от 14.03.1995№ 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее - Закон № 26-ФЗ), распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи», решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 № 142 «О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта», а также решения от 02.09.1987 № 455 «О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи», спорный земельный участок, расположенный во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, на момент оформления администрацией и обществом арендных отношений относился к федеральной собственности. 

Поскольку Администрация города Сочи, распорядившись земельным участком, превысила свои полномочия, в части противоречия договора аренды от 27.10.2004 статьям 125, 209, 214, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации позволило суду на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключить о его недействительности (ничтожности). 

Вместе с тем, АО «Ульяновсккурорт» являясь собственником объектов недвижимости, обратилось в Департамент имущественных отношений Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов, по результатам рассмотрения которого направлен обжалуемый по настоящему делу отказ. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Таким образом, для признания оспариваемого решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи. 

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, на праве оперативного управления. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Тождественное правило до 01.03.2015 содержалось в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 и от 03.06.2014 № 1152/14 изложены следующие правовые позиции. 

Из совокупного толкования норм пункта 2 статьи 35, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации усматривается, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами пункта 3 статьи 33 названного Кодекса. 

Таким образом, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет. 

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей. 

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. 

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

Как установлено судом первой инстанции, АО «Ульяновсккурорт» является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0120002:1057: 

- столовая с пристройками, площадью 757 кв. м, кадастровый номер 23:49:0511001:859; 

- административный корпус с пристройками и верандой, площадьо 136,5 кв. м, кадастровый номер 23:49:0511001:860; 

- садовый домик № 21 с пристройками, площадью 231,1 кв. м, кадастровый номер 23:49:0511001:862; 

- спальный корпус № 22, площадью 884,9 кв. м, кадастровый номер 23:49:0511001:863; 

- спальный корпус № 21, площадью 26,8 кв. м, кадастровый номер 23:49:0511001:912; 

- спальный корпус № 23, площадью 35 кв. м, кадастровый номер 23:49:0511001:915; 

- спальный корпус № 17, площадью 40,8 кв. м, кадастровый номер 23:49:0511001:918; 

- спальный корпус № 24, площадью 44,3 кв. м, кадастровый номер 23:49:0511001:920; 

- спальный корпус № 19, площадью 23,8 кв. м, кадастровый номер 23:49:0511001:922; 

- садовый домик № 1, площадью 32,50 кв. м; 

- хозяйственно-бытовая канализация, протяженностью 152,4 м. 

Отказывая в предоставлении обществу земельного участка на праве аренды, департамент указал, что нахождение испрашиваемого земельного участка в первой и второй зонах округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта исключает возможность аренды указанного земельного участка. 

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, право на предоставление земельного участка в аренду собственнику объектов недвижимости, является исключительным, таким образом, общество, учитывая ранее заключенный договор аренды того же участка, не может быть лишено права на оформление своих прав на земельный участок. 

В подпункте 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанных в пункте 4 данной статьи. 

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». 

До принятия Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 406-ФЗ) курорты входили в состав особо охраняемых природных территорий в качестве одной из их категорий (подпункт «ж» пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» в первоначальной редакции; далее - Закон № 33-ФЗ). 

Статьями 1 и 3 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ (ред. от 26.05.2021) «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее - Закон № 26-ФЗ) курорт определялся как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, а признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом в зависимости от ее значения включено в компетенцию Правительства Российской Федерации, соответствующих органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органов местного самоуправления. 

В силу статьи 16 Закона № 26-ФЗ посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны осуществляется охрана лечебно-оздоровительных местностей, курортов и их земель. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации. В составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяются (помимо первой и третьей) вторая зона, на территории которой запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению. 

При определении конкретной площади земельного участка в указанных пределах и при формировании границ участка подлежат соблюдению требования пункта 7 статьи 36 3емельного кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворение требования собственника недвижимости о предоставлении земельного участка в отсутствие доказательств, подтверждающих площадь участка, необходимую для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества, недопустимо. 

При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка, такими доказательствами выступать не могут. 

Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных. 

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. 

Существование для территории, в которую входит спорный земельный участок особого режима хозяйственной деятельности, а также проектирование особо охраняемой природной территории также не исключают возможность использования земельного участка с наличием определенных ограничений. 

Судом первой инстанции для разрешения вопроса о площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности заявителю определением от 13.07.2023 по ходатайству заявителя была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная компания». На разрешение экспертов поставлены вопросы: 

1. Соразмерна ли площадь 15 683 кв. м испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 23:49:0120002:1057, по отношению к площади объектов капитального строительства, принадлежащих заявителю на праве собственности (как застроенные части, так и не застроенные части, в т.ч. малье архитектурные формы) и необходимость всего земельного участка в существующих границах для функционирования, обслуживания и эксплуатации в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка - для размещения базы отдыха «Слава Черноморья» (вместимостью 156 к/мест), включающей вышеперечисленный перечень объектов недвижимости? 

2. В случае выявления несоответствия площадей, какова должна быть площадь испрашиваемого земельного участка для функционирования, обслуживания и эксплуатации вышеперечисленных объектов недвижимости базы отдыха «Слава Черноморья» (как застроенные части, так и не застроенные части, в т.ч. малые архитектурные формы). 

Согласно заключению эксперта от 12.01.2024 № 09.23/388 эксперт установил следующее: 

По первому вопросу: площадь 15 683 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:49:0120002:1057 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Якорная щель, 55 км, не соразмерна минимальной площади 16 380 кв. м (на 697 кв. м меньше) земельного участка, необходимой для функционирования, эксплуатации и обслуживания, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка - для размещения базы отдыха «Слава Черноморья» вместимостью 156 к/мест (как застроенные части, так и не застроенные части, в т.ч. Малые архитектурные формы). 

По второму вопросу: минимальная площадь земельного участка, необходимая для функционирования, обслуживания и эксплуатации вышеперечисленных объектов недвижимости базы отдыха «Слава Черноморья», вместимостью 156 к/мест по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п.Якорная щель, 55 км (как застроенные части, так и не застроенные части, в том числе малые архитектурные формы, составляет 16 380 кв. м. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для отказа в предоставлении земельного участка обществу в аренду и незаконности оспариваемого решения Департамента имущественных отношений Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об отказе в заключении договора аренды. 

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах экспертов не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тому вопросу, который поставлены судом; исследование проведено квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии уточненных требований к рассмотрению в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Ходатайство заявителя об уточнении требований судом первой инстанции не принято, ввиду того, что редакция уточненных требований АО «Ульяновсккурорт» от 25.03.2024 противоречит требованиям пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Как следует из содержания изложенной нормы, положения пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что требования, касающиеся возложения обязанности на орган местного самоуправления заключить договор аренды земельного участка, минуя установленную законодательством процедуру согласования предоставления и получения ответов в порядке межведомственного взаимодействия от иных уполномоченных органов, не подлежат удовлетворению. 

Более того, обязывая заинтересованное лицо в императивном порядке заключить договор аренды земельного участка в месячный срок может привести к неисполнимости указанной редакции решения, поскольку сам заявитель может уклоняться от заключения договора аренды земельного участка так как его обязанности к заключению договора аренды в предлагаемой администрацией редакции решение суда в уточненной заявителем редакции от 25.03.2024 не предусматривает. 

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражений не заявил, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2024 по делу№А32-50268/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

 

Б.Т. Чотчаев