АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

«

Дело № А13-15913/2016

город Вологда

11» апреля 2017 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Коротышева Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журавлевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «СаМат» Фурсина Дмитрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «СаМат», обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» о признании договора генерального подряда №1 от 25.12.2014, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «СаМат» и обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Соколава Александра Валерьевича и Данелия Захара Джумберовича,

при участии от истца – ФИО5 по доверенности 29.11.2016, от ответчика общества с ограниченной ответственностью «СаМат» - ФИО6 по доверенности от 01.06.2016,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СаМат», обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» о признании договора генерального подряда №1 от 25.12.2014, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «СаМат» и обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 18 января 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направили. 

Дело в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» и третьих лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 между ООО «САМАТ» (заказчик) и ООО «Абсолют» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда (далее – договор) на строительство многоквартирного дома по адресу 

<

...>.

ФИО2, считая оспариваемый договор крупной сделкой, совершенной в состоянии заинтересованности и заключенной без одобрения участниками Общества, в результате которой Обществу и Истцу причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона № 46-ФЗ для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Таким образом, по смыслу закона заинтересованными в совершении сделок признаются те лица, которые сами принимают управленческие решения в обществе либо способны оказывать на их принятие существенное влияние. Заинтересованность этих лиц проявляется в том, что они (либо их близкие родственники, их аффилированные лица, либо аффилированные лица их близких родственников) находятся в корпоративных отношениях с организациями, являющимися стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, одним из участников которой является данное акционерное общество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Оспариваемая сделка была совершена между ООО «СаМат» в лице директора ФИО3, который в свою очередь, являлся одним из участников ООО «СаМат» с долей участия 33,3% в уставном капитале Общества, и ООО «Абсолют» в лице директора ФИО3, который также являлся единственным участником данной организации, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Данные обстоятельства указывают на наличие заинтересованности в совершении спорной сделки.

Доказательств одобрения договора общим собранием участников Общества в материалы дела не представлено, при этом ответчиками данный факт не оспаривается.

Между тем, отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не может являться одним достаточным основанием для признания ее недействительной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

Указанные положения также установлены в пунктах 7.2, 7.2.1, 7.2.2 Устава ООО «СаМат».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требуется решения общего собрания участников общества (в соответствующих случаях - совета директоров (наблюдательного совета), если она совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности (реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.) между обществом и другой стороной, имевшей место (начавшейся) до момента, с которого лицо, заинтересованное в ее совершении, признается таковым в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона. Указанные решения не требуются на совершение соответствующих сделок до даты проведения следующего (очередного или внеочередного) общего собрания участников общества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - постановление № 28) разъясняется, что бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе хозяйственной деятельности лежит на ответчике. Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Таким образом, сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, признаются сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности.

Согласно пункту 1.3 устава Общества его основными видами деятельности являются строительные, строительно-монтажные, ремонтно-строительные и пуско-наладочные, проектно-сметные работы.

Из материалов дела следует, что спорный договор был заключен ООО «СаМат» в процессе осуществления его обычной хозяйственной деятельности (строительство многоквартирных домов), подобные договоры заключались и ранее, что не оспаривается Истцом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно уставу ООО «СаМат» решение об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов при принятии таких решений не предусмотрена законом или настоящим уставом.

Закон № 14-ФЗ и устав Общества не устанавливают какого-либо иного количества голосов для принятия решений по вопросам одобрения сделок.

Таким образом, голосование ФИО2 (33,4% голосов), не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки недействительной, не могло повлиять на результаты голосования.

Исходя из смысла статьи 45 Закона об обществах, для признания сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной лицо, обращающееся в суд с соответствующим требованием, должно доказать, что такой сделкой нарушены его права и законные интересы акционера, а целью предъявления иска является их восстановление.

Довод Истца о наличии неблагоприятных для него последствий заключения сделки с заинтересованностью и об убыточности данной сделки для самого Общества подлежит отклонению, поскольку доказательств в его обоснование не представлено.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истцом не доказано причинение убытков ему и ООО «СаМат» в результате заключения оспариваемого договора.

Также ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 5 Пленума №28, иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец, как добросовестный участник общества должен интересоваться его хозяйственной деятельностью.

На основании изложенного, отдельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора займа является истечение срока исковой давности на момент обращения с иском в суд 01.12.2016.

Кроме того, истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку на момент рассмотрения дела оспариваемый договор исполнен, и удовлетворение исковых требований в заявленной формулировке не приведет к восстановлению каких либо прав.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л :

отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья                                                                                                  Е.Н. Коротышев