Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1707/2025

05 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1, паспорт, ФИО2, представителя,

от ФНС России: ФИО3, представителя по доверенности от 01.07.2024, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 20.03.2025

по делу № А73-20725/2019  (вх. № 5420, вх. № 9114)

Арбитражного суда Хабаровского края

по  заявлениям Федеральной налоговой службы, финансового управляющего ФИО4 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2021 (резолютивная часть от 15.01.2021) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 22.08.2024 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В рамках данного дела, 15.01.2025 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) и 21.01.2025 финансовый управляющий ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлениями (вх. № 5420, вх. № 9114) о завершении процедуры банкротства.

Определением суда от 20.03.2025 процедура реализации имущества в отношении должника завершена, при этом к ФИО1 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФНС России на сумму 7837438,21 рубля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части не применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором, ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение суда от 20.03.2025 в оспоренной части изменить, освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств перед налоговым органом.

В доводах жалобы ее податель указывает, что возбужденное уголовное дело о привлечении должника к ответственности по налоговым обязательствам юридического лица, руководителем которого он являлся, было прекращено по истечении месячного срока, а учитывая добросовестное поведение, содействие финансовому управляющему, а так же частичное удовлетворению требований налогового органа от реализованного имущества, имеются основания для применения к должнику правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед ФНС России, по смыслу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Должник, а также его представитель, в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ФНС России в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, просил определение суда от 20.03.2025 оставить в силе по изложенным в отзыве основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий ФИО4 представила в суд отчет о своей деятельности от 16.01.2025, согласно которому все необходимые мероприятия проведены, реестр требований кредиторов должника сформирован в общем размере 15207125,60 рубля из них: требования второй очереди в размере 115 966,99 руля (погашены в полном объеме), третьей очереди в размере  15020001,84 рубля (погашено 4560000 рублей).

В заключении арбитражный управляющий указал на отсутствие целесообразности проведение дальнейшей процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем имеются основания для её завершения.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Возражений относительно выводов суда о наличии оснований для завершения процедуры банкротства лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Податель жалобы спаривает неприменение правил о его освобождении от исполнения обязательств перед налоговым органом, в связи с чем Шестой арбитражный апелляционный суд осуществляет проверку законности определения суда от 20.03.2025 в обжалуемой части, в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 28.05.2025 до 04.06.2025.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу разъяснений в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно материалам дела, ФНС России в заявлении о завершении процедуры банкротства ходатайствовало о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в размере 7837438,21 рубля, по причине наличия у ФИО1 налогового правонарушения на основании вступившего в законную силу заочного решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 19.11.2019 по делу №2-1454/2019.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу прямого указания абзаца третьего пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание, что вина должника в причинении вреда и размер убытков установлены вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно признал, что правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФНС России не могут быть применены к должнику, в силу прямого указания абзаца третьего пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Ссылки подателя жалобы о прекращении уголовного дела и отсутствие обвинительного приговора, подтверждающего вину должника, подлежат отклонению, поскольку Постановлением от 28.12.2017 производство по уголовному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности, что не является реабилитирующим основанием, при установлении факта совершения должником уголовного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что погашение части долга перед налоговым органом, выразилось не вследствие добросовестного поведения должника, как указывает податель жалобы, а вследствие действий финансового управляющего, обратившегося в суд с заявлением о признании недействительным брачного договора 27АА№1200918 от 02.04.2018 и договора купли-продажи от 30.06.2016, с применением последствий недействительности сделок и последующей реализации имущества в ходе процедуры банкротства.

В этой связи доводы подателя жалобы, что негативные последствия совершенных сделок нивелированы поступлением денежных средств в конкурсную массу, не являются основанием для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед ФНС России.

С учетом изложенного, ссылки подателя жалобы на добросовестное поведение, а также отсутствие нарушений применительно к положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве, основанием для отмены или изменения судебного акта от 20.03.2025 в оспоренной части, не являются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.03.2025 по делу № А73-20725/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 С.Б. Ротарь

Судьи

 Т.Д. Козлова

 И.Е. Пичинина