АРБИТРАЖНЫЙ   СУД  АЛТАЙСКОГО   КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-18016/2020

г. Барнаул

27 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 мая 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года 

 

 Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод светотехники»,                          г. Барнаул, к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Алтайская академия гостеприимства», к  общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие Технологии», г. Барнаул, о признании недействительным договора  от 24.11.2020 №2020.192 на поставку энергосберегающих светодиодных ЭСТ,  производства ООО «ЭСТ» в рамках государственной программы Алтайского края «Энергосбережение и повышение экономической эффективности». Расходы на реализацию мероприятий региональных программ,

при участии представителей: 

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.12.2020. диплом рег. номер 708 от 26.06.2008);

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность №01-23/983 от 18.12.2020, диплом рег. номер 613 от 23.01.2004);

от ООО «Энергосберегающие Технологии»  - ФИО4 (паспорт, приказ от 13.03.2012),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод светотехники» (далее по тексту – истец, Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением  к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Алтайская академия гостеприимства» (далее по тексту – Учреждение) о признании недействительным договора  от 24.11.2020 №2020.192 на поставку энергосберегающих светодиодных ЭСТ, производства ООО  «ЭСТ» в рамках государственной программы Алтайского края «Энергосбережение и повышение экономической эффективности». Расходы на реализацию мероприятий региональных программ.

В обоснование иска Общество ссылается на нарушение Учреждением  Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон №44-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации  от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 878), а именно: определение  неконкурентным способом  поставщика в результате искусственного дробления отмененной заявки.  

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие Технологии» (далее по тексту - ООО «ЭСТ») в качестве второго ответчика.   

Учреждение в отзыве на заявление указал, что контракт заключен с поставщиками, являющимися производителями светодиодных светильников, которые поставили товары российского производства российской, что полностью отвечают целям  развития национальной экономики развития производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 14 Закона №44-ФЗ и Постановления №878 . Кроме того,  у Учреждения отсутствовала возможность повторного проведения в 2020 году новой конкурентной процедуры и заключения контракта на поставку светодиодных светильников и освоить выделенные средства краевой субсидии, после аннулирования электронного аукциона на поставку светильников  20.11.2020 в соответствии решением и предписанием Управления Федеральной антимонопольной службой по Алтайскому краю по делу №022/06/14-920/2020 от 13.11.2020.

ООО «ЭСТ» в представленном отзыве на иск возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие права у истца на обращения с настоящим заявлением в соответствии с частью 2 статьи 166  Гражданского кодекса Российской федерации.  Действия ответчиков по заключению договора с третьим лицом не посягают на права и интересы истца. 

Более подробно позиция сторон изложена в иске и отзывах на исковое заявление. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в уточненном заявлении. 

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах на заявление. 

Выслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

23 октября 2020 года в единой информационной системе было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0817200000320012190 «Поставка и монтаж светильников светодиодных для нужд КГБПОУ «Алтайская академия гостеприимства». 

30 октября 2020 года в Извещение о проведении электронного аукциона и Документацию о закупке были внесены изменения. К поставке требуются светильники в ассортименте код по ОКПД 2 27.40.25.123.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю поступила жалоба ООО «Барнаульский завод светотехники» на действия заказчика, уполномоченного учреждения по закупке № 0817200000320012190 «Поставка и монтаж светильников светодиодных для нужд КГБПОУ «Алтайская академия гостеприимства».

В обоснование жалобы заявитель указал, что в нарушение требований статьи 14 Закона о контрактной системе заказчиком не установлены условия допуска к участию в закупке товаров в соответствии с Постановлением № 878. Представленное в составе Документации о закупке обоснование невозможности соблюдения ограничения со ссылкой на отсутствие в реестре сведений о радиоэлектронной продукции, соответствующей тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, планируемая к закупке, не соответствует содержанию реестра.

При проведении внеплановой проверки Комиссия Управления пришла к выводу, что заказчиком при описании объекта закупки были нарушены требования Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145, поскольку в описание закупаемого товара - радиоэлектронной продукции, включенной в перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения Постановлением № 878,  указаны характеристики товара, которые не предусмотрены в позиции каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Решением № 022/06/14-920/2020 от 13.11.2020 (л.д. 26-28), жалоба                                 ООО «Барнаульский завод светотехники» признана обоснованной, действия заказчика при проведении электронного аукциона признаны неправомерными.

Предписанием № 50 (022/06/14-920/2020) от 13.11.2020 (л.д. 29), заказчику, уполномоченному учреждению указано на необходимость в срок до «25» ноября 2020 года аннулировать электронный аукцион № 0817200000320012190, путем размещения на сайте www.zakupki.gov.ru информации об аннулировании электронного аукциона. Оператору электронной площадки предписано совершить действия, направленные на обеспечение исполнения предписания, выданного заказчику – по аннулированию электронного аукциона. Предписание было исполнено Заказчиком в установленный срок, что не оспаривается сторонами.

24 ноября 2020 года между КГБПОУ «Алтайская академия гостеприимства» и                         ООО «Энергосберегающие технологии» заключены три договора (№ 2020.192, № 2020.193 и № 2020.194) на сумму 600 000 руб. каждый, на поставку, монтаж и пусконаладку энергосберегающих светодиодных светильников ЭСТ, производства                     ООО «ЭСТ», в рамках государственной программы Алтайского края «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности».

01 декабря 2020 года между КГБПОУ «Алтайская академия гостеприимства» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключены два договора (№ 2020.196 и №2020.197) на сумму 600 000 руб. каждый, на поставку, монтаж и пусконаладку энергосберегающих светодиодных светильников ЭСТ, производства ООО «ЭСТ», в рамках государственной программы Алтайского края «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности». 

Товар по вышеназванным договорам  поставлен и установлен, принят заказчиком и оплачен в полном объеме.

Полагая, что вышеуказанные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя договорами с целью ухода от проведения конкурентных процедур, Общество обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании недействительным договора от 24.11.2020 №2020.192 по основаниям, предусмотренным статьями 168, 170 Гражданского кодекса российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в удовлетворении исковых требований отказывает в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Согласно пункту 3 части  1 статьи 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 года               № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. 

В силу положений статьи  8 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ  заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. 

Частью 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. 

Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона о контрактной системе. В частности пунктом  5 части 1 статьи 93 Закона №ФЗ-44 предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться при закупке товара, работы или услуги заказчиком - государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Следовательно, при заключении договора по пункту 5 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ должны быть соблюдены три условия:

1.                  заказчик - государственное или муниципальное учреждение, осуществляющее деятельность определенного вида; 

2.                  сумма контракта - не превышает шестисот тысяч рублей;

3.                  годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе - не более пяти миллионов рублей или не более 50 % совокупного годового объема закупок заказчика                                       (не более 30 000 000 рублей).

В рассматриваемом случае заказчик – краевое государственное бюджетное образовательное учреждение «Алтайская академия гостеприимства» является унитарной некоммерческой профессиональной образовательной организацией.

Совокупный годовой объем закупок Учреждения на 2020 год финансовый год и на плановый период 2021 и 2022 годов, в соответствии с планом - графиком закупок товаров, работ, услуг, размещенном в ЕИС в форме структурированного электронного документа, составляет 56 295 305 рублей 95 копеек.

Объем финансового обеспечения, в том числе платежи на 2020 г, по закупкам:

1. в соответствии с пунктом  4 части  1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ составляют 2 000 000 рублей;

2. в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ составляют 11 000 000 рублей. 

Таким образом, Учреждение вправе заключать контракты по указанному основанию статьи 93 Закона №44-ФЗ в пределах сумм, не превышающих                                  28 147 652 рублей 97 копеек.

24 ноября 2020 года между КГБПОУ «Алтайская академия гостеприимства» и                 ООО «Энергосберегающие технологии» были заключены три договора (№ 2020.192, № 2020.193 и № 2020.194) по цене 600 000 руб. каждый, на поставку, монтаж и пусконаладку энергосберегающих светодиодных светильников ЭСТ, производства ООО «ЭСТ», в рамках государственной программы Алтайского края «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности».

Следовательно, оспариваемый договор формально соответствует ограничениям, установленным пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ. 

Однако исходя из смысла закрепленного статьей 8 Закона №44-ФЗ принципа обеспечения конкуренции, устанавливающего запрет на совершение любых действий, ограничивающих конкуренцию, формальное соответствие оспариваемых сделок ограничениям, установленным пунктом 5 части 1 статьи 93 указанного Закона, само по себе не исключает постановки вопроса о их недействительности, при рассмотрении исков об оспаривании подобных сделок подлежит установлению факт их соответствия части 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ применительно к добросовестности поведения их сторон. 

Из представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом и умысла на извлечение незаконной выгоды при осуществлении своей основной деятельности, в связи с чем поведение муниципального заказчика признается оправданным и правомерным. 

Также арбитражным судом принято внимание, что в соответствии с 3.2.3 соглашения №108 от 31.12.2019 о порядке и условиях представления из краевого бюджета субсидии краевым государственным бюджетным (автономным) учреждениям, в отношении которых Министерство образования  и науки Алтайского края осуществляет функции и полномочия учредителя на иные цели Учреждению необходимо в срок до 31.12.2020 выполнить мероприятия, источником которых являются субсидии. 

Предписанием №50 (022/06/14-920/2020) от 13.11.2020, заказчику, уполномоченному учреждению указано на необходимость в срок до «25» ноября 2020 года аннулировать электронный аукцион № 0817200000320012190, путем размещения на сайте www.zakupki.gov.ru информации об аннулировании электронного аукциона. Оператору электронной площадки предписано совершить действия, направленные на обеспечение исполнения предписания, выданного заказчику – по аннулированию электронного аукциона. Предписание было исполнено Учреждением 20.11.2020 в установленный срок.

В случае планирования Учреждением закупки конкурентным способом закупка по спорному объекту могла быть запланирована к проведению только в форме электронного аукциона, при этом в случае проведения электронного аукциона с соблюдением сроков, установленных Законом №44-ФЗ, контракт мог бы быть заключен и исполнен после  31.12.2020.

 Учитывая положения статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение контракта муниципальным заказчиком 31.12.2020 не представлялось возможным, достаточным временем для проведения конкурентной закупки муниципальный заказчик не располагал, вместе с тем принимая решение о проведении закупки у единственного поставщика путем заключения нескольких договоров по цене, не превышающей 600 000 руб., муниципальный заказчик предпринял все допустимые в такой ситуации меры, направленные на максимальное обеспечение принципов конкурентного отбора поставщика.

Таким образом, Учреждением выбран способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Закона  №44-ФЗ, исходя из необходимости достижения заданных результатов обеспечения муниципальных нужд, что соответствует статье 12 данного Закона. 

Кроме того, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части нерпой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В соответствии с частью 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуальн6ого кодекса Российской  Федеррации таких доказательств истцом в миетриалы дела не представлено. 

Обязанность подтвердить наличие такого интереса в силу статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации возложена на истца.

В рассматривающем случае истец не заявляет требования о применении последствий недействительности сделки, следовательно, обязан доказать наличие охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации таких доказательств истцом в материалы дела не представлено. 

Как следует из материалов дела, истец не принимал участия в электронном аукционе №0817200000320012190, изначально организованном ответчиком, следовательно, заинтересованность в заключение договора на поставку товара последним не преследуется. 

Само по себе наличие в ЕГРЮЛ записи об осуществлении истцом вида деятельности не свидетельствует о том, что права истца нарушены оспариваемым договором.

Также судом учитывается, что аукцион повторно проведен в сложившейся ситуации не может, в том числе поскольку денежные средства имели целевой характер и должны быть использованы до окончания финансового года (2020). 

При этом арбитражный суд отмечает, что оспариваемый договор исполнен в полном объеме: светодиодные светильники установлены, денежные средства перечислены. 

Иные доводы  Общества не влияют на действительность оспариваемого договора. 

Ссылка истца на судебную практику так же судом отклоняется, поскольку доказательств идентичности обстоятельств судом не усматривается. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.   

 

Судья                                                                                                   О.В. Трибуналова