СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А45-31587/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. (до перерыва), помощником судьи Винник А.С. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (№ 07АП-2469/22), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2022 по делу № А45-31587/2021 (судья Векшенков Д.В.) по заявлению акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, о признании незаконным решения, выраженного в письме от 01.10.2021,

  при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 12.07.2021, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 18.02.2022, удостоверение; ФИО6, представитель по доверенности от 18.02.2022, удостоверение;

от заинтересованного лица: ФИО7, представитель по доверенности от 06.04.2022, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (далее - заявитель, общество) обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, управление) с заявлением от 16.09.2021 №05- 07/492 о предоставлении в собственность заявителю земельного участка с кадастровым номером 54:35:041135:1689 путем выкупа по цене, равной двум с половиной процентам кадастровой стоимости земельного участка.

  Решением суда от 03.02.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

  Заинтересованное лицо, в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, письменные пояснения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, решением, выраженным в письме от 01.10.2021 №54-АЛ/7985/05, заинтересованное лицо отказало обществу в выкупе земельного участка по льготной цене, указав, что цена выкупа земельного участка составляет 45 498 649 рублей 79 копеек. 

             Основаниями для отказа послужили: срок выкупа по льготной цене ограничен 01.07.2021, предоставление в собственность возможно на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). 

 Указанное решение заинтересованного лица послужило основанием для обращения заявителя в суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемые действия (бездействия) Управления подлежат признанию недействительными (незаконными), отсутствует. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям. 

 Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с н. 1 Положения о Территориальном управлении, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 № 63 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (далее по тексту - Положение), Территориальное управление осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, но организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений. Как следует из п. 4 Положения, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на - территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочии собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением. При этом, пп. 4.1.20 Положения установлено, что Территориальное управление осуществляет в установленном порядке продажу земельных участков, находящихся в федеральной собственности, площадью, равной либо меньше десяти гектаров, а также права на заключение договоров аренды таких участков.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ЗК РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

    В рассматриваемом случае установлено, что между предприятием и Территориальным управлением заключен договор аренды земельного участка от 12.02.2010 №6рз. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира: административно-производственное здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>.

    Земельный участок с кадастровым номером 54:35:041135:1689 образован из земельного участка с кадастровым номером 54:35:041135:9 (54:35:041135:9/1). На земельном участке расположены объекты недвижимости: здание бытовых и сантехнических помещений, здание № 21, назначение: нежилое здание, кадастровый (или условный) номер: 54-54-01/295/2011-400, адрес (месторасположения): 

<

...>; здание, назначение: нежилое здание, кадастровый (или условный) номер: 54-35-041135:29, адрес (месторасположения): 

<

...>; здание, назначение: нежилое здание, кадастровый (или условный) номер: 54:35:041135:28, адрес (месторасположения): 

<

...>; здание, назначение: нежилое здание, кадастровый (или условный) номер: 54:35:041135:33, адрес (месторасположения): 

<

...>. Указанные здания принадлежат на праве собственности заявителю.                                                                                   

     Ссылаясь на свое исключительное право выкупа земельного участка под объектами недвижимости, находящимися в собственности общества, заявитель полагает, что спорный земельный участок подлежит передаче ему в собственность по цене в пределах 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.  

     Как усматривается из материалов дела, общество является правопреемником монтажного треста №9, переименованного в 1966 году в трест «Химэлектромонтаж», который преобразован с 01.02.1989 в производственное монтажно-строительное объединение «Электрон», переименованное с 12.03.1991 в арендное производственномонтажно-строительное предприятие «Электрон», которое в процессе приватизации в 1992 году преобразовано в АО ОТ ПМСП «Электрон», а с 31.05.1996 – ОАО ПМСП «Электрон». 16.03.1972 тресту «Химэлектромонтаж» выдан акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства и дальнейшей эксплуатации.                                                                                                                    

    Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 54:35:041135:1689, находящийся у заявителя на праве аренды, ранее был предоставлен общества на праве постоянного бессрочного пользования.                                                                                                     

     При рассмотрении дела установлено, что до 16 сентября 2021 года общество не обращалось в управление с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 54:35:041135:1689 путем выкупа по льготной цене. Таких доказательств заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

    В силу ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», до 1 июля 2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности: коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения; юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

По разъяснениям, изложенным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, Критериями применения льготных цен при выкупе указанных в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельных участков являются факт нахождения на земельном участке зданий, строений, сооружений, принадлежащих заявителю на праве собственности, которые ранее были отчуждены в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий либо возведены на таких земельных участках вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности, а также обращение собственника указанного недвижимого имущества с надлежащим заявлением о выкупе земельного участка до 1 июля 2012 г. 

           Кроме того, ст. 2 Закона № 137-ФЗ указано, что до установления субъектами Российской  Федерации  цены  земельного участка,  применяется  наибольшая для соответствующей местности цена земельного участка.                                                                         

           Из содержания приведенной нормы следует, что ее действие распространяется на собственников строений, зданий, сооружений, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности. Указанная норма имеет четкое указание на срок ее действия «до установления субъектами Российской Федерации цены земельного участка». 

           Правительством Российской Федерации принято постановление от 26.03.2015 №279 «Об утверждении Правил определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов». Таким образом, с 26.03.2015 цена таких земельных участков определяется в порядке установленном Правительством Российской Федерации.         

           В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, стороны должны руководствоваться Законом № 137-ФЗ, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

           Вместе с тем, предоставление земельного участка в собственность за плату собственнику расположенного на нем объекта недвижимости без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном пп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ. В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ. Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Согласно пп. 1 п. 2 ст. 39.4 ЗК РФ при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

   В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 39.4 ЗК РФ Правительством Российской Федерации принято постановление от 26.03.2015 №279 «Об утверждении Правил определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов» (далее - Правил №279).

Согласно п. 2 Правил №279, цена земельного участка определяется в размере его кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящих Правил. Подпунктом «б» пункта 4 Правил № 279 предусмотрено, что цена земельного участка определяется в размере 2,5% его кадастровой стоимости при продаже земельного участка, в отношении которого снято ограничение оборотоспособности, или земельного участка, образованного из земельного участка или земель, в отношении которых снято ограничение оборотоспособности, гражданам, юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на указанном земельном участке зданий, сооружений, право собственности на которые возникло в период отнесения соответствующих земельных

   Спорный земельный участок к указанной в категории пп. «б» п. 4 Правил № 279 не относится, следовательно, льготная цена в размере 2,5% его кадастровой стоимости не применима.

   Ссылка заявителя о том, что Управлением нарушен порядок рассмотрения заявления подлежит отклонению по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела, 01.10.2021 Территориальным управлением был дан ответ на обращение АО «Электрон» о том, что предоставление в собственность спорного земельного участка по льготной цене невозможно, в связи с тем, что определение условия о цене в договоре купли-продажи земельного участка, находящегося в федеральной собственности, определяется на основании норм, содержащихся в ст. 39.4 ЗК РФ и п. 2 Правил №279, в соответствии с которыми, цена земельного участка определяется в размере его кадастровой стоимости. Таким образом, цена выкупа земельного участка составила 45 498 649, 79 рублей.

  С учетом изложенного, указанный ответ Территориального управления, расценивать, как отказ в предоставлении в собственность земельного участка оснований не имеется.

           Проанализировав имеющиеся доказательства по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем пропущен срок на обращение с заявлением о выкупе земельного участка с применением льготных цен.                                

            Оценивая доводы заявителя жалобы, апелляционный суд отклоняет их, так как они не обоснованы заявителем со ссылками на конкретные обстоятельства, требующие проверки и оценки, не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем данные утверждения апеллянта сами по себе не могут рассматриваться в качестве основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2022 по делу № А45-31587/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Производственное монтажностроительное предприятие «Электрон» - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

ФИО3