АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7690/2017

г. Астрахань

24 января 2018 года

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании от 15.01.2018 объявлялся перерыв до 19.01.2018 до 09 час. 00 мин.  

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 года 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Блажнова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Управления Министерства внутренних дел России по городу Астрахань о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

С участием в деле в качестве заинтересованного лица правообладателя товарного знака «Пшеничная» - Открытого акционерного общества «Московский завод «Кристалл»

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен

от ОАО «Московский завод «Кристалл» - не явился, не извещен,.

Управление Министерства внутренних дел России по городу Астрахань обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, согласно статье 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителейлиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 ОИАЗ УМВД России по городу Астрахань в ходе проведения мероприятий, направленных на пресечение административных правонарушений в сфере незаконного оборота контрафактной продукции было установлено, что в магазине «Продукты», расположенного по адресу: 

<

...> у ИП ФИО2 реализовывался товар, маркированный товарным знаком «Пшеничная». 

В действиях ИП ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Как следует из протокола изъятия от 05.06.2017 в результате произведенного у предпринимателя осмотра была изъята, в том числе следующая продукция: пищевая добавка – ароматизатор спиртосодержащая в количестве 6 единиц.

Согласно письму правообладателя товарного знака «Пшеничная» Акционерного общества «Московский завод «Кристалл» от 15.06.2017 данный товар является контрафактным (поддельным), правообладателями либо с их согласия не проводился. 

Административный орган пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку документов, подтверждающих легальность приобретения указанных товаров, представлено не было.

По результатам проверки старшим инспектором отдела ОИАЗ УМВД России по г. Астрахань в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 18.07.2017 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, на основании чего заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения, предусмотренного состоит в реализации товара, с наличием на нем чужого товарного знака, с нарушением закона, в целях получения прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешить или запретить другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом в соответствии со статьей 1233 ГК РФ разрешение правообладателя может быть выражено исключительно посредством заключения лицензионного договора или договора об уступке объекта интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 17.02.2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, предприниматель не принял должных мер по проверке наличия правовой охраны на товарные знаки  и подлинности вышеуказанной продукции, в связи с чем, и было допущено вменяемое предпринимателю административное правонарушение.

Судом проверена процедура, осуществленная административным органом в ходе административного производства в отношении предпринимателя, существенных нарушений процедуры, исключающих привлечения предпринимателя к административной ответственности, судом не установлено.

Таким образом, предприниматель ФИО2 за совершенное правонарушение подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в действие с 4 июля 2016 г., КоАП РФ дополнен ст. 4.1.1.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 указанной нормы в случае замены административного наказания  в виде штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание не применяется.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

   Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; 2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. При этом суд должен занимать активную позицию в решении вопроса о наличии у данного лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства, в частности предлагать участникам процесса представить доказательства, подтверждающие названное обстоятельство.

 Такой правовой подход, применительно к части 1 статьи 14.10 КоАП РФ подтверждается сложившейся судебной практикой - Постановление суда по интеллектуальным правам от 23.05.2017 г. № С01-176/2017 по делу № А32-28256/2016.

 В  материалы дела имеется выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно которой ИП ФИО2 относится к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие).

Таким образом, в рассматриваемом случае возможна замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных  статьей 3.4 КоАП РФ: 1) предприниматель является субъектом малого предпринимательства,; 2) административное правонарушение совершено предпринимателем впервые, иного по делу не установлено; 3) отсутствии доказательств причинения имущественного ущерба и иного вреда действиями предпринимателя, поскольку спорная по делу продукция не была реализована..

На основании статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение является видом административного наказания, законодатель оценивает его как меру ответственности за совершение административного правонарушения в ряду с другими административными наказаниями.

Таким образом, суд считает, что мера ответственности в виде предупреждения соразмерна характеру совершенного правонарушения, установлена исходя из конкретных обстоятельств его совершения в пределах санкции, установленной законом.

    В связи с чем, предприниматель  подлежит административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения. Как было указано выше, в данном случае, дополнительное наказание в виде конфискации товара неприменимо. 

Однако из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ. 

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что  соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. 

На основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. 

В связи с чем, изъятая у предпринимателя согласно протоколу изъятия от 05.06.2017 года пищевая добавка – ароматизатор спиртосодержащая в количестве 6 единиц не подлежит возврату предпринимателю  ФИО2, а подлежит  уничтожению.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в частности при составлении протокола об административном правонарушении, административным органом не допущено. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь предпринимателя  ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку города Астрахани, адрес:  

<

...>,  ИНН 

<

***>, 30.06.2016 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области в Единый государственный реестр физических лиц внесена запись в отношении индивидуального предпринимателя, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Изъятая у предпринимателя согласно протоколу изъятия от 05.06.2017 года пищевая добавка – ароматизатор спиртосодержащая в количестве 6 единиц не подлежит возврату предпринимателю  ФИО2, а подлежит  уничтожению.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Д.Н. Блажнов