АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А63-17887/2022

14 июля 2023 года

г. Ставрополь

                                                       Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года

                                                       Решение изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года 

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению

            закрытого акционерного общества «Русские протеины», Прозоровский р-н,                      с. Плота, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРБИС ГРУПП», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: филиал «Санкт-Петербургский» акционерного общества «Альфа-Банк», г. Санкт-Петербург, филиала «Ставропольский» акционерного общества «Альфа-Банк», 

<

...>

о взыскании денежных средств, процентов, сумму уплаты государственной пошлины (уточненные исковые требования от 07.12.2022),

при участии (до перерыва):

от истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» – ФИО2 по доверенности № 04 от 20.06.2022, диплом рег. номер 4929 от 02.07.2010;

слушателя от ответчика – ФИО3 по паспорту лично;

в отсутствие иных представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

после перерыва – в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Русские протеины» (далее – истец, ЗАО «Русские протеины») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРБИС ГРУПП» (далее – ответчик,   ООО «ФОРБИС ГРУПП») о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за оплаченный, но не поставленный товар по договору поставки № 877-8/22-А от 09.08.2022 года, согласно счету № ВМ-00889 от 09.08.2022 в размере 880 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 01.12.2022 года в размере l1 210,96 рублей с дальнейшим перерасчетом по день фактической оплаты долга; уплаченную государственную пошлину в размере 20 680 рублей (уточненные исковые требования приняты определением арбитражного суда от 07.12.2022).

Определением арбитражного суда от 02.11.2022 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, филиал «Санкт-Петербургский» акционерного общества «Альфа-Банк».

Определением арбитражного суда от 24.01.2023 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, филиал «Ставропольский» акционерного общества «Альфа-Банк».

11 июля 2023 года от истца посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» поступили дополнения к исковому заявлению с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

В судебном заседании 11.07.2023 суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявил перерыв до 13.07.2023 до 15 час. 30 мин.

Дополнительно информация об объявлении перерыва размещена на официально сайте сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание было продолжено 13.07.2023 в 15 час. 30 мин. в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

К судебному заседанию от истца посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил суд принять отказ от исковых требований в части взыскания 11 210,96 рублей процентов за период с 01.10.2022 по 01.12.2022 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, а  также принять отказ от требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Производство в указанной части исковых требований просил прекратить. Также просил суд взыскать с ответчика 880 000 рублей денежных средств за оплаченный, но не поставленный товар по договору поставки от 09.08.2022 № 877-8/22-А, перечисленных по счету от 09.08.2022 № ВМ-00889.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял отказ ЗАО «Русские протеины» от исковых требований в части взыскания 11 210,96 рублей процентов за период с 01.10.2022 по 01.12.2022 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, а  также принять отказ от требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

  Суд прекратил производство в указанной части заявленных требований.

  Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований и рассматривает спор с учетом указанных обстоятельств.

            В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им по выставленному ответчиком счету от 09.08.2022 № ВМ-00889 была совершена оплата на расчетный счет ответчика в сумме 990 000 рублей. В связи отсутствием встречного обязательства ответчика по поставке товара, истец заявил требования о возврате произведенного платежа, которые ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

            Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк», на который поступили денежные средства истца, был открыт не директором общества «ФОРБИМ ГРУПП» ФИО4, а иным неуполномоченным на совершение таких действий  лицом. При этом, факт наличия денежных средств на расчетном счете не отрицал, пояснив, что счет арестован и  возврат денежных средств истцу не может быть произведен.

Определением от 24.01.2023 суд истребовал от  филиала «Санкт-Петербургский» акционерного общества «Альфа-Банк», г. Санкт-Петербург, письменные пояснения была ли выдана ЭЦП ООО «Форбис Групп», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, позволяющая получать доступ к р/с 

<

***>; с приложением доказательств, в том числе заявление ООО «Форбис Групп» об открытии расчетного счета 

<

***>; заявление директора ООО «Форбис Групп» об открытии р/с 

<

***>; истребовал от  филиала «Ставропольский» акционерного общества «Альфа-Банк», г. Санкт-Петербург, письменные пояснения была ли выдана ЭЦП ООО «Форбис Групп», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, позволяющая получать доступ к р/с 

<

***>; с приложением доказательств, в том числе заявление ООО «Форбис Групп» об открытии расчетного счета 

<

***>; заявление директора ООО «Форбис Групп» об открытии р/с 

<

***>; надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к материалам дела, в том числе паспорта, карточек с подписями директора.

13 февраля 2023 года от АО «Альфа-Банк» поступила следующая информация: ключ ЭЦП ООО «ФРБИС ГРУПП» не выдавался. ЭЦП состояла из смс-сообщений, подключенных на номер +79169199294. Подтверждение о присоединении к Соглашению об электронном документообороте по системе «Альфа-Бизнес Онлайн» и подтверждение (заявление) о присоединении к подключении услуг прилагаются к ответу (представлен материальный носитель – CD-диск).

В рамках дела № А63-17887/2022 по ходатайству ответчика определением от 12.04.2023 была назначена судебная комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Ассоциации «Бюро независимых экспертиз «Дельта», 

<

...> д. 20, ФИО5.

На разрешение эксперты были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись директором ФИО4 или иным неустановленным лицом в представленном приложении №1 к соглашению об электронном документообороте, а именно подтверждение о присоединении АО «Альфа Банк» на основании которого был открыт расчетный счет 

<

***>, а также в счете № БН-00889 от 09.08.2022.

2. Соответствует ли оттиск печати ООО «Форбис Групп» оттиску печати в представленном приложении №1 к соглашению об электронном документообороте, а именно подтверждение о присоединении АО «Альфа Банк» на основании которого был открыт расчетный счет 

<

***>, а также  в счете №БН-00889 от 09.08.2022.

04 мая 2023 года в материалы дела поступило экспертное заключение от 02.05.2023 № 01/21-04/Э/23.

По результатам проведения экспертизы были сделаны следующие выводы:

       1.Решить вопрос - выполнены ли подписи от имени директора ООО «ФОРБИС Групп» ФИО4 в представленной копии приложения № 1 к Соглашению об электронном документообороте по Системе «Альфа Офис» и Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк» и в копии счета № ВМ-00889 от              09 августа 2022 года, директором ФИО4  или иным лицом, не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения эксперта, а именно, в связи с несопоставимостью транскрипций исследуемых подписей от имени ФИО4 в копиях представленных документов и в образцах подписи ФИО4.

          2.Оттиски печати от имени ООО «ФОРБИС Групп» в копии приложения №1 к Соглашению «Подтверждение о присоединении АО к Соглашению об электронном документообороте по Системе «Альфа-Офис» к Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» и в копии счета № ВМ-00889 от 09 августа 2022 г, нанесены двумя разными печатями, но не печатью ООО «ФОРБИС Групп», образцы оттисков которой представлены на исследование.

            Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

            В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

              Как следует из материалов дела, на основании выставленного счета от 09.08.2022 № ВМ-00889 (в которой сумма к оплате указана 880 000 рублей за поставку                            ООО «ФОРБИС ГРУПП» в адрес ЗАО «Русские протеины» продукцию – арматура 10 мм, А500С 2ф ГОСТ 32048-2016, L=11,7м) истцом платежным поручением от 09.08.2022                   № 6283 был произведен платеж на сумму 880 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету № ВМ-00889 от 09.08.2022 за арматуру».

               В копии счета на оплату имеется печать общества ответчика и подпись руководителя предприятия – ФИО4

               При этом, в счете имеется ссылка на договор от 09.08.2022 № 877-8/22-А за металлопоставки по спецификации № 1.

              Представленная истцом  копия договора от 09.08.2022 № 877-8/22-А содержит только подпись покупателя – ЗАО «Русские протеины».

                 Поскольку товар – арматура – ООО «ФОРБИС ГРУПП» в разумные сроки не была осуществлена, 01 сентября 2022 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой вернуть денежные средства в размере 880 000 рублей в течение               5 дней с момента получения настоящей претензии.

          При этом, 25.08.2022 истец обратился с заявлением в ОМВД России по Прохоровскому району по факту совершения мошеннических действий.

14 сентября 2022 года старшим следователем СО ОМВД России по Прохоровскому району было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

19 сентября 2022 года старшим следователем СО ОМВД России по Прохоровскому району майором юстиции ФИО6 рассмотрев материалы уголовного дела                            № 12201140015000150 вынесено постановление о признании ЗАО «Русские протеины» потерпевшим.

29 сентября 2022 года Прохоровским районным судом Белгородской области было удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Прохоровскому району ФИО6 о наложении ареста на денежные средства в размере                          880 000 рублей, принадлежащие ЗАО «Русские протеины», находящиеся на банковском счете № 

<

***>, открытом в филиале АО «Альфа-Банк» г. Санкт-Петербург до 14.11.2022 года на срок предварительного следствия

Получив претензионное письмо ЗАО «Русские протеины», ООО «ФОРБИС ГРУПП» направило ответ  (от 16.09.2022 исх. № 21), в котором указало, что у общества отсутствует техническая возможность осуществить возврат денежных средств в связи с отсутствием доступа к расчетному счету АО «АльфаБанк». Общество также указало, что договор им не заключался, счет на оплату не выставлялся, счет в АО «Альфа-Банк» не открывал.

16 сентября 2022 года ООО «ФОРБИС ГРУПП» направило заявление начальнику отдела МВД по Минераловодскому городскому округу о совершении преступления.

Не урегулировав спор во внесудебном порядке, ЗАО «Русские протеины» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением за взысканием денежных средств.

Согласно положениям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ).

Судом установлено, что договор со стороны ответчика не подписан, однако истцом в адрес ответчика на основании выставленного счета от 09.08.2022 перечислено               880 000 рублей.

Таким образом, истец, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, указанному в счете на оплату от 09.08.2022 №ВМ-00889, действовал добросовестно, полагая на заключенность договора со стороны ответчика, имея конечную цель при заключении договора: получение товара – арматуру.

При этом судом учтено, что в процессе рассмотрения спора не представлены доказательства осуществление гражданских прав ООО «ФОРБИС ГРУПП» исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), как следует из положений статьи 10 ГК РФ.

Однако, факт нахождения денежных средств в сумме 880 000 рублей на расчетном счета, открытом от имени ООО «ФОРБИС ГРУПП», последний не оспаривает; невозможность исполнения обязательств по возврату денежных средств обосновывает технической невозможностью пользования расчетным счетов ввиду наложенного Прорхоровским районным судом Белгородской области ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете № 

<

***>, открытом в филиале                         АО «Альфа-Банк» г. Санкт-Петербург.

В данном случае, принимая во внимание результаты судебной экспертизы от 02.05.2023 № 01/21-04-Э/23 по делу № А63-17887/2022, из которой следует, что оттиск печати ООО «ФОРБИС ГРУПП», проставленный в  приложении №1 к соглашению об электронном документообороте, а именно подтверждение о присоединении АО «Альфа Банк» на основании которого был открыт расчетный счет 

<

***>, а также  в счете №БН-00889 от 09.08.2022, нанесены двумя разными печатями, но не печатью        ООО «ФОРБИС ГРУПП», образцы оттисков которой были представлены на исследование, суд считает возможным рассмотреть требования истца в соответствии с положениями статей 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Сказанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

           В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены доказательства фактически перечисленных денежных средств: счет на оплату от 09.08.2022 на сумму 880 000 рублей, платежное поручение от 09.08.2022 № 6283 на сумму 880 000 рублей с отметкой банка о списании с расчетного счета ЗАО «Русские протеины» и перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «ФОРБИС ГРУПП» 

<

***>.

          Ответчик в процессе рассмотрения спора, в письменном отзыве на исковое заявление, в судебных заседаниях неоднократно указывал на фактическое наличие денежных средств в размере 880 000 рублей. Но, как было указано выше, ответчик не имеет возможности перечислить денежные средства в пользу ЗАО «Русские протеины» ввиду имеющегося ареста на указанном расчетном счете.

            Рассмотрев в совокупности фактически изложенные обстоятельства, с учетом доказанного добросовестного поведения истца по перечислению денежных средств согласно оферте – счета на оплату (полагая в конечном итоге получить результат – товар от ответчика), и отсутствия недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны ответчика (который готов возвратить ЗАО «Русские протеины» денежные средства в размере 880 000 рублей), суд считает возможным удовлетворить заявленные уточненные исковые требования истца в части взыскания с ответчика 880 000 рублей денежных средств.

Судом принято во внимание, что уточнив исковые требования, истец добровольно отказался от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании статьи 395 ГК РФ, а также отказался от расходов по уплате государственной пошлины (возложив такие расходы на себя), тем самым, проявив добрую волю и добросовестное поведение в сложившейся ситуации.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При обращении в суд ЗАО «Русские протеины» уплачена государственная пошлина в размере 20 680 рублей (платежное поручение от 07.10.2022 № 7818).

С учетом размера заявленных исковых требований (891 210,96 рублей – 880 000 рублей долга+11 210,96 рублей процентов) и вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина в размере              20 680 рублей.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

           Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Статьей 104 АПК РФ установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 Кодекса). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичное разъяснение, применительно к расходам по уплате государственной пошлины, имеется в вышеприведенном пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Как усматривается из искового заявления, истцом первоначально заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 880 000 рублей и процентов в размере 11 210,96 рублей на общую сумму иска 891 210,96 рублей.

До рассмотрения дела по существу, истец уточнил исковые требования на общую сумму иска в размере 880 000 рублей. От взыскания 11 210,96 рублей процентов истец отказался.

Таким образом, отказ истца от иска в части 11 210,96 рублей процентов не связаны с добровольным удовлетворением требований ответчиком, обусловлены реализацией безусловного права истца на отказ от иска, и вызваны исключительно его волеизъявлением.

Исходя из вышеизложенного, подлежат применению общие нормы подпункта                  3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ о возвращении истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины из федерального бюджета.

Следовательно, размер государственной пошлины, приходящейся на сумму уточненного иска в размере 880 000 рублей, составляет 17 600 рублей (20 680 рубля / 1891 210,96 рублей (сумма первоначального иска) x 880 000 рублей (сумма уточненного иска)).

Поскольку, как было указано выше, отказ от требований в части взыскания суммы в размере 11 210,96 рублей (уменьшение суммы процентов) не связаны с ее добровольным погашением после обращения общества в суд и вызваны исключительно волеизъявлением истца, то к государственной пошлине в оставшейся ее части – 3 080 рублей (20 680 рублей – 17 600 рублей) подлежат применению общие нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ о возвращении истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, ЗАО «Русские протеины» из бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 156 рублей  (70% от госпошлины), а в остальной части подлежит отнесению на истца.

Выводы суда в указанной части согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2022 по делу                  № А63-15693/2021.

           Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества «Русские протеины», Прозоровский р-н, с. Плота, ОГРН 

<

***> от исковых требований в части взыскания 11 210,96 рублей процентов за период с 01.10.2022 по 01.12.2022 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, а  также принять отказ от требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

              Производство в указанной части заявленных требований закрытого акционерного общества «Русские протеины», Прозоровский р-н, с. Плота, ОГРН 

<

***>,  о взыскании процентов и расходов по уплате государственной пошлины прекратить.

Уточнения исковых требований закрытого акционерного общества «Русские протеины», Прозоровский р-н, с. Плота, ОГРН 

<

***>, принять.

Уточненные исковые требования удовлетворить.             

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРБИС ГРУПП»,                     г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, в пользу закрытого акционерного общества «Русские протеины», Прозоровский р-н, с. Плота, ОГРН 

<

***>, 880 000 рублей денежных средств, перечисленных по счету от 09.08.2022 № ВМ-00889.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ФОРБИС ГРУПП»,                     г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, справку на возврат из федерального бюджета 2 156 рублей государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению от 07.10.2022  № 7818.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

               Судья                                                                                                        С.Л. Жирнова