Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-15993/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бадрызловой М.М.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания путем использования системы веб-конференции помощником судьи Халаевым А.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 25.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья ФИО3) и постановление от 23.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Горобец Н.А., Фролова С.В.) по делу № А75-15993/2024 по иску акционерного общества «Комбинат школьного питания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании 651 384 руб. 80 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент образования администрации города Сургута, администрация города Сургута, ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители: администрации города Сургута – ФИО6 по доверенности от 28.12.2024 (сроком действия до 31.12.2027); 

департамента образования города Сургута – ФИО7 по доверенности от 27.08.2025 (сроком действия 1 год);

акционерного общества «Комбинат школьного питания» - ФИО8 по доверенности от 26.09.2024 (сроком действия 5 лет). 

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО9 по доверенности от 28.08.2025 (сроком действия 2 года).

Суд установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Комбинат школьного питания» (далее – СГМУП «КШП», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Свиязовой Татьяне Гавриловне (далее – Свиязова Т.Г., ответчик) о взыскании убытков в размере 651 384 руб. 80 коп. 

Определениями от 19.08.2024 и от 21.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент образования администрации города Сургута (далее - департамент), администрация города Сургута (далее - администрация), ФИО4 (далее – ФИО4) - бывший заместитель директора и ФИО5 - (далее – ФИО5) - бывший главный бухгалтер предприятия.

Определением от 19.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца – СГМУП «КШП» правопреемником – акционерным обществом «Комбинат школьного питания» (далее – АО «КШП», истец, общество) в связи с реорганизацией.

Решением от 25.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ФИО2 в пользу АО «КШП» взысканы убытки в размере 651 384 руб. 80 коп., судебные издержки в размере 362 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 028 руб. 

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ФИО2 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению заявителя, факт согласования произведенных выплат подтверждается проставлением отметки «согласовано» в системе электронного документооборота «Дело»; судами не принято во внимание, что истец не представил доказательств причинения истцу убытков, которые повлияли на финансовое и экономическое состояние предприятия и потребовали финансовых расходов на восстановление нарушенного права, а также расходов на получение доходов, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота; истец не представил доказательств того, что произведенные выплаты ухудшили работу предприятия; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

В отзывах на кассационную жалобу департамент и АО «КШП» возражают против ее удовлетворения, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представитель администрации устно заявил о том, что считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией в лице департамента (работодатель) и ФИО2 (директор) заключен срочный трудовой договор от 29.12.2006 № 58 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2022 № 776; далее – трудовой договор), в соответствии с которым последняя выполняла обязанности директора предприятия (в настоящее время – АО «КШП»).

Согласно пункту 6.1 дополнительного соглашения от 18.05.2018 № 112 к трудовому договору, он заключен на неопределенный срок. 

В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора директор самостоятельно осуществляет руководство деятельностью предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, муниципальными правовыми актами города Сургута, Уставом предприятия, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Пунктом 5.1 трудового договора установлено, что заработная плата директора состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера. 

В пункте 5.4 трудового договора указано, что директору устанавливаются выплаты стимулирующего характера: ежемесячная премия; премия по итогам работы за год; вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности за год; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; единовременная премия к профессиональному празднику.

На основании распоряжения о расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 11.12.2023 № 1209 л/с, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 29.12.2023 № 2999к трудовой договор с ответчиком на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) прекращен 29.12.2023. 

Судами установлено, что 22.12.2022 ФИО2 издан приказ № 365 о выплатах к юбилейной дате предприятия (30 лет со дня образования СГМУП «КШП») в размере среднемесячной заработной платы директору предприятия ФИО2, заместителю директора ФИО4, главному бухгалтеру ФИО5 за счет средств фонда социальной сферы в общем размере 651 384 руб. 80 коп. 

В качестве основания для выплаты в приказе указано на пункт 6.14 коллективного договора на 2020 – 2023 годы и пункт 1.6 Положения об условиях оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий и хозяйственных обществ, более 50 процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в муниципальной собственности, утвержденного постановлением администрации города Сургута от 09.03.2016 № 1660 (далее – Положение № 1660).

Предприятием произведены единовременные выплаты директору предприятия ФИО2 в размере 232 636 руб. 80 коп., заместителю директора ФИО4 209 374 руб., главному бухгалтеру ФИО5 - 209 374 руб. 

В период с 10.05.2023 по 15.08.2023 контрольно-ревизионным управлением администрации города Сургута проведена внеплановая выездная проверка – контрольное мероприятие с целью оценки соблюдения требований бюджетного законодательства при осуществлении деятельности СГМУП «КШП», по результатам которой установлено, что вышеуказанные выплаты произведены в нарушение пункта 1.6 Положения № 1660. 

Результаты проверки оформлены представлением от 08.04.2024 № 25-04-22/4. 

Ссылаясь на факты, выявленные в ходе внепланового выездного контрольного мероприятия, отсутствие оснований для начисления выплат и надлежащего согласования с уполномоченными органами, полагая, что действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 651 384 руб. 80 коп., последний обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что в соответствии с пунктом 1.6 Положения № 1660 направил заявление о согласовании выплат директору предприятия, заместителю директора и главному бухгалтеру в адрес департамента посредством электронной системы «Дело» 21.12.2022.

Кроме того, по мнению ответчика, выплата обоснована пунктом 6.14. коллективного договора предусмотрены выплаты единовременных премий в размере, не превышающем среднемесячного заработка, при финансовой возможности предприятия: к праздникам (23 февраля. 8 Марта. День работников торговли); к юбилейным датам предприятия (30, 35 лет); победителям конкурса профессионального мастерства, конкурса «На лучшую организацию питания учащихся в школьных столовых» и других конкурсах. 

Между тем, исходя из позиции истца, пунктом 1.7. Положения № 1660 и пунктом 5.4. Положения об условиях оплаты труда заместителя директора, главного бухгалтера, главного инженера, главного технолога, заместителя главного бухгалтера Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Комбинат школьного питания», утвержденного приказом СГМУП «КШП» от 15.02.2021 № 38 (далее – Положение № 38), предусмотрено, что директору, заместителю директора, главному бухгалтеру, главному инженеру, главному технологу, заместителю главного бухгалтера не осуществляются выплаты, предусмотренные коллективным договором и иными локальными актами предприятия, устанавливающими условия и порядок оплаты труда. 

Следовательно, по мнению истца, выплата к юбилейной дате предприятия (30 лет со дня образования) относится к единовременным премиям, которые не подлежат выплате директору предприятия, его заместителю и главному бухгалтеру. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что самовольное в нарушение действующего порядка принятие решения ответчиком решения о выплате себе и руководящему составу предприятия премий к юбилейной дате предприятия свидетельствует о его недобросовестном поведении, а выплаченные на основании такого решения денежные средства могут рассматриваться как убытки предприятия, подлежащие возмещению ответчиком. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, руководствуясь при этом следующими нормами права. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 21 и пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия и должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия (пункт 2 статьи 25 Закона № 161-ФЗ).

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Кроме того, в соответствии со статьей 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (часть первая); в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями; при этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть вторая).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2 и 3 Постановления № 62.

В частности, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно части 1 статьи 145 ТК РФ условия оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, а также руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний и хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной собственности, определяются трудовыми договорами в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Устава муниципального образования городской округ Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры порядок определения условий оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров муниципальных учреждений, муниципальных унитарных предприятий, а также руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в муниципальной собственности, устанавливается постановлением администрации города. 

Условия оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров предприятий предусмотрены Положением № 1660. 

В частности, пунктами 1.1 и 1.3 Положения № 1660 установлено, что оплата труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров производится из средств унитарных предприятий и является средством их материального обеспечения и стимулирования профессиональной деятельности и состоит из должностного оклада, выплат компенсационного характера и выплат стимулирующего характера, виды которых перечислены в разделах 2 – 4 Положения № 1660. 

Исходя из пункта 4.6 раздела 4 «Установление выплат стимулирующего характера» Положения № 1660, руководителям, их заместителям, главным бухгалтерам один раз в календарном году выплачивается единовременная премия к профессиональному празднику, указанному в трудовом договоре с соответствующим руководителем, заместителем руководителя, главным бухгалтером унитарного предприятия. 

Аналогичные нормы предусмотрены разделами 3 и 4 Положения № 38. 

Согласно трудовому договору, заключенному с истцом, профессиональным праздником для ответчика является «День работников торговли». 

Указания на иные профессиональные праздники или юбилейные даты, являющиеся основанием для выплаты премии стимулирующего характера руководящему составу предприятия, в Положении № 1660, Приказе № 38 либо в трудовом договоре не содержится.

В пункте 1.6 Положения № 1160 указано, что руководителям, их заместителям и главным бухгалтерам осуществляются социальные выплаты, предусмотренные коллективными договорами унитарных предприятий (хозяйственных обществ). Основанием для выплаты является заявление руководителя, его заместителей, главных бухгалтеров, которое подлежит обязательному согласованию с работодателем.

Руководителям, их заместителям и главным бухгалтерам не осуществляются выплаты, предусмотренные коллективными договорами, иными локальными актами унитарных предприятий, устанавливающих условия и порядок оплаты труда (пункт 1.7 Положения № 1660).

Подобный запрет также установлен в пункте 5.4 Положения № 38. 

Лицо, которому доверено руководство деятельностью организации, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов юридического лица, не вправе подменять интересы корпорации своей личной выгодой и обязано возместить убытки, причиненные предприятию, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Руководитель организации не вправе самостоятельно устанавливать (изменять) размер выплачиваемого ему вознаграждения без получения необходимого согласия лиц, обладающих соответствующими полномочиями по согласованию. Произведенные при отсутствии одобрения выплаты могут быть взысканы с руководителя в качестве убытков, причиненных юридическому лицу.

Изложенное согласуется с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее – Постановление № 21), в котором указано, что руководитель организации является ее работником, выполняющим особую трудовую функцию - совершает от имени организации действия по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений, в том числе прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации.

Таким образом, в случае самостоятельного увеличения директором размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без необходимого согласия компетентного лица, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы организации, не отвечая критерию добросовестного ведения ее дел.

Поскольку в основе отношений между единоличным исполнительным органом юридического лица и нанявшими его лицами лежит взаимное доверие, в рассматриваемом случае директор не вправе был самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления администрации и департамента, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение его размера.

Аналогичный подход закреплен в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 ГК РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.07.2025.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: письма СГМУП «КШП» в адрес департамента от 29.11.2022 № КШП-02-483/2, от 24.11.2022 № КШП-02-475/2 о согласовании спорных выплат; ответы департамента от 25.11.2022 № 12-02-8251/2, от 08.12.2022 № 12-02-8615/2 об отказе в согласовании выплат; обращение предприятия о согласовании премии от 21.12.2022 № КШП-02-567/2, направленное посредством системы электронного документооборота «Дело»; скриншот карточки входящего письма, содержащей отметку «согласовано»; учтя, что указанная отметка не является актом департамента, не содержит обязательного предписания (распоряжения), влекущего для юридические последствия, не носит властно-распорядительного характера, следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающее факт согласования спорных выплат в установленном Положением № 1160 порядке; констатировав, что согласно пункту 1.7 Положения № 1660 руководителям, их заместителям и главным бухгалтерам не осуществляются выплаты, предусмотренные коллективными договорами, иными локальными актами унитарных предприятий, устанавливающих условия и порядок оплаты труда; установив, что выплата денежных средств в размере 651 384 руб. 80 коп. является убытками общества, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что факт согласования произведенных выплат подтверждается проставлением отметки «согласовано» в системе электронного документооборота «Дело», приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судами и обоснованно отклонены.

Признавая доводы ФИО2 необоснованными, суды учли пояснения департамента, указавшего, что документооборот в администрации осуществляется посредством использования системы электронного документооборота «Дело»; одной из функции системы является возможность осуществления переписки между структурными подразделениями администрации (далее - СП), подведомственными муниципальными организациями (далее - МО) путем направления писем на бланке СП или МО, с присвоением регистрационного номера и даты, подписанных электронной цифровой подписью руководителя соответствующего СП или МО; в целях организации работы с входящей документацией руководитель СП или МО может направить документ на исполнение определенному сотруднику, данное направление отображается на вкладки «поручения», либо самостоятельно проставить отметку по данному входящему документу без перенаправления сотруднику. 

Проанализировав пояснения сторон и представленные ими доказательства, суды констатировали, что отметка «согласовано» в карточке входящего письма не является официальным актом департамента, составленным на специальном бланке с присвоением регистрационного номера и даты, подписанным электронной цифровой подписью, не содержит обязательного предписания (распоряжения), влекущего для юридические последствия, не носит властно-распорядительного характера. Исходя из указанного, суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающее наличие согласование произведенных выплат в порядке, установленном Положением № 1160.

Произведенная судами оценка доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Доводы кассационной жалобы в указанной части, как и аргументы об отсутствии доказательств причинения истцу убытков, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства. 

При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности, по мнению ФИО2, при рассмотрении спора необходимо руководствоваться статьей 392 ТК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ, пункту 2 статьи 199 ГК РФ и пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Материальная ответственность работника регулируется положениями статей 232 - 250 ТК РФ, а в отношении руководителя организации - также положениями статьи 277 ТК РФ, и предусматривает обязанность работника (руководителя организации) возместить причиненный по его вине прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Из содержания пункта 5 Постановления № 21 следует, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления № 62, споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ.

В рамках настоящего дела рассмотрен спор об ответственности директора перед предприятием за ненадлежащее управление им в части осуществления себе выплат, несогласованных (неодобренных) вышестоящим органом управления, не относится к спорам о материальной ответственности генерального директора, как работника, за вред, причиненный имуществу юридического лица.

При рассмотрении подобных споров о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, применяется срок исковой давности, установленный гражданским законодательством, который составляет три года (статьи 53.1, 196 и 200 ГК РФ).

В связи с этим доводы кассатора о необходимости применения годичного срока обращения в суд, установленного ТК РФ, признаются коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании правовых норм.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 Постановления № 62, в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. 

Судами установлено, что неправомерное начисление СГМУП «КШП» спорных выплат установлено представлением от 08.04.2024 № 25-04-22/4, выданным по результатам проведенной внеплановой выездной проверки – контрольное мероприятие «Проверка соблюдения требований бюджетного законодательства при осуществлении деятельности СГМУП «КШП». Кроме этого, как верно указал суд апелляционной инстанции, спорные выплаты произведены в 2022 году, принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 12.08.2024, о чем свидетельствует отметка канцелярии Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа – Югры, общий трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании убытков обществом не пропущен.

Таким образом, суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Доводы заявителя, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов, о нарушении норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования норм материального права не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15993/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М. Бадрызлова  

СудьиМ.Ю. ФИО10

ФИО1