АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2425/2020

город Саранск22 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Новослободский завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения в сумме 59800 рублей (страховой случай от 03.10.2019 с участием Фольксваген Поло грз 

<

***>), неустойки с 07.11.2019 по 04.03.2020 в сумме 50000 рублей, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

при участии

от истца: ФИО4 (по доверенности от 12.02.2020);

от ответчика: ФИО5 (по доверенности от 16.12.2019);

от третьих  лиц: не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Новослободский завод" (далее – истец, ООО "Новослободский завод") обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах», страховщик) с требованиями, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения в сумме 59800 рублей (страховой случай от 03.10.2019 с участием Фольксваген Поло грз 

<

***>), неустойки с 07.11.2019 по 15.10.2020 в сумме 50000 рублей, расходов по оплате услуг на оценку в сумме 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

03.10.2019 в 23 ч. 10 мин. у дома №62 по ул.Полежаева г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 г/н 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген Поло грз 

<

***> принадлежащего ООО "Новослободский завод" (свидетельство о регистрации № 99 12 673266) под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. 

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло грз 

<

***> застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО МММ №5016540104).

ООО «Новослободский завод» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП. Страховая компания направила истцу отказ в выплате, ссылаясь на невозможность получения данных повреждений автомобиля истца в результате заявленного ДТП.

В этой связи ООО «Новослободский завод» обратилось к ИП ФИО6 для проведения экспертизы. На основании экспертного заключения №9/19 от 04.12.2019 механические повреждения на автомобиле Фольксваген Поло г.р.з. 

<

***> указанные в акте осмотра транспортного средства №1078980, составленного экспертом ООО «АвтоЭкспертиза» от 16 октября 2019 г., материалах о ДТП от 03.10.2019, могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 03.10.2019 при заявленных обстоятельствах с участием а/м ВАЗ 21102 г.р.з. 

<

***>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. 

<

***> согласно экспертному заключению №9/19 от 04.12.2019 с учетом износа составляет 110 800 руб..

14.02.2020 ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 110800 руб. неустойки в сумме 98612 руб., расходов на оплату услуг по оценке в размере 20 000 руб..

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В данном случае отношения истца и ответчика регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно статье 6 указанного федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно  пункту «б» статьи 7 указанного закона (в редакции на момент страхового случая) лимит возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 15 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)  предусмотрено право выбора потерпевшего юридического лица на способ  выплаты страхового возмещения:: либо путем организации и оплаты ремонта на СТОА, либо путем перечисления суммы страховой выплаты банковский счет потерпевшего.

В соответствии с пунктом 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза на предмет соответствия следов повреждений автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. 

<

***> обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.10.2019 с участием автомобиля ВАЗ г.р.з.

<

***> и определению стоимости восстановительного ремонта а/м Фольксваген Поло г.р.з. 

<

***> с учетом износа по состоянию на дату ДТП 03.10.2019 в соответствии со справочниками РСА экономического региона места ДТП.

Согласно заключению эксперта №1264/5-3, 1271/5-3 от 14.08.2020, проведенному ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» повреждения автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. К347ТР13 в виде: деформации левых дверей (нижней части), левого порога, средней стойки, заднего левого крыла соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.10.2019 с участием автомобиля ВАЗ г.р.з.К500УЕ13. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. К347ТР13 с учетом износа и перечисленных повреждений на дату ДТП 03.10.2019 составит  - 59800 руб..

Приведенное выше заключение экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые сведения, в том  числе справочные и нормативные документы, на основании которых взяты исходные данные, поэтому у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 59800 рублей.

 Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика законной  неустойки в сумме 50000 руб. (из расчета  1% от суммы возмещения за каждый день просрочки, в соответствии с  пунктом 21 статьи 12  Закона об ОСАГО). 

Ответчик не согласен с расчетом неустойки, ходатайствовал о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В абзаце втором пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с определениями Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, от 14.10.2004 года № 293-О, от 20.12.2001 года № 292-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

С учетом размера  неустойки, сопоставимой с суммой страхового возмещения, и ее ставки равной 365% годовых,  суд считает доводы ответчика о ее снижении обоснованным и уменьшает ее до 20511 рублей, что соответствует ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства (59800х0,1%х343дн. ( заявленный истцом период с  07.11.2019 (20дн. После подачи заявления) по 15.10.2020) = 20511руб.). 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

          Согласно пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  расходы потерпевшего на проведение независимой технической экспертизы относятся к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом представлены документы (договор на оказание услуг №09/19 от 04.12.2019, акт приемки услуг от 04.12.2019, платежное поручение №213 от 12.12.2020), подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика  в сумме 20000 руб.

 В соответствии с принципом пропорциональности данные расходы относятся на ответчика в размере 10800 руб.. ( 59800руб. /109800руб. заявлено первоначально=54%)

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом представлены документы (договор на оказание юридических услуг №819/20 от 25.02.2020, акт приемки услуг от 27.02.2020, платежное поручение №23 от 02.03.2020) подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. 

Указанные затраты соответствующим сложности дела и принципу разумности и соразмерности.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на ответчика относятся судебные расходы истца по оплате госпошлины по делу в сумме  4294 рубля. Сумма госпошлины 1530 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Понесенные в процессе рассмотрения дела ответчиком расходы на производство судебной экспертизы в сумме 30000рублей (счет №00000027 от 14.08.2020, акт от 14.08.2020) подлежат возмещению за счет истца на основании статьи 110 АПК РФ в сумме 13800руб. ( пропорционально размера сниженных истцом требований после производства судебной экспертизы ( 46%= 100-54%))

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новослободский завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 59800 рублей, неустойку в сумме 6518 рублей, расходы по оплате услуг на оценку в сумме 10800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4294 рубля.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новослободский завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1530 рублей, уплаченную платежным поручением №24 от 03.03.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новослободский завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Качурин