﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56447/2019

Дело № А57-9014/2018

г. Казань

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей  Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – Слаутенко Л.Н. (доверенность от 09.01.2020),

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – Булановой О.А. (доверенность от 09.12.2019), Розова В.Г. (доверенность от 09.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Балашовская Управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 

по делу № А57-9014/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Балашовская Управляющая компания» (ОГРН 1096440000942, ИНН 6440020552) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая Балашовская Управляющая компания» к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» об обязании произвести перерасчет объемов электроэнергии и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго, ресурсоснабжающая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Балашовская управляющая компания» (ранее, до переименования, - ООО «Жилстрой 1», далее – ООО «Первая Балашовская УК», управляющая организация, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2017 № 64120220002237 за период с 01.12.2017 по 31.01.2018 в размере 62 247 руб. 58 коп., а также неустойки за период с 15.01.2018 года по 17.05.2018 в размере 5 454 руб. 08 коп. 

ООО «Первая Балашовская УК» обратилось в суд со встречным иском об обязании ПАО «Саратовэнерго» произвести перерасчет объемов электроэнергии и возвратить денежные средства в сумме 18 216 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, принят заявленный ПАО «Саратовэнерго» отказ от иска в части требования о взыскании с ООО «Первая Балашовская УК» задолженности за период с 01.12.2017 по 31.01.2018 в размере 62 247 руб. 58 коп., производство по делу в данной части прекращено; в остальной части исковые требования ПАО «Саратовэнерго» удовлетворены частично: с ООО «Первая Балашовская УК» в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскана неустойка за период с 16.01.2018 по 17.05.2018 в размере 4 226 руб. 93 коп., а также 1 550 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований ПАО «Саратовэнерго» в остальной части отказано; принят отказ ООО «Первая Балашовская УК» от встречных исковых требований к ПАО «Саратовэнерго», производство по делу в данной части прекращено.

Не согласившись с выводами судебных инстанций в части разрешения иска ПАО «Саратовэнерго», ООО «Первая Балашовская УК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой с дополнениями к ней, в которой просит принятые судебные акты отменить в обжалуемой части и направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на злоупотребление ПАО «Саратовэнерго» своими процессуальными правами, а именно -непредставление суду копии протокола урегулирования разногласий, согласно которому пункты 5.5.-5.10 договора энергоснабжения от 01.03.2017 № 64120220002237 были изложены в иной редакции, отличающейся от той, что применена судом в ходе рассмотрения дела, что привело к принятию неверного решения.

Оспаривает верность расчета как суммы основного долга, так и начисленной неустойки.

Также указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права при принятии отказа ПАО «Саратовэнерго» от исковых требований, поскольку частичный отказ от исковых требований в адрес ответчика не направлялся, размер требований был существенно завышен истцом, что не позволяло принять данный отказ без поведения перерасчета.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд в нарушение норм процессуального права не рассмотрел ходатайство об истребовании у ПАО «Саратовэнерго» обоснований для начисления нулевых объемов электроэнергии по указанным в дополнениях к возражению спорным адресам за спорный период, истребовании документов, которые подтверждают устранение допущенных ошибок при исчислении объемов на индивидуальное потребление электроэнергии, что влияет на объемы электроэнергии на общедомовые нужды за спорный период; истребовании документов (актов сверок), в которых учтены объемы электроэнергии, имеющие отрицательное значение предыдущих периодов с разбивкой по многоквартирным домам, корректировочных актов, а также счетов на оплату за минусом переплаченных ответчиком сумм за спорный период.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе с дополнениями к ней.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Саратовэнерго» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, явившиеся в Арбитражный суд Саратовской области представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражала против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.03.2017 ПАО «Саратовэнерго» (РСО) и ООО «Первая Балашовская УК» (исполнитель) заключили договор энергоснабжения от № 64120220002237, по условиям пункта 1.1. которого РСО приняла на себя обязательства осуществлять продажу исполнителю электрической энергии в объеме ее потребления на общедомовые нужды, урегулировать с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки исполнителя, оказывать иные услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ. 

В Приложениях №2, №5, №7 к договору приведены договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, сведения о приборах расчетного и контрольного потребления, перечень точек поставки электрической энергии. 

В разделах 6 и 7 договора согласованы цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность).

ПАО «Саратовэнерго» указало, что в декабре 2017 года и январе 2018 года на объекты, находящиеся в управлении ООО «Первая Балашовская УК», им была поставлена электрическая энергия на ОДН, оплата за которую произведена управляющей организацией не в полном объеме, что явилось основанием для обращения РСО в суд с иском о взыскании задолженности с начисленной на нее неустойкой, а впоследствии, после погашения задолженности и перерасчета, - с иском о взыскании неустойки за нарушение установленных договором сроков оплаты. 

Разрешая данные исковые требования, как суд первой, так и суд апелляционной инстанций руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 154, 155, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», пунктами 31, 40, 42, 44, 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), пунктом 21(1), абзацем четвертым пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124, пунктом 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства №442 от 04.05.2012 (далее – Правила № 442), с учетом разъяснений, изложенных в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 №АКПИ18-386, и установив факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по оплате потребленной на ОДН электрической энергии в декабре 2017 года и январе 2018 года, признали правомерным взыскание с управляющей организации в пользу ресурсоснабжающей организации 4 226 руб. 93 коп. неустойки за нарушение сроков внесения платежей, начисленной за период с 16.01.2018 по 17.05.2018 в силу положений статей 191, 194, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, статьи 26, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 81 Правил №442, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике; вопрос 3), пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 года №302-ЭС18-10991.

Судами рассмотрены и отклонены приведенные вновь в кассационной жалобе доводы управляющей организации о недопущении с ее стороны нарушения обязательств и необоснованности начисления и взыскания неустойки.

Суды верно указали, что в силу вышеприведенных положений действующего законодательства с 01.01.2017 собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирных домах оплачивают электроэнергию, потребленную местами общего пользования многоквартирных домов, в составе платы за жилое помещение.

В свою очередь, за счет денежных средств, получаемых ею от собственников и нанимателей жилых помещений в составе платы за жилое помещение, управляющая компания производит оплату электрической энергии, потребленной местами общего пользования, в адрес ресурсоснабжающей организации. 

Поскольку ответчик в спорный период осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами, он в силу норм действующего законодательства является исполнителем коммунальных услуг, признается абонентом по отношению к снабжающей организации и обязан нести расходы по оплате электрической энергии, потребленной местами общего пользования многоквартирных домов.

Объем потребления, стоимость которого была определена как задолженность управляющей организации по состоянию на дату обращения РСО в суд, был определен судами в соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства с применением показаний общедомовых приборов учета в спорном периоде, подтвержденных актами снятия показаний общедомовых приборов учета сетевой организацией, и сведений об объемах индивидуального потребления.

При этом объем электрической энергии, потребленной гражданами, проживающими в жилых помещениях многоквартирных жилых домов (индивидуального потребления), был принят судами с учетом сведений, представленных в ходе рассмотрения дела именно ООО «Первая Балашовская УК», а не ПАО «Саратовэнерго», и занижения объемов электроэнергии по индивидуальному потреблению, и, как следствие, увеличения объемов потребления на ОДН, в расчетах, положенных в основу принятых судебных актов, не допущено.

Оснований для осуществления перерасчетов в данной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы также выражает несогласие с выводами судов относительно учета при осуществлении расчета отрицательных значений объемов электроэнергии на общедомовые нужды, полученных в периодах, предшествующих исковому.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Согласно приведенным положениям если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на общедомовые нужды имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на общедомовые нужды применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на общедомовые нужды, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного в предшествующий (предшествующие) период по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386 и в определении от 27.06.2019 по делу № 303-ЭС18-24912.

Судами указано и подтверждается материалами дела, что обстоятельств уклонения истца от учета величины отрицательного ОДН при расчете исковых требований за спорный период не выявлено: стоимость электроэнергии, потребленной на ОДН за декабрь 2017 года верно уменьшена им на стоимость, соответствующую объему отрицательного ОДН - 835 кВт.ч. по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: город Балашов, улица К. Маркса, 69, за ноябрь 2017 года, то есть за предшествующий исковой период, где отрицательных значений по другим домам не было; в декабре 2017 года отрицательного ОДН не имелось; полученные отрицательные значения в январе 2018 года учтены равными 0.

Отрицательные значения объемов электроэнергии на общедомовые нужды, которые были получены за расчетные периоды апрель 2017 - октябрь 2017 года в спорном расчетном периоде учету не подлежат, поскольку данные действия судов вышли бы за рамки настоящего спора, в том числе ввиду недостижения сторонами согласия по всем составляющим, используемым для определения объема потребления на ОДН за более ранние периоды.

При этом управляющая организация не лишена права на предъявление в отдельном производстве самостоятельных материально-правовых требований к РСО в случае, если полагает, что за расчетные периоды апрель 2017 года - октябрь 2017 года имела место переплата в объеме неучтенных отрицательных ОДН.

Таким образом определение объемов электрической энергии на ОДН, подлежавших оплате в спорные периоды, произведено судами правильно, в соответствии с содержанием представленных и оцененных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении истцом в материалы дела протокола урегулирования разногласий к договору не изменяют ни правильности применения судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ни результатов верности выводов судов, а также не свидетельствуют о нарушении прав ответчика и злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца.

В связи с оплатой основной задолженности в ходе рассмотрения дела истцом заявлено об отказе от иска в соответствующей части. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявление об отказе от иска является процессуальным правом истца; оно подписано уполномоченным лицом, представлено в материалы дела и оглашено в судебном заседании в присутствии представителя управляющей организации, сведения о заявленном отказе от иска размещены в картотеке арбитражных дел и являлись доступными для противоположной стороны, которая обязана самостоятельно получать сведения о движении дела. Ненаправление данного заявления управляющей организации посредством почтовой корреспонденции не может рассматриваться как нарушение норм процессуального права, влекущее невозможность его рассмотрения и принятия по нему процессуального решения.

Отказ истца от спорных требований к ответчику не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Принятие отказа от иска не повлекло установление суммы задолженности на основании обозначенных истцом исходных данных. Сумма имевшей место задолженности определялась судом в рамках рассмотрения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения оплаты.

При таком положении судебная коллегия суда округа отклоняет доводы кассационной жалобы об отсутствии предусмотренных статьей 49 АПК РФ оснований для принятия судом отказа ПАО «Саратовэнерго» от иска.

Также отклоняются судом округа и ссылки подателя жалобы на иные нарушения норм процессуального права, в том числе на ненаправление в его адрес расчета исковых требований. Расчеты неоднократно представлялись в материалы дела, являлись доступными для изучения ответчиком, который представлял на них контрасчеты.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А57-9014/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    И.В. Арукаева