АРБИТРАЖНЫЙ  СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-21203/2022

г. Ставрополь

20 июня 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, г. Георгиевск,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью ПКП «Спрос», г. Георгиевск,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании задолженности по договору от 01.03.2006 № 794 за период с 15.10.2020 по 09.03.2023 размере 84 484,50 руб., пени в размере 01.09.2020 по 09.03.2023 в размере       154 169,79 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,                             

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (далее - истец, администрация) к обществу с ограниченной ответственностью ПКП «Спрос» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 01.03.2006 № 794 за период с 15.10.2020 по 09.03.2023 размере 84 484,50 руб., пени в размере 01.09.2020 по 09.03.2023 в размере 154 169,79 руб.

Определением от 13.12.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 08.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

15 июня 2023 года от администрации поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в силу которых истец просил суд взыскать с ответчика  задолженность по договору от 01.03.2006 № 794 за период с 15.10.2020 по 09.06.2023 в размере 79 290,25 руб., пени за период с 01.09.2020 по 09.06.2023 в сумме 80 807,30 руб.,

Суд рассмотрел и принял указанные уточнения, в связи с чем, дело рассматривается с учетом уточненных требований истца.

В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, в не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие  представителей не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующему.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.03.2006 № 794 земельного участка расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 11495 кв.м, с кадастровым номером 26:26:010202:42.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.06.2006 за номером 26-26-25/008/2006-467.

Пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 22.05.2008) предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором равными частями ежеквартально, не позднее 15 числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В случае невнесения арендной платы в установленные настоящим договором сроки, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,06 % от неуплаченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей у него образовалась задолженность перед истцом.

На основании чего претензией от 07.10.2019 № 1308 истец предложил ответчику оплатить задолженность.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании указанной задолженности.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

При рассмотрении данного дела суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –               ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип раскрыт в статье 65 ЗК РФ, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики  применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре  аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу императивной нормы статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 названного Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном соответствующими нормативными актами, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено уточнённое требование о взыскании  арендной платы за период с 15.10.2020 по 09.06.2023 в сумме 79 290,25 руб.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным.

Доказательства внесения платы за земельный участок на указанную сумму не представлены.

Более того, наличие задолженности по арендной плате в размере 79 290,25 руб. признается и самим ответчиком, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 по 09.06.2023, подписанным уполномоченными лицами и имеющим оттиски печатей, как истца, так и ответчика.

В связи с чем, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах              дела доказательства, пришел к выводу, что уточенные исковые требования истца в части взыскания основанного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения               ответчиком своих обязанностей по договору, суд признает требования истца о взыскании с            ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора правомерными.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно уточненному расчету истца размер пени за период с 01.09.2020 по 09.06.2023 в размере 80 807,30 руб.

Однако судом установлено, что расчет пени произведен истцом без учета следующего.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Как указывалось выше, пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 22.05.2008) предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Поскольку 15-е число является днем, когда ответчик имеет право внести плату, ответственность за нарушение этого обязательства (период начала начисления неустойки), наступает с 16-го числа. 

Более того, как видно из представленного расчета администрация начисляет неустойку, начиная с 01.09.2020 на сумму 317 184,57 руб., тогда как фактически на 01.09.2020 за ответчиком числится задолженность в размере 267 518,02 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2020 по делу № А63-2658/2020.

Так же истцом не учтено, что пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В соответствии с пунктом 3 постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от                      26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - пленум № 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В пункте 7 постановления пленума № 44 указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В рассматриваемом случае обязательство заказчика по оплате оказанных услуг возникло до введения моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Следовательно, не подлежит начислению неустойка за нарушение срока оплаты оказанных услуг после 01.04.2022.

Применяя правовой подход, изложенный в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, следует указывать в резолютивной части решения сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

При этом суд считает необходимым указать, что сложившаяся судебная практика, разъяснения вышестоящей инстанции, касающиеся применения моратория, веденного в целях мер государственной поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, позволяют суду применить нормы постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по аналогии.

Предоставление государством таких мер поддержки обусловлено необходимостью стабилизации экономики и поддержке бизнеса в условиях введенных санкций в отношении Российской Федерации. При этом в данном случае Правительство РФ указало, что мораторий применяется к юридическим лицам и гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям. Должники, подпадающие под исключение, указаны в пункте 2 постановления от 28.03.2022 № 497. Ответчик к данным лицам не относится.

Доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях введенных санкций в отношении Российской Федерации, истец не представил. 

Кроме того, судом установлено, что при расчете подлежащей взысканию неустойки истцом без каких-либо правовых оснований вычитается 170 109,09 руб. пени заявленной к взысканию в рамках дела № А63-2658/2020.

На основании изложенного суд самостоятельно произвел расчет подлежащей взысканию пени.

Согласно расчёту неустойки произведенной судом, по формуле установленной договором, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, введенного постановлением № 497 моратория, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2020 по делу № А63-2658/2020, ее общий размер за период с 01.09.2020 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 09.06.2023 составил 140 585,49 руб.

Таким образом, с учетом того, что суд не может самостоятельно увеличивать сумму заявленных к взысканию требований, исковые требования администрации в части взыскания пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не принимает доводы ответчика относительно недостоверного отражения сумм оплаты, поступавших по договору, в связи со следующим.

Судом установлено, что в ряде платежных поручений ответчиком были указаны неверные КБК, в связи с этим денежные средства были отражены как невыясненные поступления на единый счет краевого бюджета.

Уточнение вида и принадлежности платежа производилось Управлением Федерального казначейства по Ставропольскому краю. 

Так, платежным поручением № 240271 от 20.09.2021 ответчиком было оплачено                11 000 руб. с указанием КБК 60211105024040000120. Уточнение вида и принадлежности платежа было осуществлено 30.09.2021. Платежным поручением № 31846 от 15.12.2021 ответчиком было оплачено 30 000 руб. с указанием КБК 60211105024040000120. Уточнение вида и принадлежности платежа было осуществлено 21.12.2021. Платежным поручением              № 360473 от 20.06.2022 ответчиком было оплачено 18 000 руб. с указанием КБК 60211105024040000120. Уточнение вида и принадлежности платежа было осуществлено 19.07.2021.

При этом суд отмечает, что КБК для доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не менялся с 2012 года, а ответчику неоднократно направлялись как расчеты арендной платы (при их изменении), так и претензии с указанием точного КБК.

Таким образом, администрацией правомерно производилось зачисление указанных сумм в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края, в том числе на лицевой счет должника, именно датой уточнения вида и принадлежности платежа Управлением Федерального казначейства по Ставропольскому краю.

Иные доводы ответчика не нашедшие отражения в настоящем решении не имели существенного значения, основаны на неверном толковании правовых норм и фактических обстоятельств дела и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются  на ответчика с учетом обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

принять уточнённые требования администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, г. Георгиевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> от 22.09.2020. Рассмотреть дело с учетом уточнённых требований истца.

Уточнённые исковые требования администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, г. Георгиевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКП «Спрос», г. Георгиевск,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, г. Георгиевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> задолженность по договору от 01.03.2006 № 794 за период с 15.10.2020 по 09.06.2023 в размере 79 290,25 руб., пени за период с 01.09.2020 по 09.06.2023 в сумме 80 807,30 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКП «Спрос», г. Георгиевск,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 803 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по делу выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                              В.Г. Русанова