АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-12719/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 23 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., судей Качур Ю.И.,  ФИО1 - 

рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2023  (судья Рашидов Е.Ф.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 26.02.2024 (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Целых М.П.) по делу   № А46-12719/2021 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО4 о включении требования в размере 1 000 000 руб. в реестр  требований кредиторов должника.  

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного  общества «Сбербанк России» - ФИО5 по доверенности от 02.04.2024.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее –  предприниматель, должник) в порядке статей 100, 213.27 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) ФИО4 (далее – кредитор) 18.04.2023 обратилась  в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности по уплате алиментов на содержание  несовершеннолетних детей в сумме 1 000 000 руб.  

Определением от 19.11.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным  без изменения постановлением от 26.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, признано обоснованным и установлено как требование первой очереди реестра  требований кредиторов предпринимателя требование ФИО4 об уплате алиментов  на содержание несовершеннолетних детей в размере 1 000 000 руб. за период с 07.11.2019  

по 30.06.2021, подлежащее удовлетворению в порядке, установленном пунктом 5  статьи 142 Закона о банкротстве.  

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, конкурсный  управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный  управляющий) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить  и принять новый судебный акт об отказе во включении требования в первую очередь  реестра требований кредиторов должника.  

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается  на то, что производство по настоящему делу ведётся по общим правилам Закона  о банкротстве для юридических лиц с учётом особенностей, установленных параграфом 3  главы X указанного Закона, в связи чем основания для учёта и удовлетворения требования  ФИО4 лично к ФИО3 по выплате алиментов за счёт имущества  крестьянского (фермерского) хозяйства отсутствуют. По утверждению кассатора,  требование ФИО4 подлежит удовлетворению по правилам статьи 134 Закона  о банкротстве в составе кредиторов третьей очереди реестр требований кредиторов.  

Кроме того, податель жалобы считает, что требование кредитора, основанное  на судебном акте, но заявленное после истечения сроков для включения в реестр,  в любом случае не подлежит удовлетворению в составе требований первой очереди.  

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Сбербанк  России» (далее – банк) поддержал доводы жалобы конкурсного управляющего  по основаниям, изложенным в отзыве.  

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле,  не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии  со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба 21.07.2021  обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры  реструктуризации долгов.  

Определением от 24.01.2022 Арбитражного суда Омской области заявление  признано обоснованным, введена процедура наблюдения.  

Решением суда от 19.04.2022 предприниматель признан несостоятельным  (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, утверждён конкурсный  управляющий.  

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края  от 06.12.2022 по делу № 2-4446/2022, вступившим в законную силу 18.01.2023,  с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по уплате алиментов  за период с 07.11.2019 по 07.11.2022 (в пределах трёхлетнего срока с момента обращения)  в сумме 1 800 000 руб.  

Ссылаясь на то, что в отношении должника введена процедура банкротства и срок  исполнения обязательств считается наступившим, ФИО4, ссылаясь на пункт 3  статьи 213.27, пункт 5 статьи 142 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд  с настоящим заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов  должника требования в сумме 1 000 000 руб. на содержание несовершеннолетних детей.  

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, принимая  во внимание, что интересы детей имеют приоритетное значение по отношению  к обычным кредиторам, учитывая положения пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона  о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту  в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению, признал  требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в первую очередь  реестра требований кредиторов предпринимателя.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной  инстанции по существу правильными.  

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором  по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным  судом (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).  

Алиментные обязательства в силу абзаца второго пункта 3 статьи 213.27 Закона  о банкротстве относятся к первой очереди реестра должника.  

В абзаце четвёртом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»  разъяснено, что при рассмотрении требования кредитора о включении основной  задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов должника арбитражными  судами для целей включения в реестр принимается во внимание основная задолженность  по алиментам, подтвержденная нотариально удостоверенным соглашением об их уплате  или решением суда. В отсутствие соглашения или судебного решения споры  об установлении алиментов и после введения процедур банкротства рассматриваются  судами общей юрисдикции в порядке, определенном гражданским процессуальным  законодательством (статья 106 Семейного кодекса Российской Федерации (далее –  СК РФ)). В случае взыскания судом алиментов за период, истекший до возбуждения  в отношении должника дела о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 107 СК РФ),  кредитору может быть восстановлен срок для включения соответствующей части  

его требования в реестр (пункт 2 статьи 213.8 и пункт 4 статьи 213.24 Закона  о банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 80 СК РФ родители обязаны содержать своих  несовершеннолетних детей.  

В силу пункта 2 статьи 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребёнку в качестве  алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих)  и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.  

По смыслу данной правовой нормы, за ребёнком, которому причитаются выплаты  сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности  на эти суммы, а родители, либо лица их заменяющие, являются лишь распорядителями  таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно  на содержание, воспитание и образование ребенка (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 25.10.2011 № 49-В11-11).  

Руководствуясь приведёнными нормами права, исследовав и оценив  все представленные в материалы дела документы в совокупности, исходя  из обстоятельств данного конкретного дела, установив наличие у должника обязательства  по уплате алиментов, подтверждённых вступившим в законную силу судебным актом,  притом, что доказательства его исполнения в материалы дела не представлены, учитывая,  что целью взыскиваемых на содержание детей алиментов является обеспечение защиты  их имущественных интересов, в частности, обеспечение максимально возможного  сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения и минимизации неблагоприятных  последствий прекращения семейных отношений между его родителями, суды пришли  к правильному выводу о том, что требование ФИО4 о включении в реестр  требований кредиторов задолженности в размере 1 000 000 руб. за период с 07.11.2019  по 30.06.2021 является законным и обоснованным.  

В отношении довода конкурсного управляющего, поддержанного банком,  о неверном определении очерёдности удовлетворения требования, суд округа отмечает  следующее.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения Закона  о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям,  связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда  заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина,  являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского  (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве); банкротство  крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона  о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного  Закона.  

Вместе с тем с учётом положений статьи 221 Закона о банкротстве,  предусматривающей обособление имущественной (конкурсной) массы крестьянского  (фермерского) хозяйства от имущества главы и членов этого хозяйства, при наличии  у должника статуса индивидуального предпринимателя - главы крестьянского  (фермерского) хозяйства возможно возбуждение и рассмотрение как одного, так и двух  дел о несостоятельности одновременно.  

При определении порядка рассмотрения заявленных к должнику требований  необходимо принимать во внимание их состав (связаны ли они с деятельностью  крестьянского (фермерского) хозяйства или являются личными обязательствами  гражданина), количество кредиторов должника, а также возможность сепарации  имущественных масс гражданина и крестьянского (фермерского) хозяйства исходя  из вида и назначения имущества, источника его приобретения и других имеющих  значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.  

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность,  с одной стороны, банкротства индивидуального предпринимателя - главы крестьянского  (фермерского) хозяйства, при условии отграничения его обязательств и имущества,  проистекающих из деятельности фермерского хозяйства, которое проводится по общим  правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X  указанного Закона, и, с другой стороны, банкротства этого же гражданина при сепарации  его личного имущества и обязательств, не связанных с деятельностью фермерского  хозяйства, которое осуществляется согласно правилам о потребительском банкротстве  (параграф 1.1 главы Х Закона о банкротстве).  

Сведений о том, что имущественная масса должника сепарирована конкурсным  управляющим, материалы дела не содержат.  

При этом в реестр требований кредиторов должника включены требования,  возникшие как в ходе деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, так и не  связанные с таковой.  

В частности, в реестр требований включены требования Федеральной налоговой  службы по транспортному налогу с физических лиц, налог на имущество физических лиц,  требование банка по потребительскому кредиту от 15.02.2013 № 8910 (определение суда  от 30.03.2022), требование коммерческого банка «Москоммерцбанк» по потребительскому  договору от 21.01.2014 № ОМС-436695-ПК-2014 (определение суда от 30.03.2022).  

Соответственно, в реестр включены все требования независимо от природы  возникновения обязательства, что предполагает необходимость их удовлетворения  в зависимости от источников пополнения.  

С учётом названных обстоятельств суд округа не может признать обоснованными  доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для понижения очерёдности  удовлетворения требования ФИО4, что лишит заявителя права (снизит  вероятность) на получение удовлетворения требования, имеющего социально важную  функцию, поставив других кредиторов предпринимателя в более привилегированное  

положение, получивших при этом удовлетворение за счёт всей имущественной сферы  должника.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства  в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями  действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела  обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.  

Иная оценка конкурсным управляющим установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений Закона о банкротстве не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2023 и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А46-12719/2021 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.Б. Глотов 

Судьи Ю.И. Качур 

 ФИО1